№ 12-195/2025 (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. 

В жалобе заявитель просит постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, так как в момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство VOLVO № г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО6 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа, и согласно акта приемом-передачи автомобиля от 01.04.2025г. ТС средство г/н № фактически выбыло из владения собственника.

ФИО1 в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержал, пояснил, что сам работает на автомобиле VOLVO № г/н №. В апреле и мая 2025г., когда были заявки, он сам использовал автомобиль VOLVO № г/н №. Дополнительно представил приходные кассовые ордера № от 04.04.2025г., № от 05.05.2025г., выписку из ЕГРИП; выписку о применяемых социальных налоговых режимах; дополнительное соглашение № от 03.04.2025г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г., свидетельства о рождении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ИП ФИО3 водителем. С ФИО1 он заключал договор арены ТС VOLVO № г/н №. За аренду автомобиля он заплати 70 000 рублей один раз наличными денежными средствами, путем передачи их ФИО1 26.04.2025г. он на ТС VOLVO № г/н № перевозил вагончик с 

<

адрес> разрез по частной заявке, после чего, в этот же день вернул автомобиль ФИО1 Потом он еще несколько брал указанный автомобиль и возвращал его ФИО1

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.

Аналогичные положения предусмотрены приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения), является место их выявления (пресечения) – автодорога по адресу: 24 км 460 м а/д Обход 

<

адрес>, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из материалов дела 26.04.2025г. в 13:03:50 по адресу: Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 2-осным транспортным средством VOLVO № г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,31 м. двигаясь с шириной 2,91 м. при разрешенной ширине 2,60м.

В соответствии с ответом на запрос от 29.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н №, за период, включающий 26.04.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 1 682).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 682 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 1 682 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.12.2025г. Из акта усматривается, что автомобиль VOLVO № г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 26.04.2025г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,31 м. двигаясь с шириной 2,91 м. при разрешенной ширине 2,60м.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 17.06.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г., согласно которого ФИО4 (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО6 (арендатор) ТС VOLVO № г/н №; акты приема передачи автомобиля VOLVO № г/н № от 01.04.2025г., от 31.05.2025г.; паспорт транспортного средства, согласно которого собственником ТС VOLVO № г/н № является ФИО1; копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО6 Дополнительно представлены, страховой полис ОСАГО № ХХХ № от 30.01.2025г., согласно которого собственником и страхователем ТС VOLVO № г/н № является ФИО1; договор заключен на ФИО1, ФИО5 допущенных к управлению ТС; приходные кассовые ордера № от 04.04.2025г.; 53 от 05.05.2025г., согласно которых ФИО1 принял от ФИО6 по 70 000 рублей (основание договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г.); выписка из ЕГРИП; выписка о применяемых социальных налоговых режимах; дополнительное соглашение № от 03.04.2025г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г., согласно которого стороны дополнили договор п.2.1.4,а именно « арендатор ФИО6 обязуется за свой счет застраховать автомобиль на период действия настоящего договора». Соглашение вступает в силу с даты его заключения.

Однако, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г. с актом приема передачи ТС, дополнительное соглашение № от 03.04.2025г. в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, и не исключает использование транспортного средства VOLVO № г/н № ФИО1 в своих интересах.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров с указанием на внесение ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г., поскольку кассовые документы составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке. При этом кассовые документы от имени главного бухгалтера, и кассира подписаны ФИО1 Приказ об исполнении ИП ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, кассира в материалы дела не представлен.

При этом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

В отсутствие отпечатанных с использованием контрольно-кассовой техники кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам сами по себе платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами фактического внесения денежных средств по договору аренды.

На основании статьи 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовой техникой являются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Договор на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем, что предусмотрено статьей 4.6 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, представленные приходные кассовые ордера без подтверждения внесения данных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны достоверным подтверждением внесения платы по договору аренды.

В представленном страховом полисе ОСАГО № ХХХ № от 30.01.2025г., ФИО6 как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, не указан, что также не свидетельствует о выбытии транспортного средства VOLVO № г/н № из владения (пользования) ФИО1 и фактическую его передачу иному лицу.

Показания свидетеля ФИО6 указавшего на то, он заключал с ФИО1 договор арены ТС VOLVO № г/н №. За аренду автомобиля заплатил один раз 70 000 рублей передав их ФИО1 26.04.2025г. он управлял ТС VOLVO № г/н № ехал с Карагайлы в Кийзасский разрез, однако в этот же день вернул автомобиль ФИО1, однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1, и не подтверждают передачу владения транспортным средством на дату совершения административного правонарушения и фактическое исполнение договора аренды транспортного средства Доказательств оказания им услуг по перевозке груза суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указал, что в апреле, мае 2025г. сам управлял ТС VOLVO № г/н №, что также не подтверждает, что спорное транспортное средство по состоянию на 26.05.2025г. в 13:03:50 в действительности находилось во владении ФИО6 и не исключают использование транспортного средства ФИО1 в период действия указанного договора.

Заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают.

Вопреки запроса суда, ни документов подтверждающих, декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, ни документы подтверждающие факт занятия ФИО6 хозяйственной деятельностью, ни документов подтверждающих уплату обязательных платежей в бюджет от сдачи в аренду ТС; ни документов на основании которых, осуществлялась перевозка груза ТС, ни распечатки тахографа, а также сообщения или заявления поданного в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявителем представлены не были.

Таким образом, ФИО1 не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, являясь собственником транспортных средств, ФИО1 обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Сведений об исполнении ФИО1 назначенного административного наказания материалы не содержат.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение и назначить наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Д.А. Некрасов