Дело № 2-170/2020

76RS0013-02-2019-003566-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 47490 рублей, неустойки в размере 11972 рубля с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в размере 11755 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 06 июня 2019г. приобрел у ответчика бензино-газовый генератор за 47490 рублей. 19 июня 2019 года обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно после одного часа работы вместо 220 вольт стал выдавать 300 вольт. Вследствие перепада напряжения перегорел электромотор холодильника, электронасос и электросветильники в количестве трех штук. Генератор использовался в Некоузском районе, в связи с чем только 03 июля 2019 года истец смог передать генератор в пункт выдачи заказа для проведения гарантийного обслуживания. 19 августа 2019 года он обратился в пункт выдачи заказов с целью забрать генератор, но никакой информации у них не было. 22 августа 2019 года истец написал заявление на возврат товара. 27 августа ему сообщили, что генератор отремонтирован, но по факту генератор был отремонтирован только 11 сентября 2019 года, выдан акт выполненных работ. После ремонта генератора, 20 сентября 2019 года при первом запуске, он стал выдавать напряжение меньше положенных нормативов. 23 сентября 2019 года истец на сайте ответчика написал жалобу, в ответ на которую менеджер предложил передать в сервисный центр. Поскольку ранее сервисное обслуживание было затянуто на 25 дней, после ремонта генератора в нем выявился новый недостаток, истец, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представить ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ранее - возражения на иск, в которых просит в иске отказать. В судебном заседании 08.11.2019 года представитель ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2, исковые требования не признал. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 06 июня 2019г. приобрел у ответчика бензино-газовый генератор 

<

данные изъяты> за 47490 рублей. 19 июня 2019 года истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно после одного часа работы вместо 220 вольт стал выдавать 300 вольт. Вследствие перепада напряжения перегорел электромотор холодильника, электронасос и электросветильники в количестве трех штук. 03 июля 2019 года истец передал генератор в пункт выдачи заказа для проведения гарантийного обслуживания. 

Учитывая, что в течение длительного времени сведения о выполнении ремонта генератора истцу не поступили, 22.08.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания закончился. 

Согласно информации ответчика, ответ на заявку от 03.07.2019 года и заявление от 22.08.2019 года были направлены в адрес ФИО1. 26.08.2019 года, что подтверждается описью, заверенной Почтой России. 

В ответе на его заявление, датированном 26.08.2019 года, ответчик сообщил, что генератор был перенаправлен в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества и возможного гарантийного обслуживания. В результате проверки было выявлено, что вышел из строя автоматический регулятор напряжения. Данный дефект не относится к гарантийному случаю и подлежит ремонту на платной основе, так как автоматический регулятор служит предохранительным элементом альтернатора и при перегрузке изделия в первую очередь выходит из строя. Это означает, что дефект, возникший в генераторе, не является производственным недостатком, а свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. С учетом изложенного просьба истца о замене генератора не была удовлетворена.

31.08.2019 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный или возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на его заявление, датированном 02.09.2019 года, ответчик сообщил те же обстоятельства, которые ранее были изложены в письме от 26.08.2019 года, отказав в удовлетворении заявления о замене генератора. 

Как следует из материалов дела, генератор был отремонтирован 11 сентября 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ. 

Полагая срок ремонта генератора нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 11872,00 рублей. В ответ на претензию управляющий магазином ООО «ОнЛайн Трейд» сообщил ФИО1 об отказе в ее удовлетворении. Одновременно пояснил, что, несмотря на то, что выход из строя автоматического регулятора напряжения не относится к гарантийному случаю, тем не менее, в порядке исключения была произведена его бесплатная замена. 

Однако после ремонта генератора 20 сентября 2019 года, как следует из иска, при первом запуске он стал выдавать напряжение меньше положенных нормативов. 23 сентября 2019 года истец на сайте ответчика написал жалобу, в ответ на которую ему предложили передать генератор в сервисный центр для проведения диагностики и выявления недостатков товара. 

Учитывая, что ранее срок гарантийного обслуживания был нарушен, после проверки качества и ремонта генератора были выявлены новые недостатки в его работе, истец обратился с иском в суд. 

Определением суда от 08 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении генератора в Торгово-промышленной палате Ярославской области путем исследования товара по месту его нахождения. Определением суда от 27 февраля 2020 года проведение экспертизы продолжено, суд обязал стороны доставить генератор к месту проведения экспертизы.

На основании заключения экспертизы №Р, проведенной 27.05.2020 года Рыбинским отделением ЯрТПП следует, что в предъявленном объекте экспертизы имеются следующие недостатки: 

- Визуально обнаружено: в области ВМТ (верхней мертвой точки) на поверхности цилиндра, обнаружены обильные следы коррозии. Путем вращения маховика вручную, выявлена невозможность преодолеть ВМТ поршнем, по причине механического сопротивления продуктов коррозии движению поршня. После удаления следов коррозии, приводной двигатель начал проворачиваться вручную.

После сборки приводного двигателя и его навесного оборудования, был проведен пробный запуск, как при помощи электростартера, так и при помощи ручного стартера. В обоих случаях двигатель заводится, держит обороты холостого хода и выходит на средние и высокие обороты.

На момент проведения экспертизы, проведенной в СЦ, генератор находился в технически неисправном состоянии, но после ревизии, проведенной в СЦ, находится в исправном состоянии.

Таким образом, причиной недостатка стала коррозия внутри цилиндра приводного двигателя из-за неправильной эксплуатации.

Генератор (электрическая часть) находится в исправном состоянии, поэтому перечисленные в вопросе причины (некачественная скрутка, перегрузка генератора, короткие замыкания) – не подтверждаются.

Тем самым, из заключения эксперта следует, что газо-бензиновый генератор имел дефект, связанный с нарушением условий его эксплуатации, что привело к обильной коррозии на поверхности цилиндра. Наличие коррозии препятствовало движению поршня. После удаления следов коррозии, приводной двигатель начал проворачиваться вручную. 

После сборки приводного двигателя и его навесного оборудования, был проведен пробный запуск, как при помощи электростартера, так и при помощи ручного стартера. В обоих случая двигатель заводится, держит обороты холостого хода и выходит на средние и высокие обороты.

Кроме того, экспертом на дне топливного бака также обнаружено наличие следов коррозии, что характерно для длительного отсутствия топлива (бензина) в емкости. 

В ходе экспертизы была проведена проверка работоспособности генератора, для чего в бензобак было залито свежее топливо – бензин марки 

<

данные изъяты>. Двигатель запущен при помощи ручного стартера. Отмечено, что двигатель без нагрузки работает ровно, без вибраций и посторонних звуков. Индикация встроенного в генератор вольтметра показывает генерируемое напряжение 236-237 В, что соответствует паспортному… Среднее значение по напряжению (во всех диапазонах нагрузки) составляло 235 В, что является допустимым и находится в пределах отклонений согласно ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные».

Таким образом, следует, что недостатки, квалифицируемые как производственные, в генераторе 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Одновременно экспертом указано, что причиной недостатка генератора стала коррозия внутри цилиндра приводного двигателя, образовавшаяся вследствие неправильной эксплуатации генератора. 

В судебном заседании истец пояснял, что образование коррозии, может быть, связано с тем, что генератор долгое время находился на складе в Москве, поэтому данный недостаток следует отнести к гарантийным, поскольку ответчик не доказал обратное.

Действительно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что подтвердил Верховный суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае гарантийный срок на товар установлен, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, в период непродолжительной эксплуатации генератора со дня его покупки. 

Вместе с тем, ссылки истца на законодательство о защите прав потребителей суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что генератор был установлен в помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается фотографией вывески, установленной при входе, выпиской из ЕГРИП 

В судебном заседании 08.11.2019 года истец подтвердил, что генератор используется не в жилом посещении, а на коммерческом объекте, где он работает. 

Из чего следует, что газо-бензиновый генератор использовался истцом не в личных целях, что исключает применение Закона РФ о «Защите прав потребителей»

Отношения сторон по договору купли-продажи подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст. 476 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае судом установлено, что на газо-бензиновый генератор установлена гарантия сроком на 1 год. В соответствии с условиями гарантии, она не распространяется на выход из строя автоматического регулятора напряжения вследствие неправильной эксплуатации.

Поскольку автоматический регулятор напряжения был заменен ответчиком и истец претензий в отношении указанной детали не имеет, данный недостаток судом не рассматривался. 

Иные недостатки в работе генератора по результатам судебной товароведческой экспертизы не были установлены, за исключением образовавшейся коррозии. 

Однако в соответствии с гарантийными обязательствами, гарантия не распространяется на механические повреждения и повреждения, вызванные воздействием агрессивных сред, попаданием инородных предметов внутрь изделия, а также на повреждения, наступившие вследствие неправильного хранения (коррозия металлических частей). 

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 476 ГК именно на покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки генератора товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть связанным с его производством.

Из экспертного заключения, составленного по определению суда, наличие производственных недостатков исключено. 

Другие доказательства наличия в товаре производственных недостатков истцом не представлены. Напротив, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия в генераторе производственных недостатков 

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с повреждением в результате перепада напряжения холодильника стоимостью 7000,00 рублей, электронасоса «

<

данные изъяты>» стоимостью 1755,00 рублей и трех электросветильников общей стоимостью 3000,00 рублей, в общей сумме 11755,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за генератор 

<

данные изъяты>, в размере 47490,00 рублей, убытки в размере 11755,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания требований о компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,5% годовых в связи с оплатой спорного генератора по кредитной карте банка «Открытие».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ломановская