Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 96 от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 пришёл в отдел полиции .ххххххххххх в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, расположенный по адресу: ......., и обратился в дежурную часть с сообщением о том, что неустановленные лица в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Айфон 5 ЭС». Данное сообщение было зарегистрировано дежурным ОП .ххххххххххх в составе МУ МВД РФ«Энгельсское» Саратовской области в книге учета сообщений и преступлений. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 было подано письменное заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Айфон 5 ЭС». При этом, при принятии вышеуказанного письменного заявления сотрудником полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что факта открытого хищения телефона сотовой связи марки «Айфон 5 «ЭС», принадлежащего ФИО1, совершённого группой лиц, не имелось, последний потерял данный телефон, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим умышленно заявил о ложном преступлении с целью ускорения поиска телефона, а также в целях получения талона-уведомления о зарегистрированном заявлении, который необходимо было предоставить в страховую компанию, для получения страховой выплаты.

ФИО1, обращаясь в ОП .ххххххххххх в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, в связи с чем в результате умышленных действий последнего неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласна и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ложно сообщила в МУ МВД РФ «Энгельсское», о якобы, совершённом открытом хищении его имущества неизвестными лицами, то есть обратился с заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступлении, чем нарушил нормальное функционирование органов дознания МУ МВД России «Энгельсское», производившего проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит. 

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4400 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и соответственно подлежат взысканию из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- заявление ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (.......

.......

.......

.......