Судья Краснова О.В. Дело №22-6434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 13 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Остапенко О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

защитника - адвоката Анкудиновой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстифеева В.К., в защиту интересов осужденной Степановой А.В., 

на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2023 года в отношении 

Степановой А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Степанова А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы г.Новосибирска Новосибирской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и исполняется самостоятельно. 

Мера пресечения Степановой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Степанова А.В. освобождена от взыскания процессуальных издержек по делу. 

Как следует из приговора, Степанова А.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Горлачевой Е.Е., Горлачеву Е.В. 

Преступление ею совершено 02.01.2023 года около 17 часов 20 минут на 

<

адрес> на территории Тогучинского района Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанова А.В. вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Евстифеевым В.К., в защиту осужденной Степановой А.В., подана апелляционная жалоба о его изменении, в котором, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает на то, что Степанова А.В. признала вину в совершении преступления полностью и деятельно раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим. Моральный и материальный вред потерпевшим в суде не заявлен.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие вину обстоятельства, хорошие характеристики с места жительства и работы, но назначил суровое наказание, связанное с установлением ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток», поскольку Степанова А.В. не сможет осуществлять свою трудовую деятельность продавцом-кассиром в магазине «Ярче» и получать заработную плату, которая является основным средством для ее существования. Рабочая смена в магазине у осужденной заканчивается в 22:30-23:30, а на работу в смену продавцы приходят к 05:00. Данное ограничение лишает Степанову А.В. работы и средств к существованию.

Также полагает, что назначенное осужденной на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, является излишне суровым.

Просит приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.10.2023 года в отношении Степановой А.В. изменить. Отменить установленное судом ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток», отменить дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Осужденная Степанова А.В. отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании адвокат Анкудинова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Евстифеева В.К., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденная ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденной, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, за которое назначен не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания в виде ограничения свободы с возложением запретов и обязанностей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, является верным и должным образом мотивирован.

Что касается довода жалобы о необходимости отмены запрета «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. 

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данные требования закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом выполнены.

В приговоре определено, что в течение установленного срока ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы г.Новосибирска Новосибирской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом из содержания данной формулировки следует, что в условиях необходимости нахождение осужденной не по месту ее постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, как и в отношении других ограничений, наложенных судом, возможно с согласия соответствующего специализированного государственного органа.

Кроме того, согласно пункту «ж» части 4 статьи 50 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, на труд, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 50 УИК РФ, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством, в котором должны содержаться сведения о необходимости отсутствия осужденной не по месту ее постоянного проживания (пребывания) в определённый период времени; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Перечень предусмотренных пунктом «ж» части 4 статьи 50 УИК РФ случаев осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей, связанных с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы приговором суда право ФИО1 на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, не противоречит закону и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не является чрезмерно суровым наказанием.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, судом правильно назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Утверждения заявителя о необоснованном назначении дополнительного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в указанном размере основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 дополнительное наказание является справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Евстифеева В.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева