Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1883/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Кущенко Е.А.

обвиняемого (посредством ВКС) П

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А., в защиту обвиняемого П, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, которым:

П, 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Кущенко Е.А. и обвиняемого П, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 

<

Дата ...>, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не предоставляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести выемку правоустанавливающих документов на СТ «Лира»; назначить проведение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; установить и допросить председателя и членов СТ «Лира»; установить и допросить лиц, участвовавших в процессе оформления, необходимой для регистрации права собственности за П документации; а также выполнить ряд других следственных действий и оперативно розыскных мероприятий. В связи с чем у следователя имеются основания полагать, что П, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также может помешать установлению истины по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оно является обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, а также выполнения следователем значительного объема следственных действий при особой сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., в защиту обвиняемого П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку продление срока содержания под стражей не может быть основано лишь тяжестью совершенного преступления. Следователем с момента последнего продления меры пресечения не произведено ни одного следственного действия, Каких-либо данных о том, что обвиняемый может скрыться не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, 

<

Дата ...>, возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<

Дата ...> П задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

На следующий день в отношении подозреваемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

<

Дата ...> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<

Дата ...> П продлен срок содержания на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

<

Дата ...> продлен срок предварительного расследования руководителем следственного органа до 

<

Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе П может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления П меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет и находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении П, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В ходатайстве о продлении меры пресечения П, следователь в обосновании своей позиции указал на ряд запланированных мероприятий и следственных действий, которые необходимы для расследования уголовного дела, однако они являются объемными и представляют собой особую сложность, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что следователем с момента предыдущего продления не было произведено ни одного следственного действия не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют представленным материалам. 

Объективных данных о наличии у П заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей П, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> о продлении обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань