УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Лукьянова О.В. 

                    Дело № 22-1115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                        21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Родионова Ю.В., 

представителя потерпевшего АО «***» - Ф*** С.Г.,  

при секретаре Толмачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «***» - К*** Р.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года, которым ходатайство защитника - адвоката Родионова Юрия Витальевича в интересах осужденного 

ФИО1, 

***  отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней с возложением на него на период условно-досрочного освобождения указанных в постановлении обязанностей.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 февраля 2025 года) ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 4  ст. 215.3, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2025 года, конец срока отбывания наказания - 2 февраля 2027 года.

Адвокат Родионов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «***» - К*** Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по состоянию на 31 мая 2025 года на расчетный счет АО «***» поступило 3 413 094,12 руб. Остаток задолженности ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «***» составляет 16 125 903,06 руб., то есть не погашено более 80 % причиненного ущерба. Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение, учитывая возражения представителя администрации ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области. Таким образом, принимаемые ФИО1 меры по погашению задолженности по иску явно недостаточны, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий и положительная характеристика на момент обращения осужденного с ходатайством не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требования законности, обоснованности и справедливости. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Родионов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с ее доводами. Отмечает, что на момент направления в суд апелляционной жалобы на расчетный счет АО «***» поступило свыше 5 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, при этом взыскание согласно приговору суда производится с ФИО1 и других осужденных в солидарном порядке. ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, работает, получает заработную плату, которая в полном объеме на основании его заявления перечисляется в счет возмещения имущественного вреда, причиненного АО «***». Кроме того, с момента вынесения приговора супруга ФИО1, имея на иждивении двух малолетних детей, с учетом своих финансовых возможностей, ежемесячно вносит в счет возмещения ущерба по 20000 рублей, что подтверждается чеками, предоставленными в судебное заседание. В случае условно-досрочно освобождения ФИО1 продолжит деятельность индивидуального предпринимателя, что позволит ему получать стабильный доход и выплачивать в счет компенсации ущерба большие суммы – а именно не менее 100 000 рублей ежемесячно. ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы характеризуется исключительно положительно. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего АО «***» - Ф*** С.Г. и прокурор Чубарова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда;

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Родионов Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Руководствуясь приведенными выше требованиями уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 79 УК РФ значение для правильного решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

В частности, суд верно установил, что ФИО1 отбыл (с учетом произведенных приговором зачетов) предусмотренную законом часть наказания, после которой он может быть условно-досрочно освобожден.

Согласно представленным администрацией следственного изолятора сведениям, как исследованным в судебном заседании первой инстанции, так и дополнительно приобщенным по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции, ФИО1 находится в местах лишения свободы с 2 ноября 2023 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области в отряде по хозяйственному обслуживанию, при этом трудоустроен на должность кухонного рабочего.

К порученной работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. Выполняет предложенные психологом учреждения мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к ресоциализации, поддерживает связи с родственниками.  

Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки, занимается спортом. 

На профилактическом учете осужденный не состоит, характеризуется администрацией только с положительной стороны, в связи с чем с 24 апреля 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.     

За все время содержания в учреждениях УФСИН России, подлежащее зачету в срок отбытого наказания, ФИО1 ни разу не был подвернут дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о том, что каких-либо значимых нарушений порядка и условий отбывания наказания (содержания в следственном изоляторе) он не допускал.  

При этом в тот же период осужденный трижды (21 апреля, 20 мая и 10 июля 2025 года) был поощрен благодарностями со стороны администрации за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Проанализировав данные сведения о поведении осужденного и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения об имеющихся поощрениях и об отсутствии взысканий, принимая во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они подробно и убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом в апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, не приведено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, предусматривающими в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения не только полное возмещение вреда, причиненного преступлением, но и частичное его возмещение, а также изложенной выше правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий к условно-досрочному освобождению ФИО1 по мотиву наличия задолженности перед потерпевшим по гражданскому иску, так как, основываясь на сведениях, проверенных и судом апелляционной инстанции, достоверно установил, что осужденный принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин к настоящему времени вред возмещен лишь частично.

Суд правильно принял во внимание, что регулярные выплаты в счет возмещения причиненного преступлением вреда производятся не только принудительными удержаниями из заработной платы ФИО1, но и, сверх того, добровольно  самим осужденным из остающихся в его распоряжении после удержаний средств,  его супругой в его интересах из иных средств семьи, а также иными солидарными должниками по исполнительному производству (соучастниками преступления по приговору).   

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности принимаемых осужденным мер по погашению задолженности перед потерпевшим неубедительны, так как в жалобе не приведено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо дополнительных мер, которые возможны для ФИО1 в имеющихся условиях, но им проигнорированы.   

Мнение потерпевшего о незначительности произведенного к настоящему времени возмещения относительно общей суммы причиненного ущерба не может, по смыслу закона, являться препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного.

При этом суду апелляционной инстанции представлены сведения службы судебных приставов, согласно которым по состоянию на 18 июля 2025 года с солидарных должников в пользу взыскателя по исполнительному производству взыскано более 7 миллионов рублей, что нельзя считать незначительной суммой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо недобросовестного поведения ФИО1 в вопросе возмещения вреда, причиненного преступлением, не усматривается.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, а также прокуроров, один из которых в суде первой инстанции полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного, а другой в суде апелляционной инстанции занял противоположную позицию, - то все эти мнения, по смыслу закона, не имеют для суда заранее установленной силы, а потому они приняты во внимание судом и оценены при вынесении постановления, но не являются определяющими.  

При этом из протокола судебного заседания следует, что приведенное мнение представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного мотивировано не какими-либо отрицательными сведениями о поведении ФИО1, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и к вопросу о возмещении причиненного преступлением вреда, а лишь тем, что «осужденный отбыл малый срок именно в отряде по хозяйственному обслуживанию». Однако в силу требований ст. 79 УК РФ, с учетом отбытия осужденным предусмотренной данной статьей части срока наказания, предоставляющей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, подобные мотивы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.   

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему прийти к законному и обоснованному выводу о наличии  достаточных оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Неотбытый срок судом установлен верно, на осужденного возложены на период условно-досрочного освобождения обязанности в соответствии с законом, дополнительные виды наказания ему не назначались. 

Свои выводы суд в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом мотивировал в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ полно и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий