11RS0002-02-2021-000320-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года г. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-410/2021 по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО ГО «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Адрес обезличен, в результате залива ДД.ММ.ГГ. из вышерасположенной квартиры №, в размере 115700 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебных расходов- 37914 рублей. 

Истец в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, указав, что администрация МО ГО «Воркута» как собственник жилого помещения № несет ответственность за причинение вреда истцу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая администрацию МО ГО «Воркута» ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «ВАРК» в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебные повестки, направленные по надлежащим адресам, возвращенные в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считаются доставленными адресатам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.15 указанного Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО1 (истцу) и ФИО4 (третьему лицу) по ? доли в праве на основании договора № на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№, №). 

Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, является собственностью МО ГО «Воркута», предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 на состав семьи из двух человек. 

Согласно данным ОМВД по г.Воркуте, поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ФИО5, наниматель ФИО6 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Заключение договоров социального найма ЖК РСФСР не предусматривал. 

Поскольку жилищные правоотношения с участием Т-вых возникли до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят длящийся характер, до настоящего времени не прекращены, к этим отношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации в силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2). 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. на правоотношения, возникшие в связи с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, распространяются нормы ЖК РФ, регулирующие договорные отношения социального найма жилого помещения, наймодателем которого является администрация МО ГО «Воркута», нанимателем ФИО6, а после его выбытия ДД.ММ.ГГ.- ФИО5 (ст. 686 ГК РФ). 

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ. ООО «ВАРК» (управляющей 

организации многоквартирного дома №№ по Адрес обезличен), составленным в связи с поступлением в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ВАРК» ДД.ММ.ГГ. устной заявки № о затоплении квартиры № из вышерасположенной квартиры №, зафиксированы возникшие в квартире № вследствие ее затопления повреждения отделки жилого помещения (туалета, коридора, кухни, комнаты), а также находившихся в квартире личных вещей (обуви, одежды, мебели, бытовой техники), отсутствие электроэнергии. По результатам обследования комиссия установила, что затопление квартиры № произошло из квартиры № по причине отсутствия в ванной комнате и кухне смесителей, снятых неизвестными лицами; доступ в квартиру свободный, дверь деревянная. Квартира №- муниципальная, наниматель- ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р., зарегистрированная с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. Работниками управляющей компании течь устранена путем перекрытия холодного и горячего водоснабжения и установки заглушек диаметром 15 мм в квартире №.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 115700 рублей истцом представлен отчет ИП ФИО7 «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГ.. 

Факт затопления квартиры №, ее повреждение в результате залива из вышерасположенной квартиры № сомнений не вызывает, ответчиками и третьими лицами не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера имущественного вреда участвующие в деле лица не заявили. 

Как следует из положений ст.67 Жилищного кодекса РФ, ст.678 Гражданского кодекса РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, наниматель жилого помещения обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п.6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (с послед. изм. и доп.) № 491 смесители в ванной комнате и кухне не являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, находятся в квартире, нанимателем которой является ФИО5 Именно это лицо несет обязанность по надлежащему содержанию оборудования, из-за повреждения которого произошел 28.08.2020 залив квартиры №. 

Доказательств ненадлежащего исполнения администрацией МО ГО «Воркута» обязанностей собственника и наймодателя квартиры №, влекущего привлечение к гражданско-правовой ответственности по данному иску (ст.66 ЖК РФ), суду не представлено. При установленных обстоятельствах заявленный ответчик признается ненадлежащим. 

Исковых требований к иным лицам, помимо администрации МО ГО «Воркута», ФИО1 не предъявила, в судебном заседании против замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика сторона истца возражала, настаивая на разрешении судом исковых требований к указанному ответчику-администрации МО ГО «Воркута». 

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Оснований для привлечения ФИО5 вопреки процессуальной позиции истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ также не имеется. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает его удовлетворение, не лишая истца права на обращение в суд с новым иском к надлежащему ответчику. Отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова