ХХХХ

Дело № 2-1325/19 22 июля 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 между ПАО РОСБАНК и АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» был заключен договор овердрафта 

<

***>, на основании которого АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» был предоставлен кредит в пределах лимита в сумме 50 000 000 руб. на условиях возврата, с уплатой процентов по ставке 10,5% годовых за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 21.03.2018 был заключен договор поручительства 

<

***>, по которому поручитель ФИО1 принял на себя обязательства о солидарной с заемщиком АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» ответственности перед банком по обязательствам заемщика. Возврат кредита заемщиком не был произведен в установленном порядке.

Указывая, что погашение кредита в установленном порядке не произведено ни заемщиком, ни поручителем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просил, взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2018 в размере 43 418 190 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.199-200).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, о рассмотрении дела судом ответчику известно, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» в судебном заседании выступил на стороне ответчика, полагая, что иск следовало предъявить к должнику, а не к поручителю.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного 21.03.2018, ПАО РОСБАНК предоставило заемщику АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» кредитные денежные средства в пределах лимита овердрафта в размере 50 000 000 руб., которые были получены заемщиком и не возвращены Банку в установленном договором порядке, что повлекло образование задолженности по основному долгу, процентам и начисление неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются договором овердрафта (л.д. 46-55), расчетом задолженности (л.д.99-109, 218-219), выписками по счету (л.д. 64-98,220-222) и не оспариваются ответчиком. Обязательства заемщика по погашению данного кредита обеспечены поручительством ответчика, что подтверждается договором поручительства (л.д.56-58).

Из искового заявления, объяснений представителей истца, третьего лица, следует, что до настоящего времени кредитная задолженность по договору овердрафта не погашена, несмотря на направленные заемщику и поручителю письменные требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в том или ином размере ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании вышеприведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению. Поскольку кредитные обязательства по договору овердрафта 

<

***>, заключенному 21.03.2018 ПАО РОСБАНК и АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН», обеспечены поручительством ответчика, у истца имеется право требования взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, либо с одного из должников по выбору кредитора.

Соответственно, требования ПАО РОСБАНК по настоящему делу заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчёту задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору 

<

***>, заключенному 21.03.2018, по состоянию на 07.06.2019 составляет 43 418 190 руб. 29 коп., из которых: 39 7171 944, 64 руб. – сумма основного долга, 740 739, 64 руб. – проценты, неустойка - 2 959 506,01 руб. 

Расчет истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора; ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая значительность суммы основного долга и длительность периода просрочки ее возврата истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2018 по состоянию на 07.06.2019 – 43 418 190 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.., а всего – 43 478 190 (сорок три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –