Дело № 2-370-2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 октября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

СПК «колхоз Ракитовский» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

От ФИО3 в суд поступило исковое заявление к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов, согласно доводам которого, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца ФИО3 на наследство в виде имущественного пая в размере 

<

данные изъяты>, открывшего после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 8.16, 9.65 Устава СПК «колхоз Ракитовский» истец обратилась с заявлением в правление СПК «колхоз Ракитовский» о выплате ей имущественного пая, однако до настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с пунктом 8.42 Устава СПК «колхоз Ракитовский» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены Кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива, определенная по данным бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого произошла смерть члена кооператива. В связи с тем, что на ее заявление в правление СПК «колхоз Ракитовский» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче имущественного пая в денежном выражении до настоящего времени расчет не произведен, бухгалтерские документы о стоимости имущественного пая ей ответчик не представил, истец оценивает стоимость имущественного пая в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с СПК «колхоз Ракитовский» в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости имущественного пая в размере 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, заявлений об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, уточнившего их и просившего взыскать стоимость имущественного пая с учетом инфляции, выслушав представителя ответчика СПК «колхоз Ракитовский» ФИО2, не признавшую исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.1 ст.1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля ( пай ) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества, либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли ( пая ) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с изложенным, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, в противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичное положение закреплено в ч.9 ст.18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (ч.1 ст.18 Закона).

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (ч.5 ст.18 Закона).

Согласно ст.16 указанного Закона, членство в кооперативе прекращается в случае: смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), усматривается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Михайловского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ФИО3 является наследником умершего ФИО6 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.4), имеет право на наследственное имущество, в том числе: на имущественный пай в СПК «колхоз Ракитовский» в размере 

<

данные изъяты>

В силу положениям Устава СПК «колхоз Ракитовский», он создан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В своей деятельности кооператив руководствуется настоящим Уставом, Федеральным законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» действующим законодательством Российской Федерации. Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства.

Членство в кооперативе прекращается в случае, в том числе смерти члена Кооператива (п.8.16 Устава).

Наследникам умершего члена Кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива, определенная по данным бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого произошла смерть члена Кооператива (п.8.42 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику о выделении имущественного пая (л.д.4).

Во исполнение уставных обязательств, ответчиком не была выплачена истцу стоимость пая умершего члена кооператива. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не направлен.

В соответствии с п.1,4 ст.106.5 ГК РФ, член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Таким образом, истец, выразив волю, правомерно обратилась с заявлением о выплате ей стоимости наследованного ей пая умершего мужа. Соответственно ей, в соответствии с положением п.8.42 Устава кооператива, подлежит выплате полная стоимость пая умершего члена кооператива.

Поскольку ФИО3 - наследник имущественного пая члена СПК «колхоз Ракитовский» ФИО6, в кооперативе не работает, желания быть членом кооператива не имеет, следовательно, по ее требованию, СПК «колхоз Ракитовский» обязан выплатить стоимость имущественного пая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами были предоставлены доказательства об оценке стоимости имущественного пая истца в СПК «колхоз Ракитовский», а именно: свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что размер имущественного пая согласно справке ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущественного пая составляет 

<

данные изъяты>, истцом суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты имущественного пая истцу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем считает необходимым взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Ракитовский» в пользу ФИО3 сумму стоимости имущественного пая в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлине и в размере 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг (л.д. 3, 6).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, дело не представляет особой сложности, незначительное время, затраченное представителем на участие в 2-х судебных заседаниях, количество и объем составленных письменных документов в ходе судебного разбирательства, считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов за участие представителя истца в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлены доказательства понесённых судебных расходов при подаче иска в суд за оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.7), вместе с тем данная доверенность в рамках данного дела не приобщалась, в деле имеется ксерокопия, заверенная судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных документов не усматривается, что доверенность оформлена для представления интересов истца в конкретном судебном заседании или конкретном деле, суд считает необходимым в этой части заявленных требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПК «колхоз Ракитовский» удовлетворить в части.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Ракитовский» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму стоимости имущественного пая в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Ракитовский» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е.Иванова