Дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 13 июня 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Головин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из искового заявления (л.д. 5-8) следует, что 26 июля 2017 года около 15 часов 30 минут на № км. автодороги 

<

данные изъяты> (территория 

<

адрес>) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил требования пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно, выполняя левый поворот на нерегулируемом перекрестке, намереваясь продолжать движение в направлении 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, имея объективную возможность обнаружить движущийся по равнозначной дороге со встречного ему направления прямо мотоцикл 

<

данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО1, по небрежности, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным мотоциклом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, туловища, компрессионный перелом позвоночника в трех местах, открытый перелом правой ноги, закрытый перелом левой руки, перелом костей таза и ребер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По факту ДТП органами предварительного расследования МОМВД России «Мордовский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Приговором Мордовского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018 г., вступившим в законную силу 13.03.2018 г., суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. ФИО2 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск истцом в уголовном процессе заявлен не был, так как ФИО2 заверил истца, что возместит причиненный вред добровольно. Однако, по настоящее время никаких мер к возмещению причиненного ущерба осужденным не предпринято. Преступными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред выразился в длительном переживании, физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, психологического стресса, стойкой утраты трудоспособности, нарушением опорно-двигательной функции организма, длительным и продолжающимся лечением. Сразу после ДТП истец был отправлен на машине скорой помощи в Тамбовскую областную клиническую больницу, пришел в сознание только на третьи сутки. 5 суток не мог самостоятельно дышать, находился на аппарате искусственной вентиляции легких, 2 месяца не мог двигаться, самостоятельно питаться, ходить в туалет, так как в трех местах был сломан позвоночник, сломаны кости таза, рука и нога. Истец перенес три хирургические операции: на сломанной руке, ноге и в паху. Через грудную клетку вставляли трубку, чтобы он мог дышать. В связи с множественными переломами костей постоянно испытывал физическую боль и страдания. Впереди у истца еще одна операция по удалению пластины на ноге. Причиненный моральный вред с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истец оценивает в 500000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты>» идентификационный номер № получил многочисленные механические повреждения: разбито лобовое стекло, облицовка, переднее крыло, заднее крыло, рама, корпусы сидений, топливный бак, тормозной цилиндр, поворотники, фара, щиток приборов, левое и правое зеркала, тормозные диски, передняя шина. Все повреждения описаны в акте осмотра заключения эксперта. Для определения размера материального ущерба истец обратился к специалисту-оценщику в ООО ЭУ 

<

данные изъяты> с которым заключил договор об оказании услуг № от 30 марта 2018 года. Заключением № от 09.04.2018 г. эксперта ООО ЭУ 

<

данные изъяты> ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> на дату ДТП 26.07.2017 года с учетом его износа и технического состояния составила 464500 рублей. Кроме того, истец оплачивал судебные расходы: услуги специалиста за выполнение экспертизы 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018 г. и договор об оказании услуг № от 30.03.2018 г. прилагаются). По настоящее время причиненный ФИО2 материальный ущерб истцу также не возмещен и каких-либо мер к его погашению не предпринято. Мотоцикл не отремонтирован, так как ремонт дорогостоящий и провести его за свой счет истец не в состоянии. Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. В связи с этим никакого страхового возмещения материального ущерба истец не получил и получить не сможет. В обоснование исковых требований истец сослался на положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, п.12 ст. 1064, ст. 1064, ст. 1079 и ч.1 ст. 151 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей; возмещение материального ущерба 464500 рублей, а также судебные расходы – оплата услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Определением от 08.06.2018 г. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении; просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, а с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в сумме 464500 рублей и судебные расходы – оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей; кроме того, из его пояснений следует, что в настоящее время после лечения у него имеется деформация грудной клетки, кривой позвоночник из-за трех его переломов, сросшаяся рука в настоящее время болит, на ноге предстоит операция по снятию металлической пластины, фиксирующей сустав; в настоящее время лечение продолжается; во время лечения в больнице через каждые 1,5 – 2 часа ему кололи обезболивающие средства. Ответчики не обращались к нему по поводу добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба с момента произошедшего ДТП, хотя он ждал извинений и возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 согласился с требованием истца о взыскании морального вреда частично, считая требуемую истцом денежную сумму завышенной. Из его пояснений в судебном заседании следует, что требуемую истцом денежную сумму морального вреда ему выплатить затруднительно ввиду его тяжелого материального положения и его семейного положения: у него имеются две несовершеннолетние дочери, которые он содержит, на содержание одной из них от первого брака он выплачивает алименты; получает небольшую зарплату. Так же пояснил, что автомобиль, которым он управлял в день ДТП, принадлежит его отцу – ФИО3; в день ДТП он управлял автомобилем с устного разрешения отца; договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на этот автомобиль на день ДТП был просрочен.

Ответчик ФИО3 не согласился с иском; из его пояснений в судебном заседании следует, что истцу ему платить нечем; он является пенсионером, получает пенсию в сумме 7000 рублей; у него на иждивении находится его внук, которому он является опекуном. С суммой материального ущерба не согласен; доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, у него не имеется. Автомобиль, участвовавший в ДТП, которым управлял его сын ФИО2, принадлежит ему, сын управлял им с его устного разрешения; страховка на автомобиль на день ДТП была просрочена.

Помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Головин Е.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных истцом требований; в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 464500 рублей и судебные расходы – оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 28.02.2018 года по уголовному делу № (л.д. 9-10), вынесенным в отношении ФИО3, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца; установлены ограничения и возложена обязанность; приговор вступив в законную силу.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что 26 июля 2017 года около 15 часов 30 минут на 100 км. автодороги 

<

данные изъяты> (территория 

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно, выполняя левый поворот на нерегулируемом перекрестке, намереваясь продолжать движение в направлении 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, имея объективную возможность обнаружить движущийся по равнозначной дороге со встречного ему направления прямо мотоцикл 

<

данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, по небрежности, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным мотоциклом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, туловища, конечностей, таза, входящие в единый комплекс сочетанной травмы, оценивающиеся в совокупности и относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд полагает, что является установленным факт совершения 26 июля 2017 года около 15 часов 30 минут на 100 км. автодороги 

<

данные изъяты> (территория 

<

адрес>) дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2.

Грубое нарушение подсудимым ФИО2 требований п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными выше в приговоре. Указанным преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, потерпевшему - истцу ФИО1 был причинён моральный и имущественный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч. 3 и. 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 признан потерпевшим в ходе предварительного расследования Постановлением следователя СО МОМВД России «Мордовский» Полунин Н..А. 07.12.2017 г. (л.д. 62).

Гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела потерпевшим ФИО1 не заявлялся. 

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, а так же к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 464500 рублей и судебных расходов – оплаты услуг эксперта в сумме 7000 рублей 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приговором суда установлено, что именно противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и как следствие, - механические повреждения транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № без государственного регистрационного знака, которым управлял его собственник - истец ФИО1, право собственности у которого на данное транспортное средство подтверждается копией Паспорта транспортного средства № на л.д. 38, копией Договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2012 г. на л.д. 63. 

Со стороны второго водителя – истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, не установлено. Вред причинен в ходе использования и эксплуатации ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено. В обоснование указанных доводов стороной ответчиков не представлено суду доказательств. Соответственно, оснований для применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ не имеется. 

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, и следует из копии Карточки учета транспортного средства (л.д. 55), копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 56), что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является его отец – ответчик ФИО3. Так же в судебном заседании было установлено и не отрицается ответчиками ФИО2 и ФИО3, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем отца ФИО3 с его устного разрешения, а так же что гражданско-правовая ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ; собственником автомобиля ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который бы действовал на день ДТП, не заключался; прежний договор на день ДТП был просрочен. 

В связи с этим, на основании вышеприведенных обстоятельств и норм закона именно на ответчика ФИО3 – собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 г. около 15 часов 30 минут на 100 км. автодороги 

<

данные изъяты> (территория 

<

адрес>). 

Определяя размер материального ущерба от повреждения мотоцикла истца, суд исходит из следующего. 

В данном случае размер убытков истца ФИО1 определен путем оценки восстановительного ремонта стоимости повреждений его имущества - мотоцикла 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером №. 

Истец ФИО1 просит к взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его износа и технического состояния в сумме 464 500 рублей с ответчика ФИО3. Размер данных требований истца подтверждается следующими доказательствами.

Установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты> идентификационный номер № получил многочисленные механические повреждения: разбито лобовое стекло, облицовка, переднее крыло, заднее крыло, рама, корпусы сидений, топливный бак, тормозной цилиндр, поворотники, фара, щиток приборов, левое и правое зеркала, тормозные диски, передняя шина др.. 

Согласно копии Экспертного заключения№ от 09.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного ООО ЭУ 

<

данные изъяты> (л.д. 11-17), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, 2001 года выпуска, с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2917 г., составляет 464500 рублей, что подтверждается перечнем повреждений мотоцикла, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 30.03.2018 г. (л.д. 18-21), фототаблицей повреждений мотоцикла истца (л.д. 22-25), Калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № (л.д. 26-28). Суд усматривает, что данная оценка полно отражает действительный реальный ущерб, причиненный мотоциклу истца. Перечень повреждений мотоцикла не противоречит перечню его повреждений, указанных в копии Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 г. (л.д. 43-49), соответствует внешнему виду с повреждениями указанного мотоцикла в Фототаблице к данному протоколу (л.д. 51-53). 

Указанное экспертное заключение, его выводы, объем и характер повреждений мотоцикла истца по отношению к произошедшему ДТП, стоимость повреждений ответчиками не оспаривались. 

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности указанного проведенного Экспертного заключения ответчиками не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта.

Суд полагает, что указанное Экспертное заключение, является достоверным, соответствующим относимости и допустимости доказательств, установленным требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

По настоящее время никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба истцу со стороны ответчика ФИО3 не предпринято. 

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные доводы ответчиком ФИО3 в обоснование невозможности выплаты истцу суммы материального ущерба ввиду его тяжелого материального положения, так как он является пенсионером, получает пенсию в сумме 7000 рублей и у него на иждивении находится его внук, которому он является опекуном, что подтвердил копией Удостоверения № от 26.07.2006 г. на л.д. 78, не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела, так как вышеуказанные ответчиком ФИО3, являющимся собственником транспортного средства, участвовавшим в ДТП, а не причинителем вреда, обстоятельства не влияют на значимые по делу обстоятельства для разрешения искового требования о взыскании материального ущерба. Кроме того, факт того, что ФИО3 является опекуном его внука свидетельствует о получении ФИО3 денежных выплат за это, размер которого ФИО3 суду не сообщен; как и не представлено ФИО3 доказательств в подтверждение размера получаемой им пенсии; так же им не представлено доказательств об отсутствии иного имущества в его собственности, объектов недвижимости, транспорта, об отсутствии подсобного хозяйства, о доходах его жены и т.д.; вместе с тем суду известно, что в собственности ФИО3 находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика ФИО3. 

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 464500 рублей подлежащим удовлетворению, и считает нужным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 464500 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, суд установил следующее. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам. 

Согласно требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда также нашли свое отражение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Приговором суда от 28.02.2018 г. (л.д. 9-10) установлено, что именно противоправные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью истца – потерпевшего ФИО1. Со стороны водителя ФИО1 (истца) нарушений правил, повлекших ДТП, не установлено. Виновных действий потерпевшего не установлено. В связи с этим, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и преступления. 

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком ФИО2. 

Судом установлено, что в результате причинения истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека он испытывал физические и нравственные страдания.

Так, в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2017 года, потерпевшему - истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, туловища, конечностей, таза, входящие в единый комплекс сочетанной травмы, оценивающиеся в совокупности и относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; что подтверждается Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области № от 28.02.2018 г. (л.д. 9-10). 

Из пояснений истца в судебном заседании, искового заявления, и материалов дела усматривается, что истец ФИО1 сразу после ДТП был отправлен на машине скорой помощи в Тамбовскую областную клиническую больницу, пришел в сознание только на третьи сутки; 5 суток не мог самостоятельно дышать, находился на аппарате искусственной вентиляции легких, 2 месяца не мог двигаться, самостоятельно питаться, ходить в туалет, так как в трех местах был сломан позвоночник, сломаны кости таза, рука и нога; перенес три хирургические операции: на сломанной руке, ноге и в паху; через грудную клетку вставляли трубку, чтобы он мог дышать; в связи с множественными переломами костей постоянно испытывал физическую боль и страдания. Впереди у истца еще одна операция по удалению пластины на ноге. В настоящее время после лечения у него имеется деформация грудной клетки, кривой позвоночник из-за трех его переломов, сросшаяся рука в настоящее время болит; в настоящее время лечение продолжается; во время лечения в больнице через каждые 1,5 – 2 часа ему кололи обезболивающие средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Моральный вред истца выразился в длительном переживании, в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, психологического стресса, стойкой утраты трудоспособности, нарушением опорно-двигательной функции организма, длительным и продолжающимся лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, интенсивность ипродолжительность физических инравственных страданий потерпевшего (мучительность потерпевшего, разнообразие идлительность страданий, необходимость стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего иего длительность, количество перенесенных потерпевшим операций, и др.), семейное и материальное положение ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости. 

Суд также учитывает неосторожную форму вины ФИО2 в причинении вреда, а также признание им вины в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела. 

Кроме того, учитывается, что ФИО2 не принял никаких мер к своевременной компенсации морального вреда, не принес до настоящего времени извинений потерпевшему, что могло бы уменьшить его последствия. 

Также суд учитывает и влияние принимаемого в этой части судебного решения на материальное положение и условия жизни семьи ответчика ФИО2; данные о семейном и материальном положении ответчика ФИО2, в частности, что он состоит во втором браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; с 17.04.2018 г. работает в АО 

<

данные изъяты> в качестве слесаря-ремонтника с должностным окладом 11500 рублей (л.д. 81), учитываются размеры выплаты зарплаты ответчику ФИО2 за апрель и май 2018 г. согласно представленной им справке № от 13.06.2018 г. (л.д. 80). Доказательств в подтверждение факта удержаний алиментов из заработка ответчика ФИО2 на содержание одной малолетней дочери ответчика от первого брака и их размеров ответчиком ФИО2 в судебное заседание не предоставлено, как и не представлено иных доказательств в подтверждение его материального положения и его позиции.

Вместе с тем, учитывается личность ответчика ФИО2: его положительные характеристики с места жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности; трудоспособный возраст, трудоспособность и состояние его здоровья; наличие у него работы; реальные возможности в выплате денежной компенсации морального вреда.

Всоответствии сч. 3 ст. 1083 ГКРФсуд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда сучетом имущественного положения причинителя вреда (подсудимого), заисключением случаев, когда вред причинен его умышленными действиями. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, причинение вреда ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 по неосторожности, а также вышеприведенные данные о личности ответчика ФИО2, о его материальном и семейном положении, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, до 400 000 рублей.

По вышеприведенным обстоятельствам суд считает нужным частично удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и находит нужным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 суд находит нужным отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за установление размера причиненного материального ущерба в результате ДТП принадлежащего ему мотоциклу (восстановительный ремонт) и за составление Экспертного заключения№ от 09.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного ООО ЭУ 

<

данные изъяты> (л.д. 11-17), по заключенному между ним и ООО ЭУ 

<

данные изъяты> Договору об оказании услуг № от 30.03.2018 г. (л.д. 36) на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018 г. (л.д. 35) оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей 00 копеек (оплата услуг эксперта). Работа по вышеуказанному договору выполнена ООО ЭУ 

<

данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копией Акта приема выполненных работ от 12.04.2018 г. (л.д. 77).

В связи с удовлетворением искового требования истца ФИО1 о взыскании в пользу него с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в полном объеме, судебные расходы – оплата услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1; тем самым требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу него судебных расходов – оплаты услуг эксперта в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 464500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 471500 (четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья - Косых И.В.