УИД 03RS0044-01-2025-003758-45 Дело № 1-175/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино, РБ 15 декабря 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со среднем образованием, холостого, работающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение ФИО16. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.12 час. ФИО1, совместно с ранее знакомыми ФИО17 находились на парковке перед автосервисом 

<

адрес> расположенным по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошел ФИО18 В указанное время между ФИО19 возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в связи с чем ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на причинение ФИО20 вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.12 час. по 20.16 час. ФИО1, реализуя задуманное и действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на парковке перед автосервисом 

<

адрес> расположенным по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия могут причинить физическую боль и телесные повреждения, вынул из внутреннего кармана куртки неустановленный в ходе следствия травматический пистолет и произвел один выстрел в спину ФИО21 повлекшего причинение потерпевшему телесного повреждения в виде непроникающей раны спины в области левой лопатки, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в причинении потерпевшему телесных повреждений. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО22 встретился с ФИО23 поговорить по факту обстоятельств избиения его знакомого, однако в ходе общения ФИО24 в ответ на высказанные оскорбления ударил ФИО25, после чего они начали между собой драться. Испугавшись произошедшего он достал из кармана имеющийся при себе пистолет и выстрелил в сторону дерущихся, тем самым пытаясь предотвратить конфликт, при этом иных действий не предпринимал. После того как к ним подошел мужчина ФИО26 перестал бить ФИО27 и они разошлись.

Дополнительным исследованием показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> и обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО28 находился около автосервиса «Автомастер» по адресу: 

<

адрес>, где общались с ФИО29, однако после того как последний стал нецензурно выражаться, а также оскорбил ФИО30 в связи с чем между ними произошла драка, в ходе которой он достал имевшийся при себе травматический пистолет и с расстояния около 2 м. выстрелил в спину ФИО31 с целью причинения ему телесных повреждений. Впоследствии в конфликт вмешался сотрудник автосервиса и они разошлись. Далее использованный при производстве выстрела травматический пистолет он выкинул.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, наряду с приведенными признательными показаниями, нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО32 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали малознакомые ФИО1 и ФИО33 которые стали спрашивать обстоятельства ранее произошедшего конфликта с участием его знакомого, при этом в ходе общения вел себя спокойно, в адрес присутствующих какие-либо нецензурные или оскорбительные слова не высказывал. В момент общения ФИО89 неожиданно нанес ему удар в лицо, после чего между ними произошла драка, в ходе которой услышал звук выстрела и боль в левой лопатке, в связи с чем обернувшись увидел пистолет в руке ФИО1 Через некоторое время к ним подошел сотрудник автосервиса ФИО34 и они разошлись.

Свидетель ФИО35 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 встретился с ФИО36 который знал лиц, причастных к избиению его родственника, однако ФИО37 начал грубить, в связи с чем первым его ударил и далее между ними произошла драка. В момент когда он находился на земле он услышал хлопок похожий на звук выстрела. В последующем ФИО38 встал с него и они разошлись.

Свидетель ФИО39 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшем конфликте между ФИО40 в ходе которого в ФИО41 стреляли из травматического пистолета.

Из оглашенных показаний ФИО42 

<

данные изъяты> следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО43 находился около автосервиса «Автомастер» по 

<

адрес>, где между ФИО44 и ФИО45 возник конфликт перешедший в драку, в ходе которого ФИО1 достал из куртки пистолет и выстрелил в спину ФИО46 в область левой лопатки, после чего в конфликт вмешался сотрудник автосервиса они разошлись.

Из показаний свидетеля ФИО47. 

<

данные изъяты>) следует, что работает в автосервисе «Автомастер», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он вышел на улицу на звук сработавшей сигнализации его автомобиля, где увидел драку между ФИО48 и неизвестным ему парнем, в связи с чем их разнял. В ходе осмотра ФИО49 он обнаружил на его куртке в области левой лопатки маленькую дырку и рану на теле ФИО50 в связи с чем отвез его в больницу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. находясь вблизи автосервиса «Автомастер» по 

<

адрес> произвел выстрел из неизвестного ему оружия, чем причинил телесные повреждения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО52 указал место где ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ему были причинено телесное повреждение ФИО1, а также место обнаружения гильзы от пули;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО53 изъята гильза от пули, которую он обнаружил на участке местности вблизи автосервиса « Автомастер» по 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО54 имеются телесные повреждения в виде непроникающей раны спины в области левой лопатки, кровоподтеков лица, ссадин левой кисти, ссадин правой кисти, ссадин и ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Телесное повреждение в виде непроникающей раны спины в области левой лопатки по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая данные описания раны в представленной медицинской документации («Дно и края раны- подкожно- жировая клетчатка. В ране визуализируется сплавленные волокна синтепона, края раны обугленные. Рана осмотрена на всю глубину инородные тела не определяются.») можно предположить, что рана причинена предметом обладающими факторами высокой температуры, не исключается возможности причинения при выстреле из травматического пистолета;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 находясь на участке местности вблизи трассы 

<

адрес> показал место, где выбросил пистолет из которого стрелял в ФИО55

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которого представленная на исследование гильза в количестве 1 шт. является стрелянной гильзой патрона травматического действия калибра 

<

данные изъяты> промышленного изготовления к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 

<

данные изъяты>. Патрон травматического действия 

<

данные изъяты> применяется в пистолетах и револьверах модели: № «

<

данные изъяты> и других пистолетах и револьверах под данный патрон отечественного и иностранного производства. Представленная гильза патрона травматического действия 

<

данные изъяты> могла быть стреляна из огнестрельного орудия ограниченного поражения одной из указанных модели;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которой длительность записи составляет 3.40 мин., время начала записи 20.12 час., содержит момент удара ФИО56 в лицо ФИО57 затем происходит обоюдная драка, в ходе которой ФИО58 начинает удерживать ФИО59 на земле, а ФИО1 в этот момент подходит ближе и достает из кармана предмет похожий на пистолет, после чего передергивает затвор и держа обеими руками производит выстрел, в этот момент ФИО60 продолжает удерживать ФИО61. на земле, далее они встают;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которым осмотрены куртка и футболка изъятые у ФИО62 

<

данные изъяты> содержащих сквозное отверстие округлой формы размером 1х1,2 мм. с неровными краями, на внутренней подкладке куртки и футболке имеются пятна бурого цвета.

Представленные доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Признательные показания ФИО1 являются стабильными и подробными, получены при соблюдении его права на защиту в присутствии защитника, по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленной в деле видеозаписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО63 намеренно встретились с ФИО64 с целью установления обстоятельств избиения их знакомого, после чего действуя по мотивам личной неприязни ФИО65 начал драться с ФИО66 а ФИО67 сформировав независимо от действий ФИО68. преступный умысел на причинение телесных повреждений умышленно произвел с близкого расстояния прицельный выстрел из имеющегося при себе травматического пистолета в спину ФИО90 чем причинил последнему легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены показаниями непосредственного очевидца ФИО69 и протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым виновный передергивает затвор и производит целенаправленный выстрел в спину потерпевшего в момент его драки с ФИО70 тем самым намеренно причиняя потерпевшему телесные повреждения, фактически поддерживая противоправные действия ФИО71 являющегося инициатором драки.

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого относительно тяжести вреда здоровью и обстоятельств его причинения основаны на непосредственном исследовании личности потерпевшего и медицинских документов, является мотивированным и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, вмененная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО1, которые якобы были направлены на нарушение общественного порядка, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона, при квалификации подобных действия необходимо устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, одновременно учитывая способ, время, место совершения действий, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. При этом явное неуважение лица к обществу должно выражаться в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки требованиям закона предъявленное ФИО1 обвинение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, явном неуважении к обществу и демонстративном желании противопоставить себя окружающим. Конфликт с участием ФИО1 и ФИО72. с одной стороны и потерпевшим ФИО73 с другой возник на почве личных неприязненных отношений, ввиду подозрения потерпевшего в причастности к избиению их знакомого. Именно драка между ФИО74 и ФИО75 повлекло формирование умысла ФИО1 к совершению выстрела из травматического пистолета, с целью причинения ФИО76 физической боли и телесных повреждений.

Несмотря на то, что сам конфликт с участием подсудимого и потерпевшего происходил на улице, являющейся общественным местом, и при этом использовался травматический пистолет, указанные обстоятельства в совокупности являться недостаточными для квалификации содеянного как хулиганство.

При этом суд принимает во внимание, направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью исключительно ФИО77 по личным мотивам, а возможные свидетели умышленного нарушения общественного спокойствия и общепринятых норм и правил поведения, продиктованного желанием подсудимого противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, по делу не установлены и не приведены в описании обвинения. В свою очередь правоохранительным органам о случившемся стало известно только после обращения потерпевшего за медицинской помощью 

<

данные изъяты> а иных сообщений о нарушении общественного порядка материалы дела не содержат. Более того, очевидцем происшествия являлся лишь ФИО78 который находился в одной компании с ФИО1 и также являлся очевидцем произошедшего личного конфликта между его знакомыми и потерпевшим.

Учитывая изложенного и основываясь на имеющемся в деле заявлении ФИО79 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что действия ФИО1 были вызваны состоянием необходимой обороны, в том числе превышения её пределов при защите ФИО80 от противоправных действий потерпевшего, поскольку ФИО1 наблюдал за происходящей дракой со стороны, мер по предотвращению которой непосредственно до выстрела или после не предпринимал, хотя имел объективную возможность остановить их до вмешательства свидетеля ФИО81 в том числе без применения травматического пистолета. Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи, в момент производства выстрела ФИО82. не совершал активных действий по избиению ФИО83 а удерживал его на земле, в связи с чем каких-либо реальных оснований полагать возможное причинение ФИО84 большего вреда здоровью не имелось.

Пассивное поведение ФИО1 во время конфликта с участием ранее знакомого ФИО85 свидетельствует об одобрении им намерений последнего нанести телесные повреждения ФИО86 во время драки, в связи с чем сформировал самостоятельный преступный умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с родителями, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения перед потерпевшим и меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, в результате перевода на счет потерпевшего 17500 руб. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к убеждению назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являющегося по своему характеру является соразмерным и достаточным для достижения целей его применения, в соответствии со ст. 43 УК РФ, при этом его срок определяется с учетом требований ст. 49 УК РФ.

По делу не имеется обстоятельств указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. По делу отсутствуют правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - конверт с одной гильзой от патрона – уничтожить; куртку и футболку возвратить ФИО88 по принадлежности; диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов