Дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Новиковой Ю.В., Филимоновой О.Н. Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО8,

защитника адвоката Ложкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также ФИО4, ФИО3, осужденные по приговору Карагайского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, находились в помещении для рабочих, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 предложил ФИО3 и ФИО8 совершить незаконное проникновение в квартиру ФИО1, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Осознавая преступность намерений ФИО4, ФИО3 и ФИО8 на предложение ФИО4 согласились, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения чужого имущества, с корыстной для себя целью, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО8 подошли к квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО8, через дверной проем, оборудованный дверью, которая не была закрыта на замок, незаконно проникли в квартиру ФИО1 Находясь незаконно в квартире, ФИО4 прошел в комнату, где отсоединил музыкальный центр «DAEWOO» от электрической сети. ФИО3 остался в прихожей наблюдать за окружающей обстановкой и ждать ФИО4, а ФИО8 перешел в другую комнату, чтобы осмотреть обстановку в квартире, увидев ФИО2, осознавая, что их преступные действия обнаружены ФИО2, ФИО8 нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, отчего последний упал на пол и потерял сознание. В свою очередь ФИО4, предполагая, что действует 

<

данные изъяты> вынес музыкальный центр с пультом дистанционного управления из комнаты в прихожую и передал указанное имущество ФИО3, который воспользовался примененным насилием в отношении ФИО2, удерживая похищенное имущество, понимая, что их преступные действия обнаружены ФИО2, вынес музыкальный центр марки «DAEWOO», стоимостью 

<

данные изъяты>, и пульт дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>, из квартиры ФИО1 

В результате своих совместных преступных действий ФИО8, ФИО4, ФИО3 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО8, ФИО4, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. Согласился ответить на вопросы государственного обвинителя и защитника. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что между ним, ФИО4 и ФИО3 действительно предварительно была достигнута договоренность на совершение тайного хищения музыкального центра, он осознавал, что его действия по проникновению в квартиру потерпевших незаконны, с ФИО9 и Пушкарем он знаком с ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений и конфликтов с ними не было, причины для его оговора у ФИО4 и ФИО3 отсутствуют, они действительно втроём пришли в квартиру потерпевших с целью совершения кражи. 

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов они с мужем вечером ушли на работу, домой вернулись на следующий день утром около 09-00 часов, она обнаружила отсутствие в квартире музыкального центра и пульта, замки на входных дверях в квартиру повреждены не были, затем ее сын ФИО2 сообщил ее младшему сыну ФИО5, что ночью он услышал шум в помещении квартиры, затем в глаза ФИО2 ударил яркий свет, он хотел позвать на помощь, но люди, находившиеся в квартире убежали. Через какое-то время ФИО2 вновь услышал посторонний шум в квартире, чтобы выяснить, что происходит, он включил свет в комнате и вышел в коридор квартиры, там увидел двух мужчин, один из них был одет в камуфляжную куртку, маленького роста, второй мужчина находился сзади, сын пояснял что рост второго мужчины был выше роста сына, сын почувствовал удар по голове сзади, все это происходило, со слов сына в коридоре около двери в ванную. От удара ее сын ФИО2 упал, дальнейшие события не помнит. Когда накануне вечером она и муж уходили из квартиры, то закрыли за собой входную дверь, при этом музыкальный центр и пульт оставались в большой комнате квартиры, младший сын ФИО5 впоследствии пояснял ей, что когда поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, музыкальный центр еще находился на своем обычном месте. Музыкальный центр она оценивает в 

<

данные изъяты>, пульт – в 

<

данные изъяты>, исковых требований она не заявляет, так как похищенное имущество в настоящее время ей возвращено. Ее сын ФИО2 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ от заболевания. Когда она утром ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, каких-либо телесных повреждений она у сына ФИО2 не видела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых, где употреблял спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел, как он оказался дома и в какое время, он не знает, был сильно пьяный. Он помнит, что когда его мама ФИО1 уходила на работу, спрашивала, надо ли закрыть входную дверь в квартиру на замок. Он ответил, что двери сам закроет, но уснул и входные двери на замок не закрыл. Во сколько пришел младший брат, он не знает, спал. Ночью он услышал, что по входной двери постучали два раза. Потом он услышал, как будто по комнате, где он спал, кто-то ходит и светит ему в глаза чем-то, ему показалось, что включенным дисплеем мобильного телефона. Он потянулся к креслу, которое стоит рядом, с диваном, чтобы взять свой мобильный телефон и включить фонарик, но увидел, как силуэт человека выбежал из комнаты, после чего хлопнула входная дверь. Он спал в маленькой комнате, свет в комнате не горел. В квартире тоже свет нигде не горел. Через некоторое время он услышал, что скрипнула входная дверь в квартиру. Он пошел посмотреть, кто пришел. Он стал идти по коридору, в направлении большой комнаты, когда дошел до двери в ванную комнату, в это время из угла коридора вышел мужчина, который его ударил кулаком в левый глаз. От удара он потерял равновесие и упал на пол около двери в ванную комнату. При ударе он еще ударился головой о стенку. До удара он увидел только силуэт мужчины, но описать его не сможет, так как произошло быстро, и не успел разглядеть. Когда он лежал на полу, он ничего не слышал и не видел, так как возможно потерял сознание, а возможно просто уснул, был сильно пьяный. Через некоторое время он пришел в себя, встал с пола и увидел, что в маленькой комнате, перед ним стоял мужчина, ему неизвестный. Он стал высказывать претензии, что кто он такой и что тут делает, после чего мужчина ему ничего не сказал, просто убежал от него в направление к входной двери, затем выбежал в подъезд. Он пошел следом за мужчиной и закрыл на замок входную дверь. После позвонил в полицию и сообщил, что неизвестный мужчина хотел его ограбить, так он сказал, так как предположил, что мужчина приходил что-то своровать из дома. О том, что из квартиры, могли уже что-то похитить, он не знал, квартиру не осматривал. Утром пришли с работы родители и стали его расспрашивать, где музыкальный центр. Как из дома похищали музыкальный центр, он не видел (л.д. 106-108).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, домой пришел ночью около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в квартиру на замок закрыта не была, брат ФИО2 в это время спал в своей комнате – маленькой комнате квартиры, он, свидетель, поел и лег спать в большой комнате квартиры, в этой же комнате на тумбе стояли телевизор и музыкальный центр, они обычно подключены к сети, проснулся утором в девятом часу, прошел в маленькую комнату квартиры к брату ФИО2 брат рассказал ему, что ночью в их квартиру кто-то приходил, зашел в комнату ФИО2 и посветил ему фонариком в лицо, брат также рассказал, что он вышел в коридор квартиры и увидел там двух мужчин, мужчина, который стоял перед братом, со слов брата, был маленького роста, а тот что был сзади – высокий, брат пояснил, что его высокий мужчина ударил в область лица сбоку внезапно, в это время в квартире было темно. Хищение музыкального центра, пульта и своих вещей – куртки, шапки и шарфа он, свидетель, обнаружил утром.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования по делу, из которых следует, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой, входные двери в квартиру были не заперты. Он зашел в квартиру, двери закрыл, но не на замок. Когда он пришел в квартиру, родителей дома не было, они ушли в ночь на работу, дома находился только старший брат ФИО2 который спал в маленькой комнате. Перед тем, как лечь спать, в квартире свет он везде выключил, спать он лег в большой комнате, включил телевизор, под который уснул. Спал он крепко и ничего не слышал. Когда он проснулся, хотел посмотреть время на дисплее музыкального центра и обнаружил, что в тумбе под телевизором отсутствует музыкальный центр. Утром пришли с работы родители, и отец его стал спрашивать, где музыкальный центр. Брат ФИО2 рассказал, что ночью, когда они спали, в квартиру к ним приходили посторонние люди, светили ему в лицо фонариком, второй раз, когда пришли неизвестные, брат пошел посмотреть, кто такие, видел двоих мужчин, и от одного из них получил в глаз кулаком, после чего упал. Днем он обнаружил еще и пропажу своей одежды: куртки, шарфа и шапки. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ранее он давал менее подробные показания, так как мог какие-то обстоятельства при допросе не вспомнить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания ФИО3 из материалов дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО4 и ФИО8 употребляли спиртное на пилораме, где вместе работают, спиртного им не хватило, он и ФИО4 пошли еще за спиртным в 

<

адрес>, зашли в многоквартирный двухэтажный дом, где в одной из квартир купили спиртное, когда пошли обратно, ФИО4 предложил зайти в квартиру по соседству. Двери в квартире не были закрыты на замок, они зашли в квартиру. ФИО4 прошел по комнатам и сказал ему, что в той комнате, где спит мужчина, есть музыкальный центр, затем они вышли из квартиры и ушли на пилораму, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 сообщил ФИО8 что в квартире находится музыкальный центр, который можно взять себе и предложил ему и ФИО8 вместе сходить и взять музыкальный центр. Они с ФИО8 согласились. Втроем они снова пришли к той квартире, куда заходили ранее с ФИО4. Квартира не была закрыта на замок. Зашли в квартиру. ФИО4 прошел в большую комнату, а ФИО8 - в маленькую комнату, а он остался стоять в коридоре. Потом ФИО8 вернулся в коридор. Затем он услышал мужской голос из маленькой комнаты «Кто там?», испугался и спрятался за шифоньер в коридоре. Потом он услышал стук от падения, когда выглянул из-за шифоньера, увидел лежащего на полу у ванной комнаты мужчину и рядом ФИО8. Он понял, что мужчина является хозяином квартиры и упал он на пол от удара ФИО8, так для себя решил, так как больше там никого не было. В это время из большой комнаты вышел ФИО4, в руках он держал музыкальный центр. ФИО4 передал музыкальный центр ему (ФИО3 и он сразу вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, мужчина лежал на полу, ничего им не говорил. На музыкальном центре находился пульт дистанционного управления от телевизора. Музыкальный центр и пульт он отнес на пилораму (л.д. 21-22, 69-72, 87). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, пояснил, что на стадии предварительного расследования он давал правдивые показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал на пилораме в 

<

адрес> с ФИО3 и ФИО8, о совершении хищения музыкального центра они втроем с указанными лицами договорились в рабочем вагончике на территории пилорамы, пойти в квартиру ФИО1 за музыкальным центром предложил он, свидетель, так как ранее он бывал в этой квартире и знал о наличии музыкального центра, просто хотелось послушать музыку. ФИО8 и ФИО3 с его предложением согласились, втроем прошли в 

<

адрес>, подошли к дому, где расположено отделение Сбербанка, затем поднялись на второй этаж, втроем зашли в квартиру, он, свидетель сразу же прошел в большую комнату квартиры, где стоял музыкальный центр, чем в это время занимались ФИО3 и ФИО8, не знает, так как их не видел, отсоединив музыкальный центр от сети, передал его ФИО3, который в это время находился в прихожей около входной двери в квартиру, ФИО8 в момент передачи музыкального центра не видел, о том, что к потерпевшему ФИО2 было применено насилие, ему, свидетелю, стало известно позже, из квартиры они выходили вдвоем с ФИО8, в прихожей было темно, горел ли свет в других помещениях квартиры, внимания не обратил, рядом с ФИО8 в прихожей никого не видел. С ФИО8 он познакомился на пилораме, неприязненных отношений между ними нет, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО8 не имеется, на его предложение совершить кражу ФИО8 согласился добровольно.

Вина подсудимого также объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: 

Постановлением о выделении уголовного дела в отношении ФИО8 (л.д. 1-2).

Постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо незаконно проникло в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило имущество ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, из которого следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, зашли неизвестные люди, пытались ограбить (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также фототаблицей к нему, на которой наглядно изображена обстановка квартиры ФИО1 (л.д. 5-6, 7-8).

Информации из сети «Интернет» о стоимости музыкального центра Daewoo (л.д. 16-17), товарным чеком о стоимости пульта дистанционного управления (л.д. 18).

Протоколом явки с повинной ФИО8, где последний сообщает о хищении музыкального центра и пульта от телевизора, совершенном совместно с ФИО4 и ФИО3 (л.д. 28).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, в ходе выемки ФИО3 добровольно выдал похищенные музыкальный центр и пульт дистанционного управления (л.д. 39, 40-41).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО8 добровольно выдал похищенную куртку мужскую с содержимым карманов (л.д.43-44, 45-49).

Протоколом осмотра предметов, а также фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены музыкальный центр, пульт дистанционного управления, куртка мужская, содержимое ее карманов (л.д. 50-52, 53-54).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 возвращены вещественные доказательства: музыкальный центр марки Daewoo (, пульт дистанционного управления, мужская куртка с содержимым в карманах, изъятым в ходе выемки (л.д. 56).

Распиской ФИО1 о том, что она получила музыкальный центр и пульт дистанционного управления от сотрудников полиции (л.д. 57).

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснил, а ФИО4 подтвердил показания ФИО3, что проникнуть в квартиру предложил ФИО9, с целью похитить что-нибудь ценное. Находясь в квартире ФИО4 похитил музыкальный центр, который вынес из комнаты и в прихожей квартиры передавал Пушкарь (л.д. 78-79).

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО8, в ходе которой ФИО4 показал, что позвал ФИО8 на совершение кражи музыкального центра из квартиры в 

<

адрес>, ФИО8 согласился. При этом ФИО8 настаивал на своих показаниях, а именно, что ФИО4 его позвал забрать долг у мужчины, если долг не отдадут, то ФИО4 собирался взять музыкальный центр. Похищать музыкальный центр ему никто не предлагал. После того как ФИО3 с похищенным музыкальным центром вышел из квартиры, он и ФИО4 остались в квартире. Когда ФИО4 выходил из квартиры на нем, поверх кожаной куртки, была надета тряпичная куртка синего цвета с мехом, ФИО8 предположил, что данная куртка ФИО4 была похищена из квартиры. ФИО4 показания ФИО8 не подтвердил, пояснил, что после того как ФИО3 с музыкальным центром вышел из квартиры, он следом тоже вышел из квартиры. Одет он был только в куртку своего друга ФИО7, синего цвета с белым мехом (л.д.80-81).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО8, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ФИО4 его и ФИО8 позвал в квартиру, чтобы совершить кражу музыкального центра, о том, что идут в гости и за долгом ФИО9 не говорил. ФИО8 показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что ФИО4 предложил пойти в гости, забрать долг. При совершении кражи ФИО4 и ФИО3 оба находились в комнате. ФИО3 показания ФИО8 не подтвердил, пояснил, что находился в прихожей, наблюдал за ФИО4, который в комнате похищал музыкальный центр, так же увидел хозяина квартиры на полу, которого ФИО8 ударил (л.д. 82-83).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, а также схема и фототаблица к нему, в ходе которой последний показал каким образом и где ему был нанесен удар в квартире (л.д. 109-113, 115, 116-118).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, а также схема и фототаблицей к нему, в ходе которой последний показал каким образом и откуда им была совершена кража музыкального центра и пульта дистанционного управления в квартире ФИО1 (л.д. 119-123, 125, 126-129).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, а также фототаблицей к нему, в ходе которой последний показал где он находился в момент совершения хищения, и где ему ФИО4 передал похищенное (л.д. 130-134, 136-138).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО2 в период предварительного следствия, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО8 по пунктам «а, в, г » части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Такая правовая квалификация действиям подсудимого дана судом, так как в судебном заседании установлено, что ФИО8 зашел в квартиру потерпевших незаконно, с целью хищения чужого имущества, подсудимого в квартиру никто не приглашал, ранее с потерпевшими он был не знаком, в связи с чем квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, не оспаривался и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает, так как объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что совершить хищение имущества они договорились во время совместного распития спиртного с подсудимым, о том, с какой целью они идут в квартиру ФИО1 ФИО8 было известно, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, не оспаривается подсудимым, суд считает установленным, что для завладения имуществом потерпевшего подсудимым был нанесен удар ФИО2, данный вывод основан и на пункте 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где сказано, что в тех случаях, когда группа предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161,162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Подсудимый ФИО8 ранее не судим, по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Краснокамскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), состоит на диспансерном учёте у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), на учете у психиатра не состоит (л.д. 180), официально не трудоустроен, имеет доходы от временных заработков. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО8 обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает наказание по правилам статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, как это указано в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ему наказания, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

С учетом наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО8 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр, пульт дистанционного управления – надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок лишения свободы ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу музыкальный центр, пульт дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Малегина