Дело № 2-547/2018 23 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за незаконное осуждение,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за незаконное осуждение. 

В своем заявлении истец указал, что он в 2016 году был привлечён СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, в отношении истца органом предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.05.2016 по уголовному делу № 1-77/2016 он (истец) был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2016 года, поскольку истец был взят под стражу в зале суда первой инстанции немедленно после провозглашения данного приговора. Президиум Ленинградского областного суда 16.05.2017 г. рассмотрев уголовное дело № 44у-41/2017 по кассационной жалобе истца на приговор, постановил: приговор в части осуждения истца по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления, Кроме того, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части за истцом признано право на реабилитацию. В этой связи суд кассационной инстанции также постановил считать истца осуждённым только по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (вместо 2 лет 3 месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец ссылается на ст. ст. 133, 136 УПК РФ, 1070, 1100 ГК РФ и считает, что вред должен быть возмещён без учёта вины органов следствия, прокуратуры и суда. Указанным незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующим осуждением истца по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему (ФИО1 причинён существенный моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, по существу незаконных действий перечисленных государственных органов и соответствующих должностных лиц. Находясь в исправительном учреждении, истец вынужден был регулярно произносить по требованию сотрудников ФСИН данную статью УК РФ и соответствующий квалифицирующий признак преступления, которого истец не совершал, что сопровождалось переживаниями и расстройством нервной системы истца, что в свою очередь повлекло необходимость обращения к невропатологу за медицинской помощью. Таким образом, истец оценивает моральный вред (нравственные страдания), причинённый незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным его осуждением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сумму 3000000 рублей. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 03 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего третьего лица – Сланцевской городской прокураты Ленинградской области на надлежащее третье лицо – Прокуратуру Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить, пояснив, что он не мог быть осужден по этой статье Уголовного кодекса РФ, это было административное правонарушение, но его незаконно привлекли к уголовной ответственности. После его оправдания перед ним прокурор не извинился. Он полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в полном объеме в соответствии с Конституцией РФ. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала по праву и пояснила, что в соответствии с п. 4 ч 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу, однако сумма компенсации является завышенной и подлежит уменьшению до 10000 рублей. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области также был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (л. д. 65) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, от представителя ФИО3 в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии, с указание на несогласие с иском (л. д. 82), ранее от представителя этого государственного органа ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступал отзыв, содержащий возражения по размеру заявленной к взысканию компенсации морального вреда и с указанием, что компенсация морального вреда должна составлять не более 3000 руб. (л. д. 38-39).

Представитель третьего лица - ОМВД России по Сланцевскому району в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 78), от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с указанием на поддержание доводов, изложенных в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 41 – 44, 56 - 57).

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Ленинградской области ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23.04.2016 г. следственным отделом ОМВД России по Сланцевскому району было возбуждено уголовное дело № 623651 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

24 апреля 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 апреля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в том, что он в период с 18 часов 30 минут 19.04.2016 по 10 часов 50 минут 20.04.2016, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем перепиливания дужки навесного замка, незаконно проник в 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: бензопилу «Партнер» стоимостью 3500 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 5000 рублей, бензокосу «ECHO» стоимостью 5000 рублей, пластиковую детскую ванночку стоимостью 500 рублей, электрический кабель белого цвета в мотке, общей длиной 4 метра по цене за 1 метр 30 рублей, общей стоимостью 120 рублей, алюминиевый каркас от экрана под ванну стоимостью 100 рублей, алюминиевый бак стоимостью 300 рублей, однокомфорочную электрическую плитку «JARKOFF», стоимостью 1000 рублей, телевизионную антенну «GODIGITAL” стоимостью 1000 рублей, пульт дистанционного управления «SAMSUNG» стоимостью 100 рублей, 4 электрических удлинителя, каждый стоимостью 50 рублей общей стоимостью 200 рублей, куртку черного цвета стоимостью 400 рублей, 17 CD-дисков каждый стоимостью 30 рублей общей стоимостью 510 рублей, а также не представляющие для потерпевшей ФИО5 материальной ценности: алюминиевую посуду, топор и банки с домашними заготовками: компотом из яблок, малиновым вареньем, черничным вареньем, летним салатом и солеными огурцами; после чего, похитив с огороженной территории земельного участка у 

<

...> металлическую тележку стоимостью 300 рублей, вывез похищенное имущество гр. ФИО5 и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18030 рублей, а также преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а именно в том, что он в период с 18 часов 30 минут 19.04.2016 по 10 часов 50 минут 20.04.2016, после совершения кражи имущества гр. ФИО5 на общую сумму 18030 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, действуя по вновь возникшему умыслу, незаконно проник на огороженную территорию земельного участка у 

<

...>, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО5, а именно: металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 200 рублей, металлическую лейку стоимостью 100 рублей, металлический горшок для цветов стоимостью 100 рублей, металлический таз стоимостью 100 рублей, три фрагмента металлических труб каждый стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 50 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась.

Приговором Сланцевского городского суда от 31 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-27). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была заменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 16 мая 2017 года по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда от 31 мая 2016 года, кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ был отменен и уголовное дело в этой части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления, из приговора было исключено указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 28-34).

Статьи 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст.133 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 16 мая 2017 года уголовное дело в отношении него в части одного из преступлений, за которое он был осужден, прекращено по реабилитирующему основанию, по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с выше приведенными правовыми нормами гражданского законодательства, с учетом тщательного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в результате чего ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда по праву.

Таким образом, в данном случае основными последствиями незаконного привлечения истца к уголовной ответственности явились его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, были затронуты принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно: то, что истец пребывал в статусе обвиняемого, осужденного в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует об ограничении у истца свободы передвижения. В то же время для оценки степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание также то, что как до незаконного уголовного преследования, так и после прекращения дела в части одного из эпизодов, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 был осужден 21.02.2017 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с присоединением наказания, назначенного приговором от 31 мая 2016 года, общий срок наказания 2 года 9 месяцев лишения свободы (л. д. 71).

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 16.05.2018 г. на основании ст. 79 УК РФ ФИО1 был освобожден условно-досрочно 29 мая 2018 года на срок 6 месяцев (л. д. 68). 

Все это указывает на то, что ФИО1 реально не отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении которого он был оправдан.

При этом доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, истец вынужден был регулярно произносить по требованию сотрудников ФСИН данную статью и соответствующий признак преступления, которого он не совершал, что сопровождалось переживаниями и расстройствами нервной системы истца, что в свою очередь повлекло необходимость обращения к невропатологу, психологу за соответствующей помощью, суд не может принять во внимание при оценке причиненных истцу страданий, поскольку они ничем не подтверждены. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, не соглашаясь с суммой компенсации, о взыскании которой просит истец.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд не может согласиться со ссылкой представителя третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району на то, что в действиях ФИО1 по признанию своей вины, даче явки с повинной усматривается злоупотребление правами с намерением причинить вред другому лицу, извлечь из этого выгоду, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, к тому же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обязанность доказать вину в совершении преступления лежит на органах предварительного следствия и суда, а не на лице, которое обвиняется в совершении преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко