Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 30 января 2024 года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием защитника юридического лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 ФИО3 на постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица – ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ФИО7 ФИО3 подана жалоба на постановление, в которой она указала, что с постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в результате работ, проводимых обществом, не могло быть повреждено благоустройство, в частности асфальтовое покрытие на (адрес), кроме того, на момент составления обжалуемого постановления, асфальтовое покрытие было восстановлено.

Представитель ФИО7 ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил обжалуемое постанволение отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свою явку не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО7 ФИО4, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч.ч.8,9 ст.17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области"Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с пунктами 13.23, 13.24, 13.29, 13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) N 272

Восстановление нарушенного благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется в срок, указанный в ордере, и сдается по акту. Порядок сдачи восстановленного благоустройства устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно ч.2 ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области Невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, на территории г. Нижнего Новгорода (дата) в 13 час. 22 мин. по адресу: (адрес) Новгород, (адрес) выявлено нарушение: не восстановлено покрытие проезда после производства работ по прокладке канализации по ордеру №... от (дата) по указанному адресу, чем нарушены ч.8 ст.17, ч.9 ст.(адрес) от (дата) N 144-3 (ред. от (дата)) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" (принят постановлением ЗС НО от (дата) N 2188-IV), п.13.22, п. 13.23, п.13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №....

На основании ордера №... от (дата) (адрес) является ответственным юридическим лицом за соблюдение норм действующего законодательства при организации работ в гарантийный срок по восстановлению покрытия проезда после производства работ по прокладке канализации по адресу (адрес).

В соответствии с пунктом 13.22 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 в период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта. При возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна, выявленных администрацией города Нижнего Новгорода, в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна заказчиком принимаются меры к их ликвидации. Вина юридического лица ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст\3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждается актом №... от (дата) обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом №... об административном правонарушении.

Непринятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанного нарушения.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.2 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

Права ФИО7 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес) подтверждается актом обнаружения достаточных данных №... от (дата) и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №... от (дата), ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ №... от (дата) гарантийной заявкой от 05.12..2022 года, договорами подряда от (дата), от (дата), а также иными документы, приобщенными к материалам дела.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, поскольку в результате работ, проводимых обществом, не могло быть повреждено благоустройство, в частности асфальтовое покрытие на (адрес), так как они проводились без производства земляных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленных фотоматериалах следует, что повреждения асфальтового покрытия имеют вид провала или иной деформации дорожного покрытия, что не исключено при выполнении земляных работ на данном участке, кроме того, из жалобы следует. Что общество оспаривает факт повреждений на (адрес), тогда как вменяемое правонарушение допущено на (адрес).

Нарушений процедуры привлечения ФИО7 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица – ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес) - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов