Дело № 2-1086/2025

16RS0045-01-2024-005247-34 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 20.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, автомобиля Мазда СХ-5 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и автомобиля КИА РИО г/н № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9.

Виновным дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № от 20.11.2024г. признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО1 г/н №.

Собственником, транспортного средства ФИО1 г/н № является ФИО6, гражданская ответственность, которого по полисом ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 г/н № причинены существенные механические повреждения.

В соответствии с заключением № выполненного Региональным Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № без учёта износа составила 1 495 947 рублей 00 копеек.

Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 был уведомлен телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 г/н №, однако на осмотр не явился.

Виновнику ДТП ФИО5 в досудебном порядке было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.11.2024г. в размере 1 495 947 рублей; стоимость экспертного заключения 11 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 30 004 рулей; расходы по отправки телеграммы в размере 353,17 рублей; расходы по дефектовки в размере 4 500 рублей; почтовые расходы за отправку иска ответчикам в размере 254 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований препятствующих рассмотрению в заочном порядке отсутствуют. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № является ФИО3

20.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, автомобиля Мазда СХ-5 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и автомобиля КИА РИО г/н № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № от 20.11.2024г. признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО1 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 г/н № причинены существенные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с заключением № выполненного Региональным Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № без учёта износа составила 1 495 947 рублей 00 копеек.

Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 был уведомлен телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 г/н №, однако на осмотр не явился.

Виновнику ДТП ФИО5 в досудебном порядке было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 495 947 рублей. 

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ФИО2 подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи, с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Собственником транспортного средства ФИО1 г/н № является ФИО6.

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 1 495 947 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 11 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 607,17 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 30 004 рубля. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку экспертом материального ущерба в размере 11 000 рубле, расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 607,17 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 30 004 рубля. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 495 947 рублей;

- расходы по дефектовке в размере 4 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 607 руб. 17 копеек;

- расходы на оплату оценки в размере 11000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004 рубля. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ