Дело № 2а-578/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

с участием представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области КТС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел по 

<

адрес> (далее по тексту – УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает и осуществляет трудовую деятельность в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФМС России по Челябинской области вынесено решение о не разрешении въезда в РФ, которое он получил в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Решение на основании того, что он (ФИО1) дважды привлекался к административной ответственности. С данным решением он не согласен, считает, что оно нарушает его право на личную и семейную жизнь. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ, они ведут совместное хозяйство, до заключения брака они состояли в фактических брачных отношениях с 2010 г. В связи с наличием семьи, желанием и дальше укреплять семейные связи, планирует проживать и работать в России, получить гражданство РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Челябинской области КТС, возражала против удовлетворения доводов истца, пояснила, что решение является законным, оснований для отмены принятого решения не имеется. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и по 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, имеет четкое законодательное закрепление и доступно для широкого круга лиц, и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое совершение иностранным гражданином ФИО1, временно находящегося на территории Российской Федерации, умышленных противоправных, виновных действий, за которые установлена административная ответственность, свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Доводы ФИО1 в пользу отмены данного решения, о том, что оспариваемое решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости и не отвечает требованиям ст. 8 Конвенции о защите права и основных свобод не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При оценке соблюдения прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд отмечает, что на территории РФ у административного истец проживает супруга, которая является гражданкой РФ, иных родственников на территории РФ он не имеет. Супруга административного истца ФИО1 недееспособной не признавалась, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в период временного отсутствия административного истца она не сможет себя обеспечивать. 

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения, а также данные о личности, то суд не находит правовых последствий для применения конвенции, исключительных обстоятельств для отмены принятого решения не установлено.

Суд отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных принципов суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Челябинской области.

Проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Доводы ФИО1 о длительном проживании на территории РФ, осуществление трудовой деятельности на территории РФ и о том, что допущенные им нарушения не носили умышленный характер и не нанесли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены решения УФМС России по Челябинской области, поскольку положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными истцом обстоятельствами. При этом суд отмечает, что административный истец за все время нахождения на территории РФ не предпринимал попыток к получению разрешения на временное проживание и вид на жительство в РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не утратил связь со страной гражданской принадлежности.

Принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона. Должностным лицом УФМС России по Челябинской области в этой части были правильно расценены факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом. Указанное решение соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в удовлетворении требований административного истца следует отказать. 

Суд отмечает, что права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры носят временный характер и не лишают его возможности по истечении установленного срока проживать на территории Российской Федерации и соблюдать действующее законодательство, при условии того, что ограничение будет снято через 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятого начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев