Дело № 1-122/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «30» июня 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Читинского района ФИО1 

защитника– адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО2

при секретаре Титовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Alсatel», принадлежащего Н. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, из корыстных побуждений, стал требовать от Н. отдать ему сотовый телефон, на что Н. ответил отказом, попытавшись ударить ФИО2 по лицу рукой, зажав в ней свой сотовый телефон, но задуманное у Н. не получилось, он промахнулся, а сотовый телефон выпал из рук, упав на землю. Затем ФИО2 увидев, что Н. обронил сотовый телефон марки «Alcatel», и продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению Н. нанес ему кулаком один удар по лицу, в результате чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО2, понимая, что действия очевидны для Н., поднял с земли сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 990 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 200 рублей, еще раз нанес удар кулаком по лицу Н., положив данный сотовый телефон к себе в карман и скрылся с похищенным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он приехал в 

<

адрес> для того, чтобы забрать свою жену Б.. туда, поискал ее и не нашел. Потом заехал в магазин, где ему сообщили о том, что видели, его жену с мужчинами в магазине и они продавали сотовый телефон и указали адрес по которому он сможет найти свою жену. Он подъехал к указанному дому, зашел туда, увидел, что его жена спит на кровати, а незнакомые ему мужчины сидят за с столом. Проснувшись жена ему рассказала, что у нее пропал сотовый телефон, который он покупал дочери на день рождения. Он сразу же подошел к Н., но последний сказал, что не знает, где телефон. Через некоторое время. Между ним и потерпевшим опять состоялся разговор по поводу телефона. Он сказал Н. вернуть телефон, поскольку этот телефон он купил для дочери а супруга с ним уехала в 

<

адрес>. На это Н. захотел его ударить телефоном, но телефон у него из рук вылетел. Он подобрал этот телефон, нанес два удара по лицу потерпевшего, сотовый телефон забрал себе, сказав при этом, что вернет его, когда Н. отдаст ему телефон жены. После чего он, его знакомый и Ф. сели в машину и уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за своей гражданской супругой Ф.. О том, что его гражданская супруга Ф. была в 

<

адрес> узнал от нее сам, так как ранее с ней созванивался, а перед тем как созвониться с Ф. он позвонил ее матери Ф. и спросил у нее, где сейчас находится А., на что она ему ответила, что ее уже 2 дня нет дома и что она распивает спиртные напитки с неизвестными. Приехав в 

<

адрес> он зашел в магазин под названием «Визит», который расположен по центральной улице, где спросил у продавца, не видела ли она Ф., на что она ему ответила, что она заходила в магазин и покупала спиртное, а также с ней были еще двое мужчин, и показала ему, где может находиться его супруга. После того, как она показала, он прошел к данному дому, расположенному примерно от магазина на расстоянии 100 метров. По приходу на место, он увидел небольшой деревянный дом, огороженный деревянным забором. В этот момент к нему вышел мужчина, худощавого телосложения, как в последующем понял, это был хозяин дома. У данного мужчины он спросил у него ли находится Ф., на что он ему ответил: «Что она спит дома», после чего мужчина пригласил его домой. Зайдя в дом, он увидел, что в доме находится еще один мужчина, возрастом около 40 лет, худощавого телосложения, на лице была растительность в виде усов, волосы черные и в другой комнате лежит его супруга А.. Он разбудил свою жену и стал помогать ей одеваться, после чего он спросил у нее, во что она была одета, на что она сказала, что она была одета в пальто, после чего он стал расспрашивать у мужчины, где ее пальто. На что мужчина подошел к шкафу и вытащил из него пальто. В этот момент, когда его супруга одевала пальто, сообщила ему о том, что у нее пропал телефон марки «Samsung», раскладушка, красного цвета. Он стал расспрашивать у А., точно ли был телефон, на что она ответила, что телефон был в кармане пальто и что когда она легла спать, то пальто было рядом с ней, в какой момент пальто оказалось в шкафу она не знает. После чего, он стал предъявлять данным мужчинам претензии по поводу телефона, на что мужчина – хозяин дома ответил ему о том, что он никакого телефона не видел. Он сказал хозяину дома о том, что никто кроме них не мог забрать данные телефон и что они данный телефон пропили. После этого он подошел к хозяину дома и забрал у него из кармана рубашки с левой стороны сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, при этом сказал мужчине о том, что он забирает его телефон и вернет его в том случае, если ему вернуть его сотовый телефон. На все вышесказанное потерпевший ответил ему, что сотовый телефон не брал. После чего он забрал А. и они с ней вышли из дома и уехали. Все что в доме происходило, видели второй мужчина и его супруга. В настоящее время желает выдать добровольно сотовый телефон, который он ранее забрал у потерпевшего. (л.д. 29-32)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент его первого допроса он выдал добровольно следователю сотовый телефон для дальнейшей передачи потерпевшему. Да действительно он забрал у потерпевшего Н. сотовый телефон, в чем очень сильно раскаивается. (л.д. 105-107) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и дополнил, что он открыто завладел телефоном Н. и нанес ему побои, все это происходило на улице, в содеянном раскаивается. 

Исследовав по делу собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается не только признательными показаниями ФИО2, но и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что 01 октября 2016 года примерно около 11.00 часов к нему в гости пришел его знакомый К., также с ним была женщина по имени А., фамилию его он не знает. Они с К. и А. стали распивать спиртное у него дома, выпили они на троих одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, затем решили сходить в гости к К.. Они все втроем стали собираться в гости к К., в этот момент к дому подъехал автомобиль марки «Москвич», в корпусе желтого цвета, краска была выцветавшая, с государственным регистрационным номером № В дом зашли двое молодых людей. А. в этот момент находилась в соседней комнате лежала на кровати, а они с К. сидели на кухне. Один из мужчин, который худощавого телосложения спросил у него, где пальто А., он подошел к шкафу и забрал от туда пальто и отдал его мужчине. В этот момент мужчина стал ему говорить о том, что бы он вернул сотовый телефон А., он ему сказал, что никакого сотового телефона у А. не видел. Также пояснил, что у него есть свой сотовый телефон и что сотовый телефон А. ему не нужен. После этого К. сказала ему, чтобы он отдал свой телефон взамен, на что он ответил отказом. После этого А. и мужчина вышли из дома, он думал, что этот мужчина ее муж. После этого они с К. решили пойти к нему домой. Они с К. вышли из дома и направились к К., в этот момент к нему подъезжает автомобиль марки «Москвич». В момент, когда подъехал автомобиль К. уже находился далеко от него. Из автомобиля вновь вышел мужчина, который до этого говорил, чтобы он вернул ему сотовый телефон А.. Он подошел к нему сказал: - « Отдай телефон или же он заберет твой, он ответил ему отказом». Он решил его напугать, а именно ударить, он вытащил из своего кармана рубашки сотовый телефон взял его в руки и этой же рукой с телефоном хотел ударить его. Он замахнулся на данного мужчину, но ударить ему его не получилось и в этот момент у него выскальзывает из рук телефон и падает на землю. В этот же момент мужчина ударил его кулаком по лицу, он именно в левую часть лица. От удара он почувствовал сильную физическую боль, удар пришелся в левую часть губ. После этого мужчина поднял с земли его сотовый телефон марки «Алкатель», моноблок, в корпусе черного цвета и в последующем взяв его, положил его в карман, после чего, нанес ему еще один удар по лицу в туже часть, что он его бил и в первый раз. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, от этого удара он даже пошатнулся. Затем мужчина, который бил его и забравший его сотовый телефон и мужчина, который все это видел, сели в автомобиль и направились в неизвестном ему направлении. После произошедшего он немного постоял на улице и направился к К., в этот момент встретил на улице женщину, которой сказал, что у него произошел конфликт с неизвестными ему мужчина, и что данные мужчины побили его, после этого он попросил у нее сотовый телефон, чтобы в дальнейшем сообщить в полиции, что он и сделал. На следующий день, а именно 02 октября 2016 года он сообщил троюродной сестре С. о том, что 01 октября 2016 года около 14.00 часов его избил неизвестный ему мужчина и что он же отобрал у него сотовый телефон. 03 октября 2016 года к нему домой приехал сотрудник полиции, который взял у него объяснение по факту произошедшего 01 октября 2016 года, и в последующем они с ним направились в фельдшерский пункт, где его осмотрел фельдшер. Сотовый телефон марки «Алкатель» он приобрел в 

<

адрес> магазине «Связной» за 990 рублей, также в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, который приобрел в этом же магазине за 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 190 рублей, в своем заявлении он ошибочно указал сумму ущерба, так как посчитал страховку. В настоящее время ему причинен ущерб в размере 1 190 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает, занимается случайными заработками. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции. Он прибыв в отдел полиции, прошел в кабинет следователя, где у нее на столе увидел сотовый телефон марки «Алкатель», который в последующем он опознал как свой. В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который нанес ему побои и открыто похитил его имущество, а именно сотовый телефон марки «Алкатель». (л.д. 45-47)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Н. он знает около 30-ти лет 1 октября 2016 года поясняет, что около 15.00 часов он находился у него дома по адресу: 

<

адрес> находился у него дома, они распивали спиртное – распили 1 бутылку водки, с Юрием была женщина по имени А. ранее ему не знакомая. Примерно в это же время в дом зашли двое мужчин, которые стали предъявлять претензии к вышеуказанной женщине, которая находилась в доме у Юрия в гостях, также стали конфликтовать с Юрием, видя, что назревает конфликт он сразу же ушел домой. Позднее Юрий рассказал, что данные мужчины в ходе конфликта нанесли ему побои и похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон. Как выглядят мужчины он точно сказать не может, так как подробно их не разглядывал, не может их опознать. (л.д. 54-55 

Из показаний свидетеля Б. следует, что не помнит точной даты, она находилась дома, вышла за ограду дома и к ней подошел пьяный мужчина и предложил что-то купить, сообщил, что он распивал спиртные напитки с женщиной, после чего пришел какой-то мужчина и побил его. Имя мужчины он называл, но она не запомнила. У побитого на лице была маленькая ранка на нижней губе. Он попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него нет сотового телефона, она выполнила его просьбу и ушла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и начали проводить разбирательство.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, 01.10.2016 года около 17.00 часов она находилась возле своего дома и по улице мимо проходил ранее не известный ей мужчина. Увидев ее он подошел и сначала стал предлагать купить у него дом, так как хочет его продать и уехать. В ходе разговора мужчина пояснил, что поругался с какими-то мужчинами и они его побили, где именно его побили он не говорил. Конфликт произошел из-за женщины, какой именно мужчина ей не называл. Мужчины были на автомашине «Москвич», белого цвета. Кто они он не пояснил и ей они тем более не знакомы. У него была разбита нижняя губа, а больше ни каких повреждений она не видела, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Попросил у нее телефон и позвонил в полицию, но потом сказала, что если приедет полиция, то его заберут и ушел. Она поняла, что его фамилия Н. но как его зовут она не знает. Он называл адрес 

<

адрес> или 142, точно сказать не может. Где именно его побили она не знает. (л.д. 56-58)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в октябре 2016 года, точно дату не помнит, она распивала спиртные напитки в доме у Н., за ней приехал супруг с целью увезти ее домой. Н. и ФИО3 стали ругаться, а она села в машину в это время через окно она увидела, как М. ударил по лицу Н. два раза. Ссора произошла из-за того, что у нее из кармана пальто пропал сотовый телефон. ФИО3 требовал с Н. ее сотовый телефон, но тот не отдавал, тогда она забрал телефон Н. и нанес ему удары.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что 01 октября 2016 года она поехала в гости к своим родственникам К. и они распивали спиртное. Затем она решила поехать домой, в этот момент она встретила своих знакомых, а именно К. и Н., и они решили пойти к ним в гости и распить спиртное. Дойдя до дома Н. они стали распивать спиртное. Примерно около 14.00 часов приехал ее гражданский супруг ФИО2 и его друг А. фамилию его она не знает. ФИО3 и А. зашли в дом, ФИО3 стал будить ее, она в это время находилась в другой комнате, а на кухне находились Н. и К.. ФИО3 разбудив ее стал спрашивать у нее: «Где телефон?», на данный вопрос она ему ничего не ответила. После этого ФИО3 подошел в Н. и стал говорить ему, где телефон, на что Н. ответил, что не знает. ФИО3 забрал ее пальто, которое находилось в шкафу, забрал ее и все вместе сели в автомобиль марки «Москвич», белого цвета и уехали в сторону дома. Они не доехали до дома, примерно минут через 30 ФИО3 развернул свой автомобиль, и они вновь направились к Н.. Подъехав к дому Н., ФИО3 выскочил из автомобиля и направился к Н. а точнее стал на него кидаться. Она увидела, что ФИО3 ударил Н. два раза по лицу. А. в этот момент находился рядом с Бабичем и Н., что-то так кричал, что именно он кричал, она не помнит. После этого сел в автомобиль, и они уехали домой. На следующий день, а именно 02 октября 2016 года она увидела у себя дома неизвестный ей сотовый телефон марки «Алкатель», она спросила у ФИО3 откуда этот сотовый телефон, на что ФИО3 сказал, что «отжал у Н. После этого ФИО3 отдал ей сотовый телефон, который принадлежит Н. но данным сотовым телефоном она не стала пользоваться, так как он ворованный и в последующем она отдала его матери. Дополняет, что сотовый телефон, который искал ФИО3 находился у нее, то есть в сумке. О том, что сотовый телефон находится в сумке, она увидела только на следующий день, после происходящего, об этом она сообщила ФИО3. (л.д. 59-61)

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердила в полном объеме и пояснила, что сотовый телефон, с которым она приехала в 

<

адрес> принадлежал ее дочери А. данный телефон ей подарил ФИО3. Сотовый телефон дочери находился у нее в кармане пальто, а не в сумке. Данный телефон они так и не нашли, кто его мог взять не знает.

Согласно заявлению Н. следует, что он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.10.2016 года около 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> нанесли телесные повреждения и похитители принадлежащий ему сотовый телефон марки «Алкатель» с карманы рубашки, причинив ему материальный ущерб в сумме 1 300 рублей, что для последнего является значительным. (л.д. 3)

Согласно телефонограмме следует. Что Б. сообщила о том, что к ней обратился Н. с просьбой вызвать полицию, произошел конфликт с неизвестным ( л.д. 4) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2016 года следует, что осматриваемый участок местности расположен по адресу: 

<

адрес> На осматриваемом участке находится проехжая часть – грунтовая дорога. Слева от дороги расположены жилые 

<

адрес> огорожен забором из сетки-рабицы белого цвета. Ограда 

<

адрес> огорожена деревянным забором зеленого цвета. Рядом с проезжей частью имеется столб линии электропередач. На земле следов борьбы не обнаружено. (л.д. 11-13)

Согласно протоколу выемки от 19.10.2016 года следует, что подозреваемый ФИО2 выдал добровольно сотовый телефон марки «Alcatel» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 34-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2016 года следует, что осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки от 19.10.2016 года по адресу 

<

адрес>. Сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, моноблок, имеющий ИМЭЙ: №. (л.д. 37-39)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что сотовый телефон марки «Alcatel» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного оказательства. (л.д. 40)

Согласно товарному чеку следует, что 24.11.2016г. Н. приобрел сотовый телефона марки «Alcatel» за 1 299 руб. ( л.д. 50) 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО2 от 28 ноября 2016 года следует, что Н. указал, что распивал спиртные напитки с К. и Ф. у себя дома. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО3 с неизвестным ему молодым человеком, который забрал свою жену и стал требовать у него сотовый телефон Ф., на что тот ответил, что у него нет телефона. Тогда ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком по лицу и поднял с земли, выпавший из его рук сотовый телефон, принадлежащий ему и уехал в неизвестном ему направлении. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями Н. в полном объеме. (л.д. 62-64)

Согласно заключению эксперта № 2596 от 29.12.2017 года следует, что у Н., имеются следующие телесные повреждения: «в области верхней губы отечность, на слизистой губы геморрагическая корочка». Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), каковым мог быть, например, кулак… Эти повреждения, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 74) 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, суд с исключает из описания обвинения указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Б., Ф., К., поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми, юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. 

Доказательства по настоящему уголовному делу, получены в установленном законом порядке, достоверность допустимость, относимость их сомнений не вызывает, каждое установленное доказательство подтверждается фактическими данными по делу, все они между собой согласуются, что позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по следующим основаниям. 

Показания потерпевшего Н. суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в показаниях не установлено при рассмотрении дела. 

Показания изложенных выше свидетелей, суд также оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Н. и другими исследованными доказательствами по настоящему делу. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления также установлены из показаний подсудимого данными им в ходе расследования, а также показаниями данными в ходе судебного следствия, в которых ФИО2 изложил подробные обстоятельства совершенного им открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства по следующим основаниям. При допросе в качестве обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена и он мог воспользоваться правом не свидетельствовать против себя. Показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, которые были им в судебном заседании подтверждены. Данные показания не являются надуманными и не соответствующими действительности и суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Все имеющиеся противоречия и неточности были устранены в судебном заседании 

Суд ценив представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку заключение проведено квалифицированными специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованной области. Сопоставив заключение экспертизы с совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянии. 

Таким образом, время, место совершения и обстоятельства преступления совершенного подсудимым установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность действий подсудимого ФИО2 на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления. Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у постороннего, когда лицо совершает это преступление, осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

По настоящему уголовному делу проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 379 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается..( л.д. 84-87) 

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнения не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, в соответствии ст. 61УК РФ, судом признано полное признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему выразившиеся в добровольной выдачи похищенного имущества, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания у матери ФИО2 с которой он проживает совместно и осуществляет за ней уход, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания диагностированное судебно-психиатрической экспертизой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется участковым инспектором посредственно, характеризуется месту работы ДНП «Титан» положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: энцефалопатия, резидуального, травматического генеза с эмоционально-волевыми нарушениями по тормозному типу. 

При назначении наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, сведений о его личности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание в соответствии в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, степени совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Alcatel», хранящийся у потерпевшего Н. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат в виду имущественной несостоятельности подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа. 

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу 

Вещественное доказательство по делу, хранящийся сотовый телефон «Alcatel» у потерпевшего Н. разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кулакова К.Л.