Дело № 1-10/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 06 октября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С., 

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гусарова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Снагинской Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, проживающего по адресу: ......., ранее судимого: 

07.11.2016 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 16.01.2018 г. постановлением Нелидовского городского суда Тверской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 22 октября 2019 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 02.10.2019 г. на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

02.10.2020 г. Нелидовским межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Покушение на преступление имело место в Нелидовском городском округе Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время не ранее 20 апреля 2020 года и не позднее 15 часов 00 минут 04 июня 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе ул. Новая г. Нелидово Тверской области возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: ......., принадлежащий Г.А.К. и тайное хищение чужого имущества, находящегося в указном доме, принадлежащего последней. Реализуя свой преступленный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ......., принадлежащего Г.А.К., ФИО1 в вечернее время не ранее 20 апреля 2020 г. и не позднее 15 часов 04 июня 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Г.А.К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через деревянный забор, огораживающий дом с лицевой стороны и проник на приусадебный участок ........ В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, оторвал доску от деревянной калитки забора, после чего разбил ею оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ......., где ФИО1, находясь внутри помещения дома, произвел осмотр жилых комнат, и обнаружил принадлежащее Г.А.К. имущество: два алюминиевых бидона стоимостью 2000 руб. каждый, которые выбросил в окно, через которое совершил проникновение в дом, однако в этот момент ФИО1 был застигнут на месте преступления соседкой, которая пресекла преступные действия ФИО1, приняла меры к его задержанию и изъятию имущества. В связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца потерпевшей Г.А.К. был бы причинен материальный ущерб в размере 4000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 05.06.2020 г. следует, что в конце апреле – начале мая 2020 года в вечернее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо дома ......., он увидел, что на калитке висит замок и тогда он решил проникнуть на придомовую территорию для того, чтобы поискать там и похитить что-нибудь из металла, продать его и на вырученные деньги приобрести что-нибудь из спиртного и еды. Так как калитка была закрыта, он перепрыгнул через забор и оказался на приусадебном участке. Находясь на придомовой территории, он обошел вокруг дома, но никаких изделий из металла не нашел, после чего он решил проникнуть внутрь дома через окно. Он оторвал от деревянного забора одну доску и разбил ею оконную раму и проник в дом. Находясь в доме, он увидел два алюминиевых бидона, емкостью 40 литров, находящиеся в комнате на полу. Он решил похитить эти бидоны, чтобы сдать их как цветной металл. Он взял бидоны и выбросил их в окно, через которое проник в дом. После чего перекинул бидоны через забор и сам перепрыгнул через него. Тогда он увидел, что около забора, граничащего с соседним участком, стоит женщина, которая впоследствии стала кричать, чтобы он оставил чужие бидоны или она вызовет полицию. Он испугался, что женщина действительно вызовет полицию. Она сказала ему перекинуть бидоны обратно, что он и сделал, после чего сразу же убежал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил, также пояснил, что преступление совершил в алкогольном опьянении, что возможно побудило его совершить преступление, раскаялся, извинился перед потерпевшей. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Г.А.К. в судебном заседании пояснила, что у нее есть дом под №... по ......., который она использует в качестве дачного. Ей позвонила ее соседка С.Р.Н. и сказала, что в дачный дом залез неизвестный мужчина, который пытался украсть 2 алюминиевых бидона. На следующий день, она пошла на дачу, забрала бидоны у соседки, починила выбитое окно. В настоящее время претензий к подсудимому у нее нет, вред не причинен, подсудимый перед ней извинялся, говорил, что вставит выбитое стекло. 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля С.Р.Н. следует, что она проживает по адресу: ........ по соседству с ней расположен дом Г.А.К., которая использует его как дачный В начале мая либо в конце апреля 2020 года в вечернее время она увидела, что из окна дома Г.А.К. вылезает неизвестный мужчина. Мужчина выбросил на землю из окна два алюминиевых бидона, а потом вылез сам. Потом мужчина подошел к забору и перебросил бидоны уже за забор и перепрыгнул сам. Она стала кричать ему: «Что ты делаешь? Сейчас вызову полицию! Оставь бидоны!». Мужчина ее заметил и услышал ее слова, после чего остановился, она стала говорить ему, чтобы он перекинул бидоны обратно на место на участок, мужчина ее послушал и перекинул бидоны обратно через забор на приусадебный участок Г.А.К. Потом она ушла в дом, чтобы сообщить о случившимся соседке по телефону, когда вернулась мужчина уже убежал. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.06.2020, в ходе которого осмотрен дом .......;

- материалами выемки от 06.06.2020 г., согласно которым у Г.А.К. изъяты два молочных алюминиевых бидона;

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2020, в ходе которого осмотрены деревянная калитка и два молочных алюминиевых бидона, который признаны вещественным доказательством;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.06.2020 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому свидетель С.Р.Н. опознала ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.06.2020 г. с фототаблицей, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 последовательно указал, как он совершил преступление, а именно проникновение в дом по адресу: ....... и совершил попытку кражи молочных бидонов (т.1 л.д. 123-218).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства, исследованные в суде, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ......, имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать явку с повинной, поскольку признательные показания даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, отсутствие негативных последствий и материального ущерба от преступления, а также то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу положений ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Кроме того, к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается самим подсудимым, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание. 

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, ранее судим за преступление, имеющее также корыстную направленность, при наличии в его действиях рецидива преступлений. 

Приведенные обстоятельства указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, резко отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению. Исходя из этого, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы, и реальное отбытие подсудимым назначенного наказания.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку категория преступления на менее тяжкую может быть изменена, если лицом совершено преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, а также ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения 02 октября 2020 года приговора Нелидовским межрайонным судом Тверской области, то по настоящему приговору ему следует назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободны сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2020 года с 26.08.2020 г. по 05.10.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: деревянную калитку, два алюминиевых бидона – оставить у законного владельца Г.А.К., один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Иванова

Дело № 1-10/2020