УИД 18RS0027-01-2020-001416-48

Уголовное дело № 1-204/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 27 октября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 8019) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** имеющего судимость:

01.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № *** осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.05.2019 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

13 июля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 18.00 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, не в полной мере осознавая и понимая преступный характер своих действий, вытащил навесной замок, находящийся в открытом положении на двери крыльца из петли, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил следующие металлические изделия:

1) металлические изделия категории «Пищевой алюминий» массой 14 килограмм 74 грамма стоимостью 55 рублей за 1 килограмм, на сумму 810 рублей 70 копеек;

2) негабаритный лом массой 50 килограмм 26 грамм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм, на сумму 452 рубля 34 копейки;

3) бытовой алюминий общей массой 10 килограмм 72 грамма стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, на сумму 428 рублей 80 копеек;

4) инструменты: мастерок стоимостью 70 рублей, 2 молотка стоимостью 150 рублей за 1 молоток, на сумму 300 рублей, ножовку стоимостью 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 153 рубля, шило стоимостью 25 рублей, 2 топора стоимостью 550 рублей за 1 топор, на сумму 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3437 рублей 84 копейки.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30.07.2020 года (л.д. 83 - 84), а также обвиняемого от 23.08.2020 года (л.д. 97 - 99).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 13.07.2020 года он в *** один употреблял спиртное, после чего, когда спиртное закончилось, решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1. Сколько было времени сказать не может, но это было в первой половине дня. Потерпевший №1 проживает по адресу: ***. Когда ФИО2 подошел к дому Потерпевший №1, то последний находился дома. Они вместе пошли в магазин, где купили спирт, который распили за зданием почты ***. После распития спиртного ФИО2 уснул, а когда проснулся, то Потерпевший №1 рядом уже не было. Тогда ФИО2 пошел к нему домой, был в алкогольном опьянении. Подойдя к входной двери дома Потерпевший №1, ФИО2 увидел на двери навесной замок, который он достал из петли и зашел к нему домой, зная, что его нет дома. ФИО2 решил из его дома что-нибудь похитить из металлолома, в последующем хотел его сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Из дома Потерпевший №1 он взял металлическую посуду, металлические изделия с печки. Похищенное он вынес и стаскал в поле, находящееся неподалеку от дома Потерпевший №1. После этого ФИО2 пошел в ***, похищенное решил сдать на металлолом вечером. Однако вечером к нему приехали сотрудники полиции, попросили выдать похищенное. ФИО2 показал им куда спрятал металл, данный металл сотрудники полиции изъяли. Вину свою в хищении металла, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 13.07.2020 года в послеобеденное время он пришел к дому Потерпевший №1, хотел позвать его выпить, так как утром 13.07.2020 года они совместно уже выпивали спирт. Подойдя к крыльцу дома Потерпевший №1, ФИО2 увидел замок, вставленный в петлю, в закрытом положении и понял, что Потерпевший №1 домой еще не вернулся. Поскольку ему хотелось выпить, а денег на покупку спиртного у него не было, поэтому он решил незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить у него из дома металл. ФИО2 знал, что у Потерпевший №1 в доме находится металл, который можно сдать и купить на него выпить. После того как он решил похитить металл, то он снял с петли замок, который оказался не запертым, и вошел в дом. На кухне находился различный металл, он брал все, что видел, складывал в руки и в последующем выносил на участок местности у дороги, неподалеку от дома Потерпевший №1. Всего он ходил около 4 - 5 раз беспрерывно. Он признает, что похитил: алюминиевую кастрюлю желтого цвета; алюминиевый таз желтого цвета; алюминиевую кастрюлю с ручкой черного цвета; алюминиевую кастрюлю белого цвета; алюминиевый чайник; 3 алюминиевые кастрюли; 2 алюминиевых таза; алюминиевую кастрюлю с рисунком в виде цветов; 5 алюминиевых тарелок; алюминиевый ковш; алюминиевый поднос; алюминиевую турку; вилки и ложки общей массой 2,5 килограмма; железную трубу (дымоход); железный брусок; железную трубу; раковину; 2 железных листа; печную плиту; железный ящик белого цвета; 2 железные лопаты; сковороду; негабаритный стальной лом общей массой 4,32 килограмма; 2 мотыги; 4 алюминиевых ведра; алюминиевый бачок зеленого цвета; 4 алюминиевых крышки; алюминиевый ковш; 2 топора; мастерок; 2 молотка; ножовку по дереву; плоскогубцы и шило, так как данные предметы были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия. С оценкой имущества он согласен. Материальный ущерб, причиненный им Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, им возмещен, так как все, что он похитил, было изъято и передано Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 от 14.08.2020 года (л.д. 68 - 69) и от 21.08.2020 года (л.д. 70 - 71), а также свидетеля Свидетель №1 от 22.08.2020 года (л.д. 74 - 75), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 14.08.2020 года на следствии показал, что проживает один по адресу: ***. 13.07.2020 года около 10.00 часов он пошел отмечаться к судебным приставам. Перед уходом дом на ключ он не закрыл, просто вложил замок в петлю. На автобусной остановке по *** он встретил ранее ему знакомого ФИО2. В ларьке, который находился за остановкой по указанному адресу, ФИО2 купил бутылку спирта, после чего они пошли распивать данную бутылку за почту, расположенную по адресу: ***. Когда они распили спирт, Потерпевший №1 поехал на автобусе на отметку к судебным приставам, а ФИО2 сказал, что поедет в ***. Домой он вернулся около 17.00 часов. Когда подошел к дому, то увидел, что замка не было на месте. Войдя в дом, Потерпевший №1 обнаружил пропажу металлических изделий, которые находились в доме. О краже металлических изделий он сообщил в полицию 14.07.2020 года. После этого в этот же день он пошел к дому Свидетель №1 и рассказал ему о случившемся. Тогда Свидетель №1 ему пояснил, что когда его не было дома 13.07.2020 года около 14.00 - 15.00 часов он видел около его дома ФИО2. Похищенные металлические изделия Потерпевший №1 оценивает по цене металла. ***12 ***8 В.Н. без разрешения заходить в свой дом и брать его вещи не разрешал.

В ходе повторного допроса 21.08.2020 года Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает. 13.07.2020 года он совместно с ФИО2 выпивал спиртные напитки - спирт за почтой, расположенной в *** по улице ***. После этого примерно около 10.00 часов они разошлись, Потерпевший №1 пошел на отметку к судебным приставам. Куда направился ФИО2, он не знает. Домой он вернулся около 18.00 часов. Когда он подошел к крыльцу, то увидел, что замок не вложен в пазы, а просто висит на петле. Зайдя в дом Потерпевший №1 сразу заметил, что у него пропали металлические предметы, посуда, печная плита, находившаяся на кирпичах печи, труба металлическая (печная). Что конкретно пропало по мелочи, он назвать не может. 21 августа 2020 года Потерпевший №1 совместно со следователем участвовал в осмотре своего имущества, похищенного из дома. Было установлено, что у него из дома было похищено: алюминиевая кастрюля желтого цвета; алюминиевый таз; алюминиевая кастрюля; алюминиевая кастрюля с рисунком; алюминиевый чайник; алюминиевая кастрюля весом 1,28 килограмма; алюминиевый таз весом 0,64 килограмма; алюминиевая кастрюля желтого цвета; алюминиевый таз массой 1,08 килограмма; алюминиевая кастрюля с рисунком в виде цветов; алюминиевая тарелка массой 0,36 килограмма; алюминиевая тарелка массой 0,6 килограмма; алюминиевая тарелка массой 0,28 килограмма; 2 алюминиевых ковша; алюминиевая кастрюля массой 0,7 килограмма; алюминиевый поднос; алюминиевая турка; 2 алюминиевые тарелки; вилки и ложки общей массой 2,5 килограмма; железная труба (дымоход); железный брусок; железная труба; раковина; 2 железных листа; печная плита; железный ящик белого цвета; 2 железные лопаты; сковорода; различный мелкий металл общей массой 4,32 килограмма; 2 мотыги; 4 алюминиевых ведра; алюминиевый бачок зеленого цвета; 4 алюминиевых крышки. Все вышеуказанные предметы он оценивает по цене металла, так как приобретал данные вещи более 20 лет назад, точную их стоимость на данный момент назвать не может. Кроме того, также было похищено: 2 топора; мастерок; молоток; молоток с деревянным черенком; ножовка по дереву; плоскогубцы и шило. Данные предметы он оценивает по рыночной стоимости. С оценкой стоимости похищенного имущества из его дома он согласен, претензий не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13.07.2020 года он совместно со своей сожительницей ***5 пошел в лес за вениками. По пути следования у дороги возле дома Потерпевший №1 он увидел ФИО2, которого спросил, что он тут делает. Он ему ответил, что ждет ***6. Свидетель №1 ему сказал, что он придет еще не скоро, так как он ушел на отметку. ФИО2 ему ответил, что подождет Потерпевший №1 все равно. Утром 14.07.2020 года Свидетель №1 от ***6 узнал, что из его дома 13.07.2020 года похитили металл. Он сразу подумал, что это ФИО2 и сказал об этом Потерпевший №1. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» от 14.07.2020 года (л.д. 12), согласно которого 14.07.2020 года в 12 часов 10 минут Потерпевший №1, проживающий по адресу: ***, сообщил о том, что у него из дома украли газовую плиту;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2020 года (л.д. 13), согласно которого оперуполномоченный капитан полиции ***7, находясь по адресу: ***, принял устное заявление от Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут до 18.00 часов 13.07.2020 года совершило хищение имущества из его дома;

рапортом оперуполномоченного МО МВД России «***» ***7 от 14.07.2020 года (л.д. 14), согласно которого в ходе работы по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: ***, была получена информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО2, проживающий по адресу: ***

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года (л.д. 15-19), в ходе которого с участием ***6 был осмотрен дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал откуда было похищено принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года (л.д. 20 - 23), в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 22 метрах северо-западнее дома по адресу: *** ***. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал место, на котором он спрятал похищенное им имущество;

протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 года (л.д. 32-54), в ходе которого были осмотрены металлические изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2020 года, проведенного с участием ФИО2. Металлические изделия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1; 

сведениями о стоимости металла (л.д. 55);

сведениями о стоимости похищенного имущества с интернет сайта «Авито» (л.д. 56 - 61);

справкой о расчете стоимости похищенного имущества (л.д. 62 - 63);

протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2020 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 86 - 90), в ходе которой ФИО2 показал, что 13.07.2020 года в послеобеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, где хотел продолжить выпивать с ним, однако Потерпевший №1 дома не оказалось. После этого ФИО2 увидел навесной маленький черного цвета замок, висящий на крыльце, который был навешен и продет через петлю. ФИО2 обнаружил, что данный замок не закрыт, поэтому он достал его из петли, вошел на крыльцо и прошел в жилое помещение дома, в котором находились различные металлические вещи и посуда. ***8 пояснил, что знал о том, что в доме находится металл, так как в 2017 году проживал у Потерпевший №1 около 2 месяцев. После того, как он вошел в дом, он начал набирать в руки металл, находящийся в доме Потерпевший №1 - кастрюли, ведра, чугунную печную плиту, ложки, вилки и другой металл. ФИО2 заходил в дом Потерпевший №1 около 4 - 5 раз, набирал металл в руки, а после чего выносил его к дороге в траву на участок местности недалеко от дома Потерпевший №1. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 во время своего рассказа показал как он проник в дом Потерпевший №1 и куда именно вынес похищенное им имущество. Участок местности, на который он приносил металл, расположен в 22 метрах северо-западнее дома, находящегося по адресу: ***;

протоколом очной ставки от 24.08.2020 года, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 100 - 101), в ходе которой Потерпевший №1 показал, что 13.07.2020 года он выпивал спирт совместно с ФИО2 за почтой по *** примерно до 10.00 часов, после чего разошлись, так как ему надо было на отметку. Двери своего дома он закрыл на замок, который не был закрыт, а просто был вложен в петлю. На вопросы следователя ФИО2 пояснил, что показания Потерпевший №1 он подтверждает. 13.07.2020 года он пошел к Потерпевший №1 в гости, хотел продолжить с ним выпивать спиртное в послеобеденное время. Однако Потерпевший №1 дома не оказалось, поэтому он решил похитить металл из его дома, так как знал, что он там имеется. На дверях Потерпевший №1 висел замок, вложенный в петлю, ФИО2 его одернул, после чего замок открылся. 

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно ФИО2 13 июля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 18.00 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, не в полной мере осознавая и понимая преступный характер своих действий, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 3437 рублей 84 копейки.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в дневное время 13.07.2020 года из его дома были похищены металлические изделия и инструменты. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что днем 13.07.2020 года он видел подсудимого, который находился возле дома Потерпевший №1, изъявляя своего желание дождаться его. 

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества ФИО2 указал и в ходе очной ставки, поведенной между ним и потерпевшим, а также при проверке показаний на месте. Об отсутствии оговора себя и правдивости признательных показаний ФИО2 свидетельствует тот факт, что он давал признательные показания с участием адвоката. 

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенное имущество планировал сдать на пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. О незаконном проникновении в жилое помещение свидетельствует способ проникновения, а именно, без ведома на то и согласия со стороны собственника дома Потерпевший №1. 

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/2923 от 19.08.2020 года (л.д. 27 - 29) ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки ***, в период совершения инкриминируемого ему правонарушения ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Органами предварительного следствия в описательной части предъявленного обвинения указано, что ФИО2 совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их наступления. Однако, с учетом выводов указанной экспертизы суд считает необходимым указать при описании преступного деяния, что ФИО2 при совершении преступления не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, по мнению суда, она является допустимым и достоверным тому доказательством. 

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, явился с повинной, дав признательные объяснения в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 2 группы с детства, имеет признаки психического расстройства, не исключающей вменяемости, в виде легкой умственной отсталости, состояние его здоровья. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину. 

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого продолжить употребление спиртного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях ФИО2 данного отягчающего его вину обстоятельства исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органами предварительного следствия предложено в качестве отягчающего вину обстоятельства учесть совершение преступления при рецидиве преступлений. Суд не может с этим согласиться, поскольку, несмотря на то, что на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО2 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** от 01.06.2018 года, однако данным приговором он был осужден за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), что на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает наличие в действиях подсудимого рецидива.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому при таких условиях суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, но с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием употребить спиртное. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/2923 от 19.08.2020 года, в силу наличия у ФИО2 ***, комиссия рекомендует в случае осуждения назначение ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, а также исходя из обстоятельств дела и личности ФИО2 суд считает, что на основании ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ ему должно быть назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО2 испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

На основании ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья: С.Н. Бачеев