РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Богородицк 

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Потапова Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Сагалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 ноября 2020 года в 01 час 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года и прекратить производство по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Указывает, что копия постановления была получена им по почте 29.01.2021г. в связи с чем просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Сагалаева В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства, выразившихся при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 копия обжалуемого постановления от 30.12.2020г. была получена только 29.01.2021г.

Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила в суд 05.02.2021г., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, ФИО1 ссылается на то, что о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не извещался.

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абз. 3 п. 2.3, п. 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно п. 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В силу п. 3.9 Регламента в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2020 года в адрес ФИО1 направлялось СМС-извещение по номеру №, указанному инспектором в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно имеющейся в деле информации указанное СМС-извещение было передано оператору сотовой связи и, согласно отчету об отправке СМС адресату не доставлено.

Почтовое извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не направлялось.

В протоколе об административном правонарушении указаны адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1, два номера телефона.

ФИО1 и материалами дела подтверждается принадлежность ему номера телефона -№ и не подтверждается принадлежность ему номера телефона№. 

Рапорт судебного пристава от 16.12.2020 года о невозможности исполнения определения мирового судьи о приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.12.2020 года не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 30.12.2020 года, поскольку в силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не относится к перечисленным выше способам извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания (с учетом наличия в протоколе двух разных номеров телефонов) в том числе, с помощью телефонограммы по номерам, указанным в протоколе, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела условия необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав на защиту созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, обсуждение иных доводов поданной жалобы, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

считать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданной ФИО1 в установленный законом срок.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья