Дело №1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмина М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшей М.З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на придворовой территории 

<

адрес> и в 20 м. от данного домовладения, обнаружив мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий М.З.А., осознавая, что телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник может предпринять меры к его поиску, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, в тайне от окружающих, не предпринимая попыток к установлению владельца телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал с места обнаружения, завладев указанным телефоном, тем самым похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», №, стоимостью 15000 рублей, с чехлом, стоимостью 550 рублей, с вставленными в него сим-картой не имеющей стоимости, все принадлежащее М.З.А., причинив своими действиями материальный ущерб собственнику на общую сумму 15550 рубль, являющийся для М.З.А. значительным. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарядил телефон и проверил его рабочее состояние, после чего отключил мобильный телефон. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО4, по просьбе ФИО1, включил мобильный телефон, принадлежащий М.З.А. и удалил по просьбе ФИО1 все идентификационные данные, установленные собственником. После чего ФИО1 передал данный мобильный телефон в пользование ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, с похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником – адвокатом ФИО7, заслушав государственного обвинителя ФИО3, потерпевшую М.З.А., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, если по предъявленному исковому заявлению требуются дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, исковые требования М.З.А. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 250000 рублей, подлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное решение суд принимает в связи с тем, что потерпевшая указывает на тот факт, что сотовый телефон был ей возвращен поврежденным, однако указанный факт не подтвержден документально. Кроме того потерпевшая М.З.А. поясняет, что в результате хищения сотового телефона она несла дополнительные расходы, в том числе при реализации своей продукции, однако расчет понесенных затрат суду не представила. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 -310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung Calaxy А5», находящийся на хранении у собственника М.З.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев