РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием административного истца (заинтересованного лица по объединенному административному делу) ФИО1, представителя административного истца (заинтересованного лица по объединенному административному делу) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство административное дело №а-166/2021 по административному иску ФИО3 ФИО13 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 незаконными, оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 незаконными, оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве ОСП по Центральному району города Тулы, находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц – легкового автомобиля модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбудил исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП, было передано судебному приставу исполнителю ФИО5 ОСП Центрального района города Тулы УФСПП по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о совершении исполнительных действий, о передаче 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации и ключа.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к судебному приставу исполнителю ФИО5 ОСП Центрального района г.Тулы УФСПП по Тульской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, дело №

В ходе рассмотрения административного иска, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тула ФИО5, представила в суд и административному истицу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГг, заинтересованное лицо – ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Тулы, с административным иском: «Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, дело №а-№. В процессе рассмотрения дела, ФИО1 представила в суд Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление об отмене постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым, отменено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано за номером 95723/20/17029-ИП.

В обжалуемом Постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.10.2020 года № 66755/19/71029-ИП, начальник отделения сослался на статью 14 части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статью 12 Закона №118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а оснований для рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительного производства не привел.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Более того, в постановлении указано, что исполнительное производство окончено по основанию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 47 закона № 229-ФЗ. То есть с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, правовые основания для вынесения оспариваемого постановление отсутствовали, постановление является не мотивированным.

На основании изложенного просит суд:

- признать действие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4,, вынесшей постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным;

- признать недействительным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное с номером №;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично и произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в ее собственность был предан автомобиль Toyota Land Gruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании данного решения суда ей был выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда по передаче ей ФИО6 данного автомобиля.

Данный исполнительный лист был направлен в ОСП Центрального района г. Тулы, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: в резолютивной части решения указано: «в собственность ФИО1 передать имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №». Вместе с тем, между участниками исполнительного производства возникли разногласия относительно того подлежит ли передаче ФИО1 смарт- ключ данного автомобиля.

В связи с данным обстоятельством она обратилась в Пролетарский районный суд за разъяснением судебного решения. 

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы в разъяснения судебного акта было отказано. При этом, суд своем определении указал, что «как следует из заявленных ФИО1 требований, выразившихся в уклонении ФИО6 от передачи ей (ФИО1) смарт –ключа от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разъяснение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ повлечет изменение по его существу».

Не согласившись с данным определением ею была подана частная жалоба. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 об окончании исполнительного производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Как пояснил судебный пристав, мотивом для принятия данного постановления стали сведения, о вступлению в силу вышеназванного определение о разъяснении решения суд, которые размещены на сайте Пролетарского суда г. Тулы в системе ГАС правосудие.

Оканчивая исполнительное производство судебный пристав – исполнитель не учел, что до настоящего момента решение не исполнено. Ключи от автомобиля у ФИО6 не изъяты и ей не переданы. При этом она лишена возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку он оборудован интеллектуальной системой, исключающей возможность его использовании без ключей, находящихся у должника. Кроме того, окончание исполнительного производства до вступления в силу определения о разъяснении решение суда от 07.125.2020 может повлечь за собой отказ в рассмотрении поданной ею частной жалобы, что так же нарушает ее права. 

Просит суд признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному иску ФИО3 ФИО14 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 незаконными, оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, и административное дело № 2а-655/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, объедены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер административного дела №.

Административный истец (заинтересованное лицо по объединенному административному делу) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец (заинтересованное лицо по объединенному административному делу) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО6, просила удовлетворить административные требования заявленные ею.

Представителя административного истца ФИО1 (заинтересованного лица по объединенному административному делу) по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО6, просил удовлетворить административные требования заявленные ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в переданном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО8 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать передать имущество легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе исполнения данного исполнительного производства ею было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО4 выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП. Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5, исполнительное производство №-ИП окончено. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Также представила суду постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района ФИО4, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представила суду акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО9 с участием ФИО1, ФИО10, о том, что при специалисте Toyota центр установлено, что ключ позволяет дистанционно открыть 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, активирует панель проборов, но само зажигание не работает, необходимо диагностирование в Центре. Смарт-ключ ФИО1 принят. ФИО1 в данном акте указала на то, что автомобиль не заводится, только открывает двери.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца (заинтересованного лица по объединенному административному делу) ФИО1, представителя административного истца (заинтересованного лица по объединенному административному делу) по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г.Тулы с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 

В соответствии с исполнительным листом суд решил: в собственность ФИО1 передать имущество: легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО8 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать передать имущество легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу взыскателя ФИО1

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ФИО6 (

<

адрес>). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО6 копия вышеуказанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ФИО6 в получении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г.Тулы с заявлением об осуществлении розыскных мер по поиску автомобиля Toyota Land Gruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6 в ОСП Центрального района г.Тулы поступило заявление об исполнении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В своем заявлении он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключ, были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО9 по акту совершения исполнительных действий в соответствии с поручением ОСП Центрального района.

В заявлении ФИО6 просит прекратить исполнительное производств №-ИП в связи с исполнением решения суда.

Так согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО9, действуя по поручению ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, составила настоящий акт о том, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 передал судебному приставу ФИО9, свидетельство о регистрации ТС и ключ. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО9 составила настоящий акт о том, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и ключ, переданы ФИО1, согласно поручению ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в данном акте поставила свою подпись, чем подтвердила факт передачи ей транспортного средства, в тоже время указала, что ключ может быть использован только для открывания дверей.

ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства (административное дело № 2а-1891/20). 

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5, было установлен, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № прекращено в связи с отказом ФИО6 от заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в Пролетарский районный суд г.Тулы подано заявление о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из резолютивной части решения неясно подлежит ли передаче ФИО1 полный комплект ключей от автомобиля, сервисная книжка на автомобиль.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В тоже время ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене (административное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО4 выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказано в связи с тем, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу не являлся вопрос о передачи смарт-ключа от автомобиля, в связи с чем суд полагал, что разъяснение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ повлечет изменение его по существу. Вместе с тем суд разъяснил заявителю о том, что заявитель не лишен права на обращение в суд с иными требованиями в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.

Данное определение направлено в Центральный районный суд по запросу суда в рамках рассматриваемого настоящего дела. В определении имеется соответствующая отметка о вступлении определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении вступившего в законную силу решения суда удовлетворено.

В апелляционном определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества изменено, то у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по его разъяснению в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, отнесенных к компетенции суда, принявшего апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обязанность ФИО6 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является основанием для передачи ФИО6 ФИО1 полного комплекта СМАРТ-ключей зажигания и документов, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна. 

Получив данное апелляционное определение, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО4 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, и постановила отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 – обязать его передать ФИО1 ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО9 с участием ФИО1, ФИО10, при специалисте Toyota центр установлено, что ключ позволяет дистанционно открыть 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, активирует панель проборов, но само зажигание не работает, необходимо диагностирование в Центре. Смарт-ключ ФИО1 принят. ФИО1 в данном акте указала на то, что автомобиль не заводится, только открывает двери.

ФИО6 в административном иске оспаривает постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное с номером 95723/20/71029-ИП.

Однако как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП.

Однако как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО4 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, и постановила отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство №-ИП.

Следовательно, все оспариваемые сторонами постановления отменены, и исполнительное производство №-ИП в настоящее время возобновлено и подлежит исполнению в соответствии с разъяснениями указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного взыскателя и с единственного должника, нарушение действующего законодательства в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административными истцами не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении указанных требований не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительных производств не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 незаконными, оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021

Судья: