Дело № 22-903 судья: Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Алимовой А.В.,

осужденного – ФИО2,

адвоката – Гагариной Г.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденному 6 августа 2015 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Гагарину Г.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Алимову А.В., полагавшую судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Мотивируя решение, суд признал, что имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО2 не позволяют придти к выводу об обоснованности ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. 

Сообщает, что за время отбытия наказания он получил 11 поощрений за добросовестный труд, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет положительную характеристику, и администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство; не имеет взысканий или профилактических бесед, за время отбывания наказания получил специальность «электро-монтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», трудится без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ.

Утверждает, что суд ошибочно посчитал, что за время отбытия им наказания отсутствуют доказательства свидетельствующие об устойчивом изменении в его поведении.

Считает, что суд оставил без внимания праворазъяснительную практику, содержание которой приводит, и находит судебное постановление необоснованным. 

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд принял во внимание, что согласно характеристике, осужденный характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет.

Вместе с тем, существенным условием для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ является полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

Этого обстоятельства суд не проверил. Действительно в судебном постановлении имеется указание на то, что в соответствии с приговором Чеховского городского суда Московской области от 06.08.2015 года гражданские иски по делу не заявлены. Однако гражданский иск, в связи с вредом причиненным преступлением может быть заявлен не только при рассмотрении уголовного дела. Этого обстоятельства суд не проверил и не выяснил, в связи с чем производятся взыскания по исполнительному листу, находящимся на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения.

Кроме этого, из материалов дела невозможно установить, обращалась ли потерпевшая с ходатайством к суду об уведомлении ее в случае освобождения осужденного ФИО2 из мест лишения свободы либо о разъяснении ей такого права.

Данное обстоятельство имеет значение для дела.

Также суд не проверил и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела.

Так, как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденного ФИО2 только положительно.

Вместе с тем, суд не привел никаких доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судебное постановление надлежащим образом не мотивировано.

Между тем, судебное решение, в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

Исходя из всего вышеизложенного, следует признать, что допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым осужденному ФИО2 отказано в условно- досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий