№ 1 - 64/2021

УИД 14RS0015-01-2021-000543-24 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 11 июня 2021 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителяЯковлева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Так, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, с целью доехать 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортнымсредством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасности движения, от участка местности возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), до участка местности возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где не справившись с управлением совершил наезд на забор 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). 

При проверке у ФИО2. был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>» с заводским номером «

<

данные изъяты>», на что он согласился. 

Согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя 

<

адрес> выпил полбутылки водки, после этого сев за управление автомобиля «

<

данные изъяты>» поехал к своей жене, которая находилась у своих родственников по 

<

адрес>. Подъехав, не смог остановиться, поскольку под педаль тормоза попала бутылка из-под водки, и он врезался в забор. После этого приехали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, результаты которого показали состояние алкогольного опьянения.

Из дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснил, что он выпил одну бутылку водки находясь во дворе дома по 

<

адрес>, только после того как наехал на забор. (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что свои показания в этой части не поддерживает, поскольку в тот период давал такие показания с целью избежать ответственности. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на месте показал об обстоятельствах наезда им на автомобиле в забор дома по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (

<

данные изъяты>) следует, чтово время несения дежурства совместно с инспектором Свидетель №8, в дежурную часть поступило сообщение о том, что пьяный водитель на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» совершил наезд на забор дома по адресу: 

<

адрес>. По приезду было установлено, что водителем оказался ФИО2, у которого изо рта шел запах алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО2 согласился. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем собранный материал был передан в группу дознания.(

<

данные изъяты>)

Аналогичные показания об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и установления в отношении него состояния алкогольного опьянения, показал свидетель Свидетель №8 (

<

данные изъяты>). (

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №5 показал, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным «№» находится в специализированной автостоянке «

<

данные изъяты>».(

<

данные изъяты>) 

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно 

<

данные изъяты> ее внучка Свидетель №6, которая замужем за ФИО1, находилась у нее по адресу 

<

адрес> и около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали громкий звук,и испугавшись вышли во двор, где увидели, что ФИО2 наехал на забор с воротами на своем автомобиле, он был в нетрезвом состоянии. ФИО3 со словами «Сейчас еще сильнее заеду», задним ходом отъехал из двора дома. В это время ее сын подъехал на своем тракторе и, используя погрузчиктрактора, зацепил сзади автомобиль ФИО3 и поднял вверх, чтобыон не заехал во двор. Она сообщила о случившемся в полицию.(

<

данные изъяты>)

Аналогичные показания об обстоятельствах того, как ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения,совершил наезд на забор дома, показали свидетели Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №4 Свидетель №6 (

<

данные изъяты>)

Из показаний допроса свидетеля Свидетель №9 следует, что около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – поврежден забор. Было установлено, что гр. ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения совершил данный наезд. Также по прибытии по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на проезжей части стояла автомашина «

<

данные изъяты>», приподнятая с задней части трактором. Рядом находились ФИО6, Свидетель №4, ФИО7 и ФИО1После чего он привез ФИО2 в пункт полиции для разбирательства. (

<

данные изъяты>)

Судом были исследованы и иные доказательства.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино – 

<

адрес> Свидетель №7 об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок возле ворот 

<

адрес>, где обнаружено транспортное средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в частности: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, результат прибора 

<

данные изъяты> мг/л;

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническое средство измерения – чек 

<

данные изъяты>, результат прибора 

<

данные изъяты> мг/л;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копия протокола осмотра и технического состояния транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки (Ф-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где зафиксированы травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно множественные ссадины кисти и плеч области слева. Поверхностная травма верхней губы; 

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». (

<

данные изъяты>) 

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, постановление от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению. (

<

данные изъяты>)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Показания, данные подсудимым в ходе дознания и в судебном заседании с полным признанием вины, были подробны, обстоятельны, с конкретизацией деталей. Его показания носили последовательный характер. Даны они добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав на защиту. 

Факт нахождения ФИО2 на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и материалами дела об административном правонарушении. 

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 48города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом квалифицирующий признак «водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами» вменен незаконно, поскольку не предусмотрен диспозицией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, на месте показал об обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. (ст. 63 УК РФ)

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного,суд в целях его исправления приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым наказание в виде обязательных работ не назначается, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Морозову А.А., подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на двагода.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и указанную меру оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.А., со взысканием с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов