судья: фио 	 дело № 7-14393/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

09 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15.04.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 25.12.2022 года, оставленного без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 15.04.2025г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить со ссылкой на то, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО1 повторно не явился, извещался надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о проведении судебного заседания по ВКС.

Между тем, согласно сообщению Советского районного суда адрес проведение ВКС не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2022 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио составил в отношении фио постановление 99ББ1940136 о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначил расследование по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Для составления протокола об административно правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ необходимо явиться по адресу: адрес, адрес, каб.14, на 25.11.2022. Однако на рассмотрение административного правонарушения в указанный срок участники не явились. После изучения материалов дела в полном объеме и совокупности, схемы места происшествия, объяснений участников происшествия в 16:50 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осаго отсутствует, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, паспортные данные. В связи с тем, что срок административного расследования истек, то производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, в связи с чем производство по делу в отношении фио об административном правонарушении прекратил, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление оформлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе рассматриваемого дела, не имеется, исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Довод жалобы о вине иного участника в нарушении Правил дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных в рамках дел об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Доводы жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

Кроме того учитываю, что из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца для должностных лиц.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 23 октября 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 декабря 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15.04.2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.