УИД 36MS0101-01-2023-002605-88

Дело №10-6/2024 

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,.

при секретаре Коробкиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В.,

подсудимой Щербаковой О.В.

защитника – адвоката Левашева Д.Ю. представившего удостоверение №2906 и ордер 138155 1217/1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рамонского судебного района Воронежской области от 16.11.2023 года, в соответствии с которым в отношении:

Щербаковой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решен вопрос по мере пресечения.

Доложив дело, заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Левашева Д.Ю., подсудимой Щербаковой О.В. полагавших постановление оставить без изменения, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рамонского судебного района Воронежской области от 16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Щербаковой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Рамонского района выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками ООО «Ашан»» при ее выходе из магазина, непосредственно после совершения преступления, при этом самостоятельных и добровольных действий направленных на возмещение ущерба, заглаживания вреда или возврат похищенного она не принимала. Сведений о заглаживании ФИО1 вреда причиненного преступлением материалы дела не содержат, принесений ей официальных извинений, признание вины – об этом не свидетельствуют. 

Полагает, что признание вины, дача ею правдивых показаний не могут быть признаны достаточными основаниями для прекращения уголовного дела и применения к ней положений ст. 76.2 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Других апелляционных жалоб, представлений, от участников процесса не поступало.

В возражениях, направленных защитником – адвокатом Левашевым Д.Ю. выражается несогласие с апелляционным представлением, обращено внимание, что в представление прокурором не указаны нормы права, которые были нарушены судом при вынесении постановления. Указано, что ФИО1 принесены публичные извинения перед потерпевшим путем направления телеграммы, принесения извинений в ходе рассмотрения дела представителю потерпевшего. Поскольку ущерб у потерпевшей стороны не наступил, ее действия квалифицированы органами следствия как покушение на совершение преступления, а под ущербом в соответствии с УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, то его отсутствие является основанием для применения ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, ФИО1 заглажен причиненный вред путем принесения извинений, ею оказана помощь благотворительному фонду «Поколение Ашан» путем перечисления денежных средств в сумме 3000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Сериков Р.В., поддержал доводы апелляционного представления, просил суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности – ФИО1 и защитник - адвокат Левашев Д.Ю., полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Именно эти установки содержатся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: "Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих... конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание"

Однако указанные требования закона мировым судьей при вынесении оспоренного постановления не выполнены.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, в ходе следствия давала признательные показания, способствовала расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача – психиатра и нарколога, трудоустроена и имеет регулярный источник дохода, обладает устойчивыми социальными связями, возместила причиненный потерпевшему преступлением ущерб посредством принесения устных и письменных извинений, перечислила денежные средства в фонд «Поколение Ашан», похищенный товар возвращен потерпевшему.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, было пресечено сотрудниками охраны магазина. При этом ФИО1 признала вину и принимала участие в процессуальных действиях, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Суд, прекращая уголовное дело, лишь констатировал, что ФИО1 способствовала расследованию преступления. При этом суд не указал, в чем заключалось такое способствование, а также не привел мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела – заявления представителя потерпевшего Гипермаркета «Ашан» - ФИО2 направленного в адрес мирового судьи судебного участка №2 возражений против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не имеет, однако указывает, что ущерб, причиненный в результате преступления не возмещен. 

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2023 представитель потерпевшего, принимавший участие в ходе рассмотрения дела сообщил, что ущерб не возмещен, поскольку товар остался у магазина. Пояснил, что заглаженным ущерб не может быть, поскольку его не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В то же время, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, у судов имеются основания для отказа в применении ст. 76.2 УК РФ.

В оспариваемом постановлении не приведено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих меры, по заглаживанию вреда или возмещению ущерба.

Суд учитывает, что преступление, в котором обвинялась ФИО1 совершено ею 22.07.2023, уголовное дело поступило для его рассмотрения мировому судье 31.08.2023 и было назначено к слушанию на 15.09.2023. ФИО1 только в ходе рассмотрения дела – 03.10.2023 были перечислены 3000 руб. в качестве пожертвования на осуществление уставной деятельности в Благотворительный фонд «Поколение Ашан», а 18.10.2023 направлено обращение руководству ООО «Ашан» в котором она приносит извинение за содеянное. 

Доказательств каких-либо действий, указывающих на действия, предпринятые ФИО1 для изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных активных действий после инкриминируемого ей преступлений, последней не совершалось. О ее причастности к хищению товара ООО «Ашан», исходя из теста обвинения и показаний самой ФИО1, было известно еще до задержания работниками гипермаркета. 

Довод стороны защиты о том, что заглаживание вреда состоялось в связи с внесением ею суммы пожертвования, судом не принимается, поскольку сумма пожертвования, несоизмерима со стоимостью товара, который, согласно тексту обвинительного акта, намеревалась похитить ФИО1

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей были грубо нарушены положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, эти нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, однако как следует из оспариваемого постановления судьба вещественных доказательств при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не разрешена.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 г. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Рамонского судебного района Воронежской области иного судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Дело направить председателю Рамонского районного суда Воронежской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: