Судья Ибрагимов С.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2807/2025

3 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О, с участием прокурора Оздемирова М.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рабаданова Р.А., защитника наряду с адвокатом Моллаева С.Э., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Стамбулова З.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Стамбулова на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г., согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Хасавюртовского района.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу, мнения защитников и подсудимого, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Моллаев обвиняется в нарушении 

<

дата> лицом, управляющим в 

<

адрес>е Республики Дагестан автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

дата> уголовное дело в отношении Моллаева поступило в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

<

дата> постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено, дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель Стамбулов постановление считает незаконным и просит его отменить. В обоснование отмечает, что существенных нарушений закона, требующих возвращения дела прокурору, не допущено. Ссылка суда на отсутствие в заключении экспертов их предложений противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза систем удержания пассажиров может лишь косвенно указывать на скорость автомобиля. Суд существенно исказил последнее заключение автотехнической экспертизы. Вывод суда о невозможности установления места столкновения транспортных средств экспертным путем противоречит л. 76 названной экспертизы. При необходимости суд вправе самостоятельно назначить экспертизу.

В возражениях подсудимый, защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8, а также защитник ФИО9 жалобу просят оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, обращая внимание на то, что решение суд принял исходя из того, что расследование основано на неверных обстоятельствах, без которых невозможно дальнейшее судебное разбирательство.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 8 постановления от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Приходя к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, суд отметил, что:

обвинение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу;

по заключению экспертизы от 

<

дата> №э-19 в блоках управления системой пассивной безопасности (далее – СПБ) автомобилей «Лада 1» и «Лада 2» могут содержаться данные о скорости их движения, установить которые возможно при вероятности их прочтения в рамках радиотехнической экспертизы или у представителей фирмы поставщика элементов СБП. Данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства радиотехнической экспертизы необходимо изъятие блоков СПБ с автомобилей и проведение значительных по объему исследований в рамках радиотехнической экспертизы, что не может быть выполнено в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок;

согласно тому же заключению экспертизы для установления времени и расстояния, необходимого для достижения автомобилем «Лада 1» скорости 28 км/ч целесообразно проведение на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) эксперимента. Данные обстоятельства не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на продолжительный срок;

на стадии досудебного разбирательства допущены нарушения требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и разъяснения п. 3 постановления Пленума.

Однако правовых оснований согласиться с таким решением Верховный Суд Республики Дагестан не усматривает.

Так, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума разъяснено, что, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в деле соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В ст. 196 УПК РФ перечислены случаи, когда назначение и производство судебной экспертизы является обязательным. При этом установление обстоятельств ДТП к такому случаю не относится.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики исключительно судам. В связи с этим безосновательно утверждение районного суда о нарушении следователем разъяснений п. 3 постановления Пленума.

Наряду с этим в ходе предварительного следствия получены 2 заключения комиссионной автотехнической экспертизы – от 23 апреля и 

<

дата> №№ и 230/6, ссылки на которые (с приведением их краткого изложения) имеются в обвинительном заключении, что соответствует положению п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Несогласие суда с выводами экспертов, в т.ч. вследствие неполноты исследования, в силу ст. 283 УПК РФ может служить поводом для назначения судом по собственной инициативе повторной экспертизы.

Данное обстоятельство по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения дела прокурору.

Что касается ссылки суда на необходимость проведения эксперимента, то уголовно-процессуальный закон (ст. 288 УПК РФ) прямо предусматривает возможность его производства непосредственно судом.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исходя из разъяснений Пленума в п. 20 постановления и существа оснований возвращения дела прокурору, к наличию которых ошибочно пришел суд, таковое может быть рассмотрено тем же судьей и с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

В ходе рассмотрения дела следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому вред причинен преступлением, а составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение именно тяжкого вреда здоровью человека. Помимо этого, 

<

дата> в ходе предварительного следствия гражданским ответчиком признано общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (л.д. 219-220 т. 2). В силу ч. 1 ст. 250 УПК РФ гражданский ответчик (его представитель) участвует в судебном разбирательстве.

Оснований для изменения избранной Моллаеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции в тот же состав суда для продолжения его рассмотрения с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: