РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2024г., на телефон ФИО2 в интернет-мессенджер «Телеграм» пришло сообщение от непосредственного руководителя ФИО4, о том, что в отношении нее сотрудниками ФСБ РФ, запрошена характеристика, предположительно в связи с подозрением на отмывание денег и иных грязных махинаций. Он написал истцу, что сотрудник ФСБ, свяжутся лично.

Поскольку имя корреспондента высветилось ФИО3, у истца не возникло подозрений и она не проверила номер пользователя.

В тот же день, примерно в 18ч. 08 мин., истцу поступил звонок с интернет- мессенджера WhatsApp с неизвестного номера +79223753160 (с именем Дмитрий), а также на экране высветилось наименование «Росфинманиторинг». Женский голос представившейся ФИО5, сотрудником «Росфинманиторинг», позже прислала своё удостоверение. Заявила истцу, что она, истец, является пособником «вражеского» государства и финансирую военнослужащего ВСУ по имени Илья Богданов, который является организатором терактов в 

<

адрес>.

В ответ на это истец пояснила, что она не имеет к Богданову никакого отношения. После чего ФИО6 прислала ей одобрение заявки на кредит на имя истца в следующих банках: ПАО «Сбербанк» на 1 000 000 рублей, Банк «Уральский банк развития и реконструкции» на 1 000 000 рублей, ПАО РОСБАНК на 1 000 000 рублей, Банк ВТБ (ПАО) на 1 000 000 рублей.

Истец пояснила, что она не подавала заявку и не брала указанных кредитов, после чего ФИО6 переключила на отдел службы информационной безопасности, где разговор продолжил мужчина. Он пояснил, что с целью не привлечения истца к уголовной ответственности, она должна сотрудничать, и что к фамилии истца повышенный интерес мошенников. Являясь честным, но доверчивым и мнительным человеком, истец дала согласие на сотрудничество, тем более, что ни каких противоправных деяний, она не совершала.

Далее истца переключили на сотрудника ФИО7, который подтвердил, что является сотрудником ФСБ, подтвердил личности ранее разговаривавших и указал на необходимость сотрудничества, дабы избежать уголовного наказания и необходимость предотвращения финансовой помощи недружественным государствам.

Истец, усомнившись в личности сотрудника ФСБ, попросила подтверждения, на что он указал, что его номер есть на сайте ФСБ. Истец зайдя на сайт ФСБ увидела номер и одновременно с этим ей поступил звонок с номера указанного на сайте. Истец не сняла трубку, а все тот же ФИО8, сказал, что это он набрал истца и задал вопрос о том, могут ли не сотрудники ФСБ, осуществлять звонки с этого номера?

После этого, истец поверила Дмитрию Николаевичу, который пояснил, что указанные выше заявки, необходимо отменить, дабы те деньги не попали в фонд ВСУ. Для этого истца будет консультировать ФИО5. Также он пояснил, что никого не должно находится рядом с истцом, в связи с проводимым уголовным расследованием, за распространение информации грозит до 20 лет лишения свободы.

ФИО5 сказала что предоставит инструкцию, что истцу необходимо в понедельник отпроситься с работы, что позвонит в 9 часов утра и что истец под угрозой уголовной ответственности, ни кому ни чего не должна говорить, Истец испугалась и ни кому ни чего не сказала.

19.02.2024г. примерно в 9 ч. 15 мин., поступил звонок с номера +7 9272058204 посредством интернет-мессенджера WhatsApp, это была ФИО5, которая вызвала истцу такси, велела объехать все банки и отменить заявки.

Первым был Банк «Уральский банк развития и реконструкции», перед входом истец должна была постоять, в это время подключались видеокамеры ФСБ. В это время подключился ФИО8, который пояснил как вести себя в банке, что там могут находиться мошенники, что истцу необходимо взять на себя кредит 1 000 000 рублей. Далее ФИО5 пояснила, что после получения кредита наличными, истец должна положить его на указанный счёт Центробанка через банкомат «АльфаБанка». После чего Центробанк самостоятельно закрывает кредит.

В банке, не смотря на заработную плату истца в 40 000 рублей, кредит одобрили, заключили Кредитный договор № № №.02.2024г. и выдали 1 000 000 рублей, общая сумма кредита 1 333 333 рубля. После чего вновь вызванное ФИО5 такси, доставила истца к банкомату «АльфаБанк», где истец всю сумму положила на указанный счет 40№. После чего, истцу на интернет-мессенджер WhatsApp пришло уведомление о погашении кредита.

Далее по той же схеме, был получен автокредит по кредитному договору № V621/1262-0007210 ОТ 19.02.2024г. в Банк ВТБ (ПАО) наличными денежными средствами в размере 1 021 000 рубль, при этом автомобиль истец не приобретал. Данные денежные средства истец внесла на счет 40№ в банкомат «АльфаБанк», после чего на интернет-мессенджер WhatsApp пришло уведомление о погашении кредита.

Далее по той же схеме, был получен кредит по Кредитному договору №Z782KDN113564319 №.02.2024г. в ПАО РОСБАНК наличными денежными средствами в размере 1 291 291 рубль, который истец внесла на счет 40№, после чего на интернет-мессенджер WhatsApp пришла выписка ПАО «Росбанк» о погашении кредита. Письменный договор не выдавался.

Вышеперечисленные действия происходили примерно до 21ч.00 мин.

ФИО5 сообщила истцу, что ей необходимо отпроситься на 20.02.2024г., на первую половину дня, вдруг что-то ещё «всплывёт».

20.02.2024г. в 9ч. 00 мин. ФИО5 сообщила истцу, что есть ещё одна заявка в ПАО «Сбербанк», которую также необходимо обнулить. Истец предложила пройти в отделение банка расположенного в 

<

адрес> Яр, но ФИО5 категорично приказала ехать в 

<

адрес>, такси уже ожидало.

В ПАО «Сбербанк» произошла та же схема, был одобрен кредит, но по причине отсутствия необходимой суммы, истца отправили в отделение на 

<

адрес>, где был заключён Кредитный договор № б/н, истцу выданы наличные денежные средства в размере 1 136 363,64 рубля, который истец внесла в банкомате «АльфаБанка» на счет 40№, после чего на интернет-мессенджер WhatsApp пришло уведомление о погашении кредита.

После чего ФИО5 сообщила, что поступила заявка на ту же сумму в АО «АльфаБанк», по прибытию в банк в кредите ей было отказано.

Тогда ФИО5 направила истца а Банк «ХоумКредит», где истцу одобрили кредит в размере 300 000 рублей. При этом оператор рассказала об участившихся способах мошенничества и показала образцы подозрительных документов с Росфинманиторинга и Центробанка. Только после этого, истец засомневалась в честности ФИО5 и её подельников. Истец связалась с ФИО4 и выяснила, что ни каких смс он не посылах, проверок не проводилось и он вообще не понимает о чем идет речь.

После этого, не смотря на дальнейшие попытки со стороны мошенников, истец на связь не выходил.

Действиями мошенников в совокупности с действиями сотрудников банков, истцу причинен как материальный вред в размере 4 782 661,68 рубль, так и моральный выразившейся в нравственных переживаниях.

Осознав произошедшее, истец обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении.

На основании заявления истца 21.02.2024г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках Уголовного дела № истец ФИО2, признана потерпевшей на основании Постановления о признании потерпевшей от 21.02.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заявление о расторжении Кредитного договора, в связи с его недействительностью.

На сегодняшний день, ответ не получен.

С учетом изложенного истец просит суд: признать кредитный договор с ПАО Сбербанк б/н от 20.02.2024г. недействительным; не применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований истцу отказать. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Банк на основании кредитного договора выдал Заемщику кредит в сумме 1136363,64 рубля на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых путем зачисления на счет. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн; зачисления Банком денежных средств на счет №************6902 банковской карты МИР Классическая 220220******6851 Клиента. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав наличными денежными средствами в размере 1136363,64 рублей.

Впоследствии истец добровольно внесла указанную сумму на счет третьего лица.

Затем ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении.

На основании заявления истца 21.02.2024г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках Уголовного дела № истец ФИО2, признана потерпевшей на основании Постановления о признании потерпевшей от 21.02.2024г.

Таким образом установлено, что заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для Истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания. Оспариваемый кредитный договор был заключен лично истцом с использованием Канала дистанционного доступа, с использованием простой электронной подписи. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем получения их наличными и перечисления на счет другого лица.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был заключен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Также истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства не установлены. Не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья И.А.Ключникова