УИД - №

Дело № 2-3027/2024 18 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» и нотариусу района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 об обязании списать задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ., признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является клиентом ПАО Банк ВТБ, в котором открыт счет, на который переводились заработная плата и другие выплаты, и которому привязана пластиковая карта. Как указывает истец, в качестве доверенного номера телефона ФИО2 указала номер сотового телефона №, зарегистрированный на ФИО4 – супруга ФИО2. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 начались проблемы с телефонной связью, так как на указанный номер не могли дозвониться родственники и друзья. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в операционный офис Банка ВТТБ «Зиминский», где проверили, что ее номер указан верно, и исправить ошибку, из-за которой не поступали смс, содержащие коды подтверждения, в банке не смогли. Истец также указывает, что после посещения операционного офиса банка она обратилась в офис теле2, в котором сотрудница офиса отправила смс-сообщение на номер ФИО2, но смс-сообщение к ней не поступило. Истец также указывает, что после замены сим-карты к ней снова стали поступать сообщения. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ей был переведен очередной аванс, и с использованием карты она сняла денежные средства в сумме 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ у ней поступило смс-сообщение. В котором говорилось о том, что у нею образовалась просроченная задолженность. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей удалось выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами в банке на ее имя был оформлен кредит в сумме 1048088 рублей, и в тот же день была произведена оплата страховой премии в сумме 198088 рублей, выполнен перевод на сумму 50000 рублей клиенту банка ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод на сумму 698900 рублей ФИО6 Как указывает истец, ей удалось выяснить, что с ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом банком об этих операциях ей ничего не сообщалось. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в банк с просьбами прекратить списание средств с ее банковского счета, однако, как указывает истец, эти просьбы банк отказался удовлетворить на том основании, что должником по указанному выше кредитному договору банк считает ФИО2. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зиминского городского суда удовлетворены исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Тем не менее, как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, которой по заявлению банка была совершена исполнительная надпись. Истец считает, что банк, продолжая действовать в обход закона, обратился в службу судебных приставов, в результате чего в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Истец указывает, что она снова была вынуждена обращаться в суды с заявлением об отмене исполнительной надписи, с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Как указывает истец, в ответ на обращение ФИО2 банком сообщено, что исполнить ее просьбы списать задолженность отказывается, и указанные меры могут быть предприняты после предъявления соответствующего исполнительного листа. В связи с изложенным истец просит обязать ПАО «Банк ВТБ» списать числящуюся задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 992329 рублей 21 копейки – по основному долгу, 60426 руб.92 коп. – проценты, 8176 руб.78 коп. – комиссии, всего 1060932 руб.91 коп., признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащей исполнению, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 1060932 рублей 91 копейки. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлена. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступил отзыв банка, в котором банк просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не был предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению (отзыв в деле).

Ответчик - нотариус района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В суд поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части к нотариусу района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, считает, что является ненадлежащим ответчиком (отзыв в деле). 

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 оформлен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1048088 рублей на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты по ставке 9,9% годовых с учетом дисконта к базовой процентной ставке 19,9% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 22217 рублей 24 копеек (кроме последнего платежа) не позднее 23 числа каждого месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Как указано в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности о взыскании суммы в размере 992329 руб.21 коп. – основного долга, суммы в размере 60426 руб.92 коп. – процентов, суммы в размере 8176 руб.78 коп. - суммы расходов. 

Истец просит признать данную исполнительную надпись не подлежащей исполнению, а обязательства по кредитному договору – не существующими (то есть полностью списать задолженность). 

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено определение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлены без рассмотрения требования ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием спора о праве.

Поскольку особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, то предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ от 11.02.1993г. №, исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, являются основанием для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника в принудительном порядке.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, признание незаключённым кредитного договора, на основании которого совершена исполнительная надпись, влечёт признание указанной исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено решение Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаключённым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанны с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из изложенного, для определения последствий, которые следует применить при признании сделки незаключённой, следует исходить из фактических обстоятельств её совершения. В частности, решением Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сумма кредита в размере 1048088 рублей была зачислена на счет истца. Из указанной суммы со счета истца были перечислены 198088 рублей на оплату страховой премии, 698900 рублей перечислены ФИО6, денежные средства в сумме 151100 рублей сняты в банкомате, использованы на оплату товаров и услуг. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что кредитные денежные средства в указанных суммах были использованы третьими лицами, но не истцом. Следовательно, кредитные денежные средства, проценты, комиссии не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве применения последствий незаключённости кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает только у заёмщикам по кредитному договору. 

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаключённым, а также установлено, что истец не является заемщиком по кредитному договору, истец не исполняла кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и не пользовалась кредитными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату суммы основного долга, уплате процентов и комиссий банку. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кредитный договор, явившийся основанием для совершения исполнительной надписи, признан незаключённым, не порождающим юридических последствий и отсутствующим, принимая во внимание, что сумма основного долга отсутствует у истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 об обязании ПАО «Банк ВТБ» списать числящуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 992329 рублей 21 копейки – по основному долгу, 60426 руб.92 коп. – процентам, 8176 руб.78 коп. – комиссиям, а всего 1060932 руб.91 коп., и признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащей исполнению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1060932 руб.91 коп. с банка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку банком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, при этом установлено, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ что породило негативные как финансовые, так и эмоциональные последствия для истца, принимая во внимание то, что в течение длительного периода времени (два года) истец была вынуждена добиваться восстановления нарушенного права и испытывать бремя несения финансовых обязательств, учитывая поведение банка, не предпринявшего мер к списанию задолженности по кредитному договору с истца после получения решения суда от 07.08.2023г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом, и решение суда в указанной части подлежит исполнению в том числе нотариусом, следовательно, нотариус является ответчиком по делу в указанной части исковых требований. Однако, учитывая, что нотариусом ФИО3 не допущено неправомерных действий (бездействия) при оформлении исполнительной надписи, не допущено нарушение прав и законных интересов истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО3 в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать ПАО «Банк ВТБ» списать числящуюся за ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 992329 рублей 21 копейки – по основному долгу, в сумме 60426 руб.92 коп. – по процентам, в сумме 8176 руб.78 коп. – по комиссиям, а всего в сумме 1060932 руб.91 коп..

Признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную нотариусом района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, не подлежащей исполнению.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья