Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 9 июля 2018 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., с участием защитника Мартынюка А.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 31.05.2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 31.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 08.04.2018 года в 03.05 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на автодороге Быстри - Семигорье 8 км+740 м Вичугского района Ивановской области, и был остановлен сотрудниками полиции, после чего 08.04.2018 года в 04.41, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, был пассажиром, что подтверждается показаниями свидетелей; акт освидетельствования и протоколы по делу составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствует отметка о применении видеозаписи, содержание видеозаписи противоречит содержанию протоколов; показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела; оценка доказательств дана мировым судьей избирательно и односторонне, противоречия судом не устранены, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Мартынюк А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Двое незаинтересованных свидетелей показали, что ФИО2 не управлял автомобилем, а был пассажиром. Показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД не совпадают между собой в той части, где ими был замечен автомобиль и где остановился автомобиль ГИБДД. Объяснения от присутствовавших лиц сотрудниками ГИБДД не получены, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями КоАП РФ, в них не указано о применении видеозаписи, не приложены носители видеозаписи, содержание протоколов и акта не соответствует видеозаписи, не имеется видеозаписи каждого процессуального действия, время составления в протоколах не соответствует записи с видеокамеры из фойе МО МВД РФ «Вичугский», ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснено какие документы были составлены, ФИО1 не предъявлялся алкотестер, сведения о поверке, не разъяснен порядок его применения, прибор вообще не предъявлялся, то есть акт освидетельствования не соответствует видеозаписи. 

Заслушав защитника Мартынюка А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которых ФИО1 отказался;

сведения, изложенные в данных документах подтверждаются видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он заявил, что отказывается проходить освидетельствование и не поставит ни одной подписи в процессуальных документах, поскольку он не управлял автомобилем;

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Р.Ж. и К.А., согласно которым на повороте в дер. Насакино ими был остановлен автомобиль, поскольку возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был ФИО1, по внешним признакам находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, они доставили его в дежурную часть, где водитель при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судебное заседание откладывалось для вызова Р.С. в качестве свидетеля, свидетель в судебное заседание не явился, будучи извещен о судебном заседании, о причинах неявки суд не известил, защитник Мартынюк А.Г. ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в суд первой инстанции свидетель также не явился, ввиду его неявки слушание дела откладывалось трижды. Суд полагает, что дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются видеозаписью, о разъяснении ему указанных прав. Не разъяснение ФИО1 ст. 51 Конституции РФ не является существенным нарушением его прав, поскольку он отказался давать объяснения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на применение видеозаписи, были предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, и суд с ней согласен. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом, их содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи в протоколах ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи должностного лица. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела, его содержание, вопреки доводам жалобы, соответствует содержанию указанных процессуальных документов. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивированно и обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей З.М. и Р.А. о том, что в указанные время и месте ФИО1 автомобилем не управлял, расценив их показания как способ помочь ему избежать ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Лалиева