Дело № 2-2779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры № расположенной в доме №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 05 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года в принадлежащей ему квартире произошло затопление в результате протекания крыши. В результате затопления в зале, совмещенной с кухней деформировалось напольное покрытие (ламинат), искривлены панели, на многоуровневом потолке деформирована плита из ГКЛ (трещина), осыпание окрасочного слоя. Согласно акту №36 от 28.02.2017 года причина затопления – протечка произошла в результате таяния снега на кровле. Ответчик на осмотр квартиры и составление акта с участием оценочной организации не явился, извещался об осмотре надлежащим образом. Согласно отчету об оценке, выполненному 

<

данные изъяты>» №16/05-018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 53700 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему ущерб, расходы на оценку и на представителя, поскольку его требования ответчик не выполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53700 руб., штраф, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, добавил требование о взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставшееся части исковые требования остались бех изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в момент затопления к квартире не находился, был в командировке. О затоплении ему сообщила гражданская жена, которая вечером пришла с работы и увидела, что вся комната затоплена. Она сообщила, что вся комнату затоплена, она звонила в ЖЭК, там ей ответили, ждите до понедельника. В понедельник пришел мастер от ООО «Альнитак», акт осмотра я подписал, составляли его в одном экземпляре. Сказали, что им нужно зарегистрировать акт и потом я смогу забрать его себе. В акте все повреждения были указаны. Причиной затопления указали - протечка крыши. Позже и ходил и звонил, чтобы забрать акт, но ему отвечали, что не могут найти акт. Ламинат весь вздулся, потолок покрашен-стеклохолст он треснул. Ремонт по дизайн - проекту, потратил на его больше 2000000 руб. При составлении отчета об ущербе на осмотр вызывал ООО УК «Созвездие», но они не пришли, до проведения оценки не было восстановлений, после проведенной экспертизы сделали ремонт. Повторное затопление произошло в феврале 2017. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в материалах дела нет подтверждения затопления, так как нет акта о затоплении. В журнале заявок указана просто заявка. Размер ущерба не оспаривал, просил применить ст. 333 ГПК РФ. и снизить размер штрафа, в части компенсации морального ущерба сумму заявленную истцом считает завышенной. Уведомление от истца на осмотр квартиры получали, почему не явились сказать не смог. 

Представитель ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>,№, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> № 1 от 26 марта 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». 

Из содержания Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> несет. 

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2016 год являлось управляющей организацией дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что в период с 05 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года по причине протекания кровли в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра (обследования) его квартиры от 28 февраля 2017 года. 

В соответствии с актом осмотра (обследования) от 28 февраля 2017 года, составленным в присутствии начальника СЭ 

<

данные изъяты>. и мастера 

<

данные изъяты> а также представителя собственника квартиры № № ФИО1 от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: жилая комната 2 кв.м следы протечек на потолке, потолок из ГКЛ, следы проточек на стенах, отслоение обоев на стенах 25кв.м, намокание ламината и отслоение 25кв.м. Повреждение потолка25кв.м, отслоение краски на стенах 4 кв.м, ванная комната 5 кв.м., имеет следы протечек на стенах 15 кв.м, стены из ГКЛ и кирпич, стены окрашены акриловой краской. Причина затопления указана – протечка из-за таяния снега на кровле.

В акте сделана дописка истцом, о том, что в акте не учтена мебель, техника и предметы интерьера. 

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы представителя ФИО3. о том, что отсутствуют у истца доказательства того, что произошло затопление именно в период с 05 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года, поскольку акт о затоплении истцом не составлялся, акт составлен только 28 февраля 2017 года, несостоятельные, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что является гражданской женой истца, пришла с работы в день затопления после 20-00 часов, увидела, что квартиру топит сверху, с крыши. Затопление было в гостиной, мокрыми был потолок, ламинат, шторы. Ламинат вздуло, потолок гипсокартон потрескался вздулся, в день затопления была пятница, вечер, позвонила, приехали два человека, пошли на крышу, сказали что капает с крыши, со слов мужа знает, что акт о затоплении составлялся.

Кроме того согласно, представленного в материалы дела журнала регистрации заявок для ремонтно-строительной группы 08 февраля 2016 года зарегистрирована заявка из квартиры № дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> по поводу течи кровли.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, расположенной на крайнем этаже, причинив, тем самым, истцу, ущерб.

Ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли дома № № по 

<

адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины. 

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение 

<

данные изъяты>» № 16/05/018, в котором сумма ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. №, кв. №, с учетом износа и без его учета составила 53700 руб. Ответчик ООО УК «Созвездие» извещалось о дате и времени проведения осмотра квартиры истца, уведомление было получено 23.08.2016г.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с организации непосредственно осуществляющей непосредственное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №№ по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53700 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Действительно, как следует из материалов дела 27 апреля 2017 года ООО УК «Созвездие» вручена претензия с приложением отчета об оценке, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб от затопления, расходы на оценку и на предстателя. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ФИО1 обращался в ООО УК «Созвездие» с просьбой возместить причиненный в результате затопления ущерб. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28350 руб. (50% от (53700 руб. + 3000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения 28350 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 17000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «первая оценочная компания» за составление заключения в размере 5000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в его пользу в полном размере.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО4, произведя оплату в размере 3000 руб., но поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2111 руб. (1811 руб. за удовлетворенное требование о возмещении ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 53700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., итого взыскать 78700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова