Дело № 12-15/2026

УИД 12RS0003-01-2025-002581-92

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 30 января 2026 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 07 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определить виновника или определить степень вины участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

П с жалобой не согласился.

Поскольку в судебное заседание Б и М, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и аварийного комиссара аварийный комиссар, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влекущим наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> у 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением П В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № Б причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

иные данные> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> 

<

адрес> он поворачивал налево. На перекресток заехал на зеленый сигнал светофора. Стоя на перекрестке и пропускал встречные автомобили. Загорелся красный сигнал светофора и, убедившись в безопасности движения, он начал поворачивать. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные> г/н №, который заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, предположительно с превышением. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля 

<

иные данные>.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

иные данные> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

иные данные> ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> он заехал на зеленый моргающий сигнал светофора. Заехав на перекресток, он увидел автомобиль 

<

иные данные> г/н № поворачивал налево и он начал резко тормозить. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные> № под управлением П Виновником ДТП считает водителя автомобиля 

<

иные данные> г/н №. Видеорегистратор в автомобиле был выключен.

Из письменных объяснении К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась пассажиром в автомобиле 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1 Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные> г/н №. На какой сигнал светофора они заехали на перекресток 

<

адрес>, не может сказать, так как не видела.

Направление движения транспортных средств и место их столкновения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи водителей П и ФИО1

Анализ выше изложенных доказательств позволяет прийти к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено правомерно, поскольку объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в части въезда водителем ФИО1 на перекресток на разрешающий или на запрещающий сигнал светофора, противоречат друг другу, объяснения свидетеля К также не вносят ясности обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как она не видела на какой сигнал светофора водитель ФИО1 въехал на перекресток, фото и видеоматериала не имеется, видеорегистратор в автомобиле ФИО1 был выключен, каких - либо суждении о виновности ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Довод заявителя, что совершал маневр согласно на зеленый мигающий сигнал светофора, подлежит отклонению, поскольку из объяснении П следует, что ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания свидетеля Б (л.д. 49) о том, что ее 

<

иные данные> ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, принять нельзя, поскольку направлены прежде всего на защиту своего близкого родственника, и противоречат показаниям П

При этом, каких-либо объективных доказательств, например фотоснимка или видеозаписи, на основании которых возможно сделать безусловный вывод о том, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора материалы не содержат.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения 

<

иные данные> к материалу дела не приобщена, и как следует из показании потерпевшего П л.д. 52), и инспекторов ДПС ФИО5 (л.д. 55), на видеозаписи из-за яркого солнца сигнала светофора не было видно.

Из показании инспектора группы по ИАЗ ФИО4 (л.д. 58) следует, что со слов инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 видеозапись момента ДТП не было видно, в связи с этим он дополнительно видеозапись не запрашивал.

Как следует из показании аварийного комиссара аварийный комиссар (л.д. 82), что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видеозапись у него отсутствовала и не было.

Согласно ответа 

<

иные данные> (л.д. 90 и 93), записи с камер наружного наблюдения, направленные на перекресток 

<

адрес>, не имеются, так как срок хранения архива составляет 3 дня.

Утверждение заявителя, что водитель П нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку по имеющимся материалам не только невозможно дать правовую оценку каждому из водителей дорожно-транспортного происшествия, но при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Так, согласно части 1, 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Датой дорожно-транспортного происшествия является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе и второго участника дорожного-транспортного происшествия, обсуждаться не может.

В связи с этим, не является основанием для отмены или изменения определения инспектора группы по ИАЗ довод жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного расследования в отношении участника ДТП П административного правонарушения по статье 12.13, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не проводилось, не изучена тема виновности второго водителя в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица сотрудника Госавтоинспекции.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Как следует из правового подхода, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, заявитель ФИО1 таким лицом не является, а потому должностным лицом, правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для отмены или изменения законного определения должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ошибочное указание в определении срока давности привлечения к административной ответственности - два месяца и срока для подачи жалобы в течение 10 суток, и вместо слова - «определил» указано – «решил», является опиской и исправляется должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 07 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов.