судья Пересыпкин А.Г. № 22К-631/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: 

прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Злыденного С.А., действующего на основании удостоверения № 452 от 28.01.2003, и ордера № 120 от 02.04.2021, 

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Злыденного С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатому, детей не имеющему, трудоустроен 

<

данные изъяты> водителем, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), ранее проживающему по адресу: (адрес), в настоящее время проживающему в (адрес) не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Злыденного С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

11 марта 2021 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2021 года (л.д.68-72).

В апелляционной жалобе адвокат Злыденный С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года отменить. 

Указывает, что 05.03.2021 года следователем в отношении ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где следователем принято во внимание, что ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, скрываться от органов следствия не намерен и обязуется содействовать органам следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 написал чистосердечное признание, дал признательные показания сообщил следственным органам обо всех известных ему лицах причастных к совершённому хищению, принял меры к добровольному возмещению причинённого вреда и добровольно выдал все оставшиеся денежные средства, полученные преступным путём в сумме 100 000 рублей, однако указанные обстоятельства укрыто и в материалы не представлено. Обвиняемый ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, вёл себя надлежащим образом, предоставил следователю номер используемого телефона, имеет устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости, социально адаптирован, на территории Российской Федерации зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, в настоящее время в городе Нижневартовске работает вахтовым методом, где имеет жильё для временного проживания по адресу (адрес), после возбуждения уголовного дела трудоустроился на условиях, которые на сегодняшний день предложил работодатель, а именно по договору гражданско-правового характера. 

Обращает внимание, что предусмотренное Конституцией РФ право на защиту подсудимого и выстраивание обвиняемым любой линии защиты не может являть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Доводы следствия, что ФИО1 находясь на свободе может выстроить линию защиты, которая может воспрепятствовать установлению и привлечению к уголовной ответственности всех неустановленных соучастников преступления, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Доводы следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными фактами и доказательствами и так же противоречат предшествующему раскаянию и поведению ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, ФИО1 обвиняется в преступлении ненасильственного характера, о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельность так же следствием не представлено конкретных фактов и доказательств.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции должным образом не дал оценку указанным выше обстоятельствам и личности обвиняемого ФИО1, положительно характеризующегося, а невозможность применения к ФИО1 более мягкой мерой пресечения, обосновал лишь подтверждённой причастностью ФИО1 к совершённому преступлению его признательными показаниями, а так же сославшись на иные материалы дела, не только не дав надлежащую оценку указанным доказательствам, но даже и не указав какие доказательства суд имел ввиду, что повлияло на вынесение судом необоснованного и незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Злыденного С.А. не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные характеризующие и медицинские данные на обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемое постановление суда, в части не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона РФ. 

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

04 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.5).

С данным уголовным делом в одно производство соединён еще ряд уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц.

05 марта 2021 года постановлением следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.61-62).

11 марта 2021 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СО МОМВД России «Нижневартовский» отменено постановление от 05 марта 2021 года об избрании ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.63).

11 марта 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.17-23).

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.27-32).

11 марта 2021 года в Нижневартовский районный суд поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 04.05.2021 года. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству полномочного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ФИО1 обвиняясь в совершении ряда тяжких преступлений и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, позиция суда, который изучив все обстоятельства дела, в их совокупности пришёл к выводу о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 не представляется возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его возраста и состояния здоровья суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, судом обоснованно установлена причастность ФИО1 к совершённым преступлениям, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд, без ссылки на доказательства, пришёл к выводу и указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО1, «…может продолжить заниматься преступной деятельностью…», «…находясь на свободе, сможет выстроить линию защиты, которая воспрепятствует к установлению и привлечению к уголовной ответственности всех неустановленных соучастников преступления…» которые суд апелляционной инстанции находит, необоснованными.

В силу требований 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованные выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части подлежат исключению, постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года, подлежит изменению.

В остальном постановление суда изменению либо отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы адвоката Злыденного С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда:

- «…может продолжить заниматься преступной деятельностью…»,

- «…находясь на свободе, сможет выстроить линию защиты, которая воспрепятствует к установлению и привлечению к уголовной ответственности всех неустановленных соучастников преступления…».

В остальном постановление суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Злыденного С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Нижневартовский районный суд ХМАО – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.