Дело № 12-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> М.О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> М.О.М., в связи с отсутствием в действиях М.О.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: 

<

данные изъяты>. Согласно ранее действовавшего СНиП II -А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» п. 4.2, высота дверей и проходов на путях эвакуации должны быть в чистоте не менее 2 метра, а ширина не менее 0.8 метра. Наряду с этим, данные требования изложены и в СНиП 21-01-1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно: п. 6.16 регламентирует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Здание 

<

данные изъяты> относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1 с количеством эвакуирующихся более 50 человек. Таким образом, в части, касающейся высоты эвакуационный выходов требования умягчены с 2 м до 1,9 м. Не смотря на то, что в ранее действующих нормативных документах ширина эвакуационных выходов не зависела от числа эвакуирующихся людей и здание построено в период отсутствия каких-либо норм, ширина выходов из здания 

<

данные изъяты> была в пределах действующих на сегодняшний день требований нормативных документов по пожарной безопасности (1,2м). С момента ввода здания в эксплуатацию и до 

<

данные изъяты> реконструкций и капитальных ремонтов в нем не производилось. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт здания, в ходе которого производилась замена дверей эвакуационных выходов, указанных в п.п. 3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением современных материалов и технологий, в связи с чем высота и ширина эвакуационных проходов была искусственно уменьшена. Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании заявитель – лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

М.О.М. судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной государственным инспектором по г.о.

<

адрес> по пожарному надзору З.А.С. проверки на предмет соблюдения 

<

данные изъяты> обязательных требований пожарной безопасности, директору колледжа М.С.Ю. было выдано Предписание № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были выявлены следующие нарушения: - На путях эвакуации из коридора первого этажа (перед эвакуационными выходами) имеются перепады высот в виде ступеней без ограждений с перилами; - Лестничные клетки на уровне первого этажа не отделены от примыкающего коридора перегородками с дверьми; - Высота эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно на улицу менее 

<

данные изъяты>, фактическая высота выхода 

<

данные изъяты>.; - Ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно на улицу менее 

<

данные изъяты>, фактическая ширина выхода 

<

данные изъяты>.; - Не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании учебного корпуса не менее 

<

данные изъяты>; - Не обеспечивается тушение одной струёй кабинета № на 

<

данные изъяты> и кабинета № на 

<

данные изъяты> Расстояние от места расположения пожарных кранов до кабинетов 

<

данные изъяты> соответственно, т.е. более 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты> принимались необходимые меры для исполнения требований предписания, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности соблюдения требований предписания к установленному должностным лицом сроку. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению мирового судьи свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> М.О.М., состава указанного административного правонарушения.

Суд полагает, что указанные выше доводы мирового судьи являются обоснованными, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> М.О.М., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что М.О.М. не может являться субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт неисполнения требований предписания имел место в период с момента выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока, установленного должностным лицом для исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности директора 

<

данные изъяты> были возложены на М.О.М., согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания. Каких либо данных о том, что в период срока, установленного должностным лицом для исполнения предписания, на М.О.М. была возложена ответственность за пожарную безопасность здания 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется, что приводит суд к выводу, что М.О.М. не является должностным лицом, на которого может быть возложена ответственность за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и полагает, что в удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> М.О.М., оставить без изменения, жалобу инспектора ОНД и ПР по городскому округу 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Устинов