Судья 1-ой инстанции: Романенкова Е.Ю. материал № 4/1-33/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мудрёхи Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шарапы А.В. в интересах осужденного

Набухотного ФИО11, 

<

данные изъяты>,

об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Шарапа А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрёха Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены требования ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Вопреки указанным нормам суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства в отношении осужденного ФИО1 Указывает, что судом не учтены характеризующие данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не дана оценка взысканиям с учетом характера допущенных нарушений. При этом отметил, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм уголовного закона. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл необходимую часть наказания, которая составила 3 года 9 месяцев 17 дней, то есть более 3/4 срока наказания, имел 2 взыскания и 2 поощрения. Отмечает, что он был привлечен к оплачиваемому труду в должности комплектовщика УСП в период с апреля 2019 года по август 2019 года. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него шести взысканий. Кроме того, указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в УДО. Обращает внимание, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, наличие двух поощрений, отсутствие исполнительных листов, наличие у него постоянного места жительства. Указывает, что судом не учтена положительная характеристика по результатам психологического обследования, а также не оценены положительные изменения в его поведении за время отбывания наказания. Уточнив свою позицию в судебном заседании, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из материала усматривается, что на день рассмотрения ходатайства, осужденный отбыл 3 года 2 месяца 26 дней, что с учетом зачета ему времени содержания под стражей за период с 25 апреля 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет более трех четвертей назначенного судом наказания. 

ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 

За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарности и в виде снятия ранее наложенного взыскания от 14 августа 2017 года. Также ФИО1 допускал нарушения, за что подвергался взысканиям в виде трех выговоров – устно, из которых одно снято от 22 декабря 2017 года, одно погашено по сроку, и трех выговоров, из которых одно погашено по сроку (л. д. 11). 

В характеристике (л. д. 10) администрация ФКУ ИК-2 считает не целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в отношении ФИО1 сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а сам факт отбытия установленного п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не свидетельствует о исправлении осужденного. 

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного ФИО1, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное адвокатом в интересах осужденного ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. 

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осужденный ФИО1 прибыл 29 марта 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где за время содержания поощрений не имел, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за хранение запрещенных предметов. Взыскание получено до вступления в законную силу приговора. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 к оплачиваемому труду не был привлечен, принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда, однако из проводимых с ним бесед – не всегда делает для себя правильные выводы. Имеет два поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарности. Требования режима содержания, форм одежды и установленный в учреждении распорядок дня не всегда соблюдает, за что имеет пять взысканий, три из которых сняты и погашены в установленном законом порядке. Окончил ФКП ОУ № 233 и получил профессии повар, пекарь. Систематически не соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены и установленный в учреждении распорядок дня. В конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения старается не вступать, однако временами выражает свое несогласие с законными требованиями и методами работы администрации учреждения. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, в том числе и отрицательной. Уголовные требования и уголовную субкультуру знает, при этом поддерживает частично. Вину в совершенном преступлении признал. За период отбывания наказания положительных изменений во взглядах на жизнь и на совершенное преступление не произошло. Исков не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. На данном этапе отбывания уголовного наказания, с учетом индивидуальных психолого-педагогических особенностей личности, осужденный ФИО1 еще не готов к самостоятельному социально-одобряемому, правопослушному поведению и проживанию в обществе. Администрация ФКУ ИК-2 считает, что осужденный ФИО1 не становится на путь исправления, в связи с чем, считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания им наказания, отношения к труду, а также личностного отношения к совершенному преступлению (л. д. 10). 

Из характеристики по результатам психологического обследования от 25 февраля 2020 года следует, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеет низкую вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение. Рассмотрение вопроса о предоставлении УДО на административной комиссии возможно (л. д. 55).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения, а потому правильно приняты судом во внимание, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении невозможно без исследования поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов осужденного и его защитника, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится. Само по себе наличие у осужденного положительной характеристики по результатам психологического обследования, постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов, не является основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, трудоустройство ФИО1 в должности комплектовщика УСП в период с апреля 2019 года по август 2019 года, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. В связи с чем, данные о личности осужденного, отсутствие стабильного примерного поведения за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не совершит преступное деяние.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Набухотного ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова