Дело № 22к-699/2023 Судья I инстанции Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2023 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Калининой О.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

10 апреля 2023 года следователем следственной группы МО МВД России «Новосильское» ФИО3, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 апреля 2023 года в 00 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

18 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что установлено судом апелляционной инстанции.

Следователь следственной группы МО МВД России «Новосильское» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не имея постоянного официального источника заработка, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 является добропорядочным гражданином Республики Кыргызстан, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет семью на территории Республики Кыргызстан, четверых несовершеннолетних детей. В Российскую Федерацию прибыл с целью работать и зарабатывать средства для своей семьи. Намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, санкция которого предусматривает, наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином Республики Кыргызстан, постоянного места жительства и регистрации на территории Орловской области не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем, органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении. 

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013(в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе. 

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: