Дело 2-291/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Станица Багаевская Ростовской области 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 

ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.Н.В, кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 373846 рублей по ставке 32,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.П., Б.Н.П,

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, изменено на ПАО КБ «Восточный».

Ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора, накладная на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции приобщена к материалам дела).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24. 03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушал никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. Законность договора цессии подтверждена п.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в определении от 24.09.2012 № 1822 – О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 534621,79 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 373846 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 160775,79 рублей, комиссии – 0 рублей, штрафы – 0 рублей.

С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи иска в суд ответчик не погашает задолженность по договору.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, штрафным санкциям.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требований из кредитного договора любому третьему лицу. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать солидарно с Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, часть задолженности по основному долгу в размере 66945,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2208,37 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100-101,103), возражали об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Также в соответствие с законом о защите прав потребителей, считали, что включение пункта о возможности передачи прав по кредитному договору, что считают ущемляющими права потребителя. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласност. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силуст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вст. 810 ГК РФуказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.Н.В, кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 373846 рублей по ставке 32,7 % годовых (л.д.54-66).

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.П., Б.Н.П, (л.д.12-15).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, изменено на ПАО КБ «Восточный».

Ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.70). 

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Поста России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора, накладная на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции приобщена к материалам дела) (л.д.30-34).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 534621,79 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 373846 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 160775,79 рублей, комиссии – 0 рублей, штрафы – 0 рублей (л.д.29).

С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи иска в суд ответчик не погашает задолженность по договору.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, штрафным санкциям.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (л.д.34).

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требований из кредитного договора любому третьему лицу. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.35).

Согласно представленного истцовой стороной расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком по основному долгу составляет 66945,67 рублей.

Указанный расчет не соответствует закону и договору, вызывает сомнение у суда, является арифметически не верным, суд считает возможным применить сроки исковой данности в данном случае.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62721,02 рублей (351979,02 рублей-289258 рублей) согласно графику гашения кредита.

Что касается доводов ответчиков, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности". В данном случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Доводы ответчиков о недействительности условий договора в части возможности банка передавать права по договору третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих доводов ответчиками не представлено доказательств, и из содержания пункта 4.2.1 кредитного договора № следует, что при заключении кредитного договора заемщику было известно о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, что также указано в типовых условиях кредитования счета Восточного экспресс банка, кроме того имеется условие о том, что личность кредитора не имеет для клиента существенного значения. 

Само оспариваемое ответчиками условие о возможности передачи права требования по возврату кредита третьему лицу не противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате кредита нельзя признать неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2081,63 рублей пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, в равных долях, т.е. по 694 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 62721,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Б.Н.В,, Б.Н.П., Б.Н.П, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в размере 2081,63 рублей в равных долях, т.е. по 694 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: М.Г. Юркина