Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7523/19 

Дело № 1-41/19 Судья Трегулова Т.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Никишкиной Н.А., 

судей: Изюменко Г.П., Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В., 

осужденного ФИО5-М. и действующего в его защиту адвоката Луконенко И.Е.,

при секретаре Трушкиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО5-М. и его защитника - адвоката Луконенко И.Е., а также представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, которым: 

Манана Звадиле-Манчаары, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Этим же приговором снят арест на автомобиль «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак С №....

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Джетта» - возвращен ООО «

<

...>», документы – постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного ФИО5-М., его защитника Луконенко И.Е. поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года ФИО5-М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5-М., являясь начальником отдела судовой комплектации ООО «

<

...>», занимая указанную должность с 

<

дата>. на основании приказа №2 от 01.10.2012г., используя в своей рабочей деятельности на основании договора №... безвозмездного использования транспортного средства без экипажа от 

<

дата> автомашину «

<

...>» VIN №..., государственный регистрационный знак С №..., похитил обманным путем принадлежащую ООО «

<

...>» вышеуказанную автомашину, предоставив в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области комплект фиктивных документов, необходимых для внесения изменений в паспорт технического средства о смене собственника автомашины, перерегистрировав и обратив автомашину в свою пользу.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5-М., имея умысел на хищение вышеуказанной автомашины, действуя путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к печати ООО «

<

...>», скрывая свои действия от генерального директора ООО «

<

...>» Свидетель №1 организовал изготовление и подписание неустановленным лицом от имени Свидетель №1 подложного договора купли-продажи №... от 

<

дата> между ним (ФИО5-М.) и ООО «

<

...>», приложения №... к договору купли-продажи №... от 

<

дата> с данными об автомашине, приложения к акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №№... от 

<

дата> по договору купли-продажи №... от 

<

дата>, якобы подтверждающих приобретение ФИО5-М. у ООО «

<

...>» автомашины «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак С №..., что не соответствовало действительности, а так же организовал выполнение неустановленным лицом подписи от имени Свидетель №1 в соответствующей графе паспорта транспортного средства №

<

адрес>. 

<

дата> ФИО5-М., реализуя свой преступный умысел, с целью осуществления регистрационных действий, направленных на незаконную смену собственника автомашины «Фольксваген Джетта», действуя путем обмана, предоставил в МРЭО №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) заведомо для него подложные: договор купли-продажи №... от 

<

дата>, приложение №... к договору купли-продажи №... от 

<

дата> с данными об автомашине, приложение к акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №№... от 

<

дата> по договору купли-продажи №... от 

<

дата>, якобы подтверждающие право ФИО5-М. на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины, а так же предоставил паспорт транспортного средства №

<

адрес> с поддельной подписью от имени Свидетель №1

В этот же день, в результате обманных действий Манана З-М., сотрудниками МРЭО №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, не осведомленными о его противоправных действиях, была произведена перерегистрация собственника автомашины «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак №.../178 на имя ФИО5-М.

№... корыстного обогащения, безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащее ООО «

<

...>» имущество – автомашину «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак С №..., стоимостью 796 500 рублей, то есть в крупном размере, причинив Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину ФИО5-М. не признал, показал, что приобрел автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенным между ним и генеральным директором ООО «

<

...>» Свидетель №1 по заранее достигнутой между ними договоренности о том, что ООО «

<

...>» продаст ему в рассрочку на 3 года данный автомобиль с условием погашения им суммы не менее 22 000 рублей ежемесячно. Поскольку в этот момент Свидетель №1 находилась в командировке, к данной договоренности они пришли посредством общения по телефону и с использованием корпоративной электронной почты. 

<

дата> Свидетель №1 по телефону сообщила ему, что все необходимые для регистрации документы подготовлены и будут переданы ему сотрудниками ООО «

<

...>». После получения необходимых для регистрации документов, он 

<

дата> в МРЭО №... ГИБДД совершил регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Джетта №.... По возвращении из командировки Свидетель №1 передала ему дополнительный пакет документов, подписанных ею, в том числе товарную накладную №... от 

<

дата>, счет-фактуру, договор купли-продажи от 

<

дата>, а также договор беспроцентного займа №... от 

<

дата> До момента его увольнения из организации, при выплате заработной платы с него удерживались денежные средства в счет покупки автомобиля.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Луконенко И.Е. и осужденный ФИО5-М., доводы которых фактически идентичны просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо уголовное дело возвратить прокурору в связи с допущенными нарушениями закона. Осужденный ФИО5-М. просит постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов ссылаются на то, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №... «О судебном приговоре», поскольку является фактически копией обвинительного заключения, в котором перечислены доказательства, но не раскрыто их основное содержание.

Авторы жалоб указывают на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих невиновность ФИО5-М. были необоснованно отклонены судом – заключения специалиста о том, что подпись от имени Свидетель №1 в договорах купли-продажи и денежного займа от 

<

дата> выполнена ею же, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №..., которое также необоснованно было отклонено судом. Выражают несогласие с приведенной оценкой суда в приговоре.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО5-М. не подтверждается доказательствами, а оценка доказательств по делу не соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В жалобах подробно излагают обстоятельства дела, исследованные доказательства и приводят им оценку – показаниям свидетеля Свидетель №1, нотариуса ГПВ, свидетелей ХПВ, КВН, письменных материалов дела. Суд в нарушение положений ст.ст. 276, 281 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля ХПВ, данные в ходе предварительного следствия, однако, в судебном заседании она дала иные показания о том, что начислением заработной платы она не занималась, очевидцем доступа ФИО5-М. к электронному почтовому ящику Свидетель №1 не была, ее показания относятся к предположениям, которые ее попросила дать Свидетель №1

Судом также в приговоре не дана оценка доводам ФИО5-М. Полагают, что исследованные доказательства указывают о его невиновности – замена в налоговой инспекции счет-фактуры №... от 

<

дата>, подтверждающей законное приобретение машины, переписка Свидетель №1 о продаже машины, удержание из заработной платы денежных средств в счет погашения сумм за машину по договору беспроцентного займа, показания нотариуса ФИО2 о том, что Манана З-.М. уже после увольнения из организации вносились денежные средства по 22 000 рублей на дипозит нотариуса в счет ежемесячных погашений по договору займа. При этом объяснения Свидетель №1 о начислении излишне выплаченной заработной платы находят не соответствующим действительности, что подтверждается судебными решениями по гражданскому делу при рассмотрении трудового спора. Финансовые документы по заработной плате ФИО5-М. и иные документы судом не оценены. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, в силу которого все сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица.

Суд в приговоре указывает, что ФИО5-М. представил паспорт транспортного средства с поддельной подписью от имени Свидетель №1, что не подтверждается каким-либо экспертным заключением. Кроме того, проведенные по делу многочисленные почерковедческие экспертизы не установили факта, что подпись в договоре №... от 

<

дата> купли-продажи машины и иных документах, связанных с этим выполнена не самой Свидетель №1, а иным лицом.

Выводы суда о том, что Свидетель №1 не подписывала договор купли-продажи не может основываться на заключении эксперта №.../Э746-18 о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «

<

...>» имело две печати для работы, и в г. Москва. При этом законодательство не ограничивает количество печатей, которые может иметь организация, а также возможность нанесения на них дополнительной информации.

Судом необоснованно отвергнута информация, содержащаяся на СД-диске о переписке между ФИО5-М. и Свидетель №1 по поводу договоренности о приобретении машины по электронной почте, только на том основании, что данные обстоятельства Свидетель №1 отрицает, а осужденный имел доступ к ее электронной почте. Считают, что у Свидетель №1 имелись основания оговаривать ФИО5-М. ввиду личной неприязни к нему. 

Судом искажались объективные документы и материалы, свидетельствующие о невиновности ФИО5-М. и подтверждающие его показания о законной покупке машины, а именно: показания свидетелей КВН, Свидетель №4, самого ФИО5-М., ответ из МИФНС №... о замене счет-фактуры №... от 

<

дата>, при этом обращая внимание на то, что выводы суда о якобы заключенном между ООО «№...» и ООО «

<

...>» договора поставки от 

<

дата>. по которому оформлена товарная накладная №... от 

<

дата>, необоснованны, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие сведения о нахождении Свидетель №1 в Нижнем Новгороде в период заключения договора 

<

дата>.

Обращают внимание, что по делу не определена стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта» на момент инкриминируемого деяния, поскольку установленная судом стоимость 796500 рублей определена но основании товароведческой экспертизы, проведенной без осмотра машины. При этом суд не провел повторную экспертизу, после предоставления документов о повреждениях автомобиля, ограничившись допросом эксперта, и опять же без осмотра машины.

Ссылаются на допущенные нарушения закона в ходе предварительного следствия, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий, на незаконность истребования и получения следствием документов. Указывают, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен после их проведения. 

Расследование уголовного дела проводилось следователем ЗИН, который был допрошен в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, и после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, вновь принял дело к производству и проводил следствие, что недопустимо в силу положений ст.ст. 61, 62 УПК РФ, и что не было оценено судом. Также обращают внимание, что в ходе судебного следствия Свидетель №1 10.08.2018г. была ознакомлена с материалами уголовного дела, тогда как уже не представляла интересы ООО «

<

...>», поскольку на тот момент решением Арбитражного суда ООО «

<

...>» признано банкротом и ее полномочия как генерального директора прекращены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - конкурсный управляющий ООО «

<

...>» АПО просит приговор суда изменить, вынести судебное решение об удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что по настоящему делу гражданским истцом признано ООО «

<

...>», материальный ущерб по обвинительному заключению составляет 796 500 рублей. Суд в нарушение ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос об удовлетворении гражданского иска поданного представителем потерпевшего 13.11.2018г., приобщенное в судебном заседании от 15.11.2019г. о взыскании с ФИО5-М. 1 001 051, 97 рублей, поскольку данная стоимость была определена между сторонами на момент совершения преступления.

Осужденным ФИО5-М. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, а представителем потерпевшего возражения на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, в которых каждая из сторон выражает несогласие с поданной противоположной стороной апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении своих требований.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных возражений? выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит в установленном законом порядке проверять, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Вывод суда о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, должны основываться на правилах и оценке доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в силу которых проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебного решения, так и противоречащие этим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5-М. данные требования закона были нарушены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

Суд первой инстанции, установив виновность ФИО5-М. в совершении мошенничества не привел всесторонний анализ доказательств, ограничившись формальной ссылкой, и фактически лишь перечислив содержание представленных по делу доказательств, не указав, какие доказательства в их совокупности неопровержимо подтверждают совершение преступления ФИО5-М., суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389-16 п.1 п. 2 УПК РФ, с вынесением в соответствии со ст.ст. 389-20 ч.1 п. 2, ст. 389-23 УПК РФ нового судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела, как на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос сторона обвинения в судебном заседании и сторона защиты в жалобах, не имеется. 

Положения ст. 237 УПК РФ содержит перечень оснований, когда уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, по мнению судебной коллегии, таких оснований - существенных нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не имеется. 

Как следует из материалов дела, первично настоящее уголовное дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 02.08.2016г. 

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ЗИН 

11.10.2017г. уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не было связано с неполнотой проведенного расследования (л.д. 

<

...>), которое принято к производству тем же следователем ЗИН, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Нормы уголовно-процессуального закона не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения.

При этом, положения УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Какая-либо личная, прямая либо косвенная заинтересованность следователя ЗИН в исходе дела материалами последнего не подтверждается, данные следователем показания не являются по смыслу статьи 56 УПК РФ свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу и обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК РФ, исключавших участие следователя ЗИН в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено.

Действительно, как отметил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат процессуального документа о принятии дела к производству следователем ЗИН (л.д. 

<

...>), которым было проведено ряд процессуальных и следственных действий: допрос в качестве свидетеля Свидетель №3, выемка у ФИО5-М. счет-фактуры №... от 

<

дата>, товарной накладной №... от 

<

дата>, выемка в ООО «№...» сведений и протокол их осмотра, назначены экспертизы и получены заключения почерковедческих экспертиз, исследовавших счет-фактуру №... от 

<

дата>, товарную накладную №... от 

<

дата>, паспорт транспортного средства, с выводами о том, что решить вопрос выполнены ли подписи от имени Свидетель №1 не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадения по общим и частным признакам не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 

<

...>).

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения на данные доказательства в приговоре не ссылался, свидетель Свидетель №3 был непосредственно допрошен в ходе судебного следствия. Более того, при наличии к тому оснований данные доказательства могут быть исключены как недопустимые, для чего не требуется возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, после возращения заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователем ЗИН 28.05.2018г. уголовное дело было принято к производству (л.д. 

<

...>.7), проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, составлено обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ, которое утверждено прокурором Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 

<

...>), на основе которого судом первой инстанции постановлен приговор.

Также судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав потерпевшего, влекущих отмену приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции допущено не было. 

Как следует из материалов дела представитель потерпевшего - конкурсный управляющий ООО «

<

...>» АПО, в связи с введением в отношении организации процедуры банкротства, вступила в дело в стадии судебного разбирательства, ею подано исковое заявление, которое было принято судом и исследовано в ходе судебного следствия. После чего ФИО3 допрашивалась судом в качестве свидетеля по настоящему делу. Представитель потерпевшего АПО надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлены соответствующие заявления. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, а вышеуказанные обстоятельства при отмене приговора суда первой инстанции не препятствуют принятию по делу нового судебного решения. 

При вынесении нового судебного решения, судебная коллегия, оценив собранные и представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО5-М. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с его непричастностью по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего. 

Судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства на основе которых судом сделан вывод о виновности ФИО5-М. в совершении мошенничества:

- показания свидетеля Свидетель №1, которая являлась генеральным директором и учредителем ООО «

<

...>», в котором работал Манана З-М. начальником отдела судовой комплектации и в пользование которого было предоставлено транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. №..., приобретенное ООО «

<

...>» по договору лизинга у ООО «Европлан», из которых следует, что 

<

дата> ФИО5-М. по ее указанию получил в ООО «

<

...>» документы на вышеуказанный автомобиль, так как ООО «

<

...>» полностью осуществило условия оплаты. В этот же день Манана З-М. передал в бухгалтерию документы на автомобиль. Примерно 17-19 мая 2015г. она передала ФИО5-М. оригинал ПТС, 1 экземпляр договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта с приложением и актом приема-передачи для постановки автомашины на учет в МРЭО ГИБДД, после чего была уверена, что ФИО5-М. выполнил ее поручение. 

<

дата> она дала указание ФИО5-М. вернуть автомобиль, но тот отказался, сказал, что зарегистрировал его на свое имя. В договоре купли-продажи автомобиля и в других документах она, как генеральный директор ООО «

<

...>» не расписывалась. Автомобиль Манана З-М. ООО «

<

...>» не продавало. ФИО5-М., КВН и Свидетель №4 имели доступ к ее почтовому ящику и могли пользоваться им. Печать ООО «

<

...>» находилась в ее кабинете, дверь которого не закрывалась, и у любого сотрудника компании был доступ в кабинет,

- показания свидетеля ХПВ, работавшей бухгалтером в ООО «

<

...>» из содержания которых следует, что товарную накладную №... от 

<

дата>, счет-фактуру №... от 

<

дата> она не оформляла. Примерно 

<

дата> она по просьбе Манана З-М. подписала данные документы, в связи с тем, что на тот момент в офисе отсутствовал генеральный директор Свидетель №1, и она доверяла ФИО5-М. Удержаний денежных средств из заработной платы ФИО4-З. не было, так как не было продажи автомобиля Фольксваген Джетта. ФИО5-М. имел доступ к электронной почте Свидетель №1,

- показания свидетеля КИН - инспектора МРЭО №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, согласно которых 

<

дата> им были произведены регистрационные действия с автомашиной «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак С №... на основании представленных мужчиной договора купли-продажи, заявления на регистрацию и оригинала паспорта транспортного средства. Автомашина была перерегистрирована на мужчину представившего документы,

- показания свидетеля ПЕЮ - ведущего специалиста в ООО «

<

...>», из которых следует, что он не слышал от Манана З-М. и от других сотрудников о приобретении Манана З-М. у организации автомашины Фольксваген Джетта, 

- показания свидетеля Свидетель №3 – генерального директора ООО «

<

...>», о том, что 

<

дата>. между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» был заключен договор поставки №..., на основании которого ООО «

<

...>» приобретало у ООО «

<

...>» товары - материал базальтовый огнезащитный рулонный. Подпись на товарной накладной №... от 

<

дата> и акте сверки выполнена им,

- показания эксперта ГСО о том, что в рамках уголовного дела 15.06.2017г. он проводил экспертизу по документам стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. С №... по состоянию на 

<

дата>, установив рыночную стоимость 796 500 рублей,

- показания свидетеля ГПВ – нотариуса о том, что 

<

дата> и 

<

дата>. в нотариальную контору ФИО5-М. подал заявление о принятии на депозит денежных средств в сумме 22 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, о чем им в адрес ООО «

<

...>» было направлено извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса, предложено было их получить. Генеральный директор компании Свидетель №1 от получения денежных средств отказалась, сообщив, что ФИО5-М. привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с чем, денежные средства в сумме 44 00 рублей, ФИО5-М. были возвращены,

- заключение эксперта №..., с выводами о том, что на 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта VIN – номер №... государственный регистрационный знак №..., составляет 796 500 рублей (т. 

<

...>),

- заключение эксперта №.../Э746-18, с выводами о том, что оттиск круглой печати с текстом по ободу «*Санкт-Петербург* Общество с Ограниченной Ответственностью «

<

...>» на договоре купли продажи №... от 

<

дата> и оттиск круглой печати с текстом по ободу: «*Москва* Общество с Ограниченной Ответственностью «

<

...>», электрофотографическая копия которого предоставлена на копии договора купли-продажи №... от 

<

дата>, нанесены разными печатными формами (т. 

<

...>),

- протокол обыска, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации ТС серия 7832№..., страховой полис серия ЕЕЕ№... на автомашину «Фольксваген Джетта» (т. 

<

...>),

- протокол выемки, в ходе которой в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> были обнаружены и изъяты документы на автомобиль, связанные с перерегистрацией (т. 

<

...>),

- протокол осмотра документов: заявления №... в МРЭО №... ГУВД о перерегистрации транспортного средства, кассового чека от 

<

дата> на сумму 800 рублей, кассового чека от 

<

дата> на сумму 500 рублей, договора купли продажи №... от 

<

дата> с приложением №..., приложение к акту о приеме передаче (ОС-1) объекта основных средств №№... от 

<

дата> по договору купли-продажи №... от 

<

дата>, договора купли-продажи №...-№... от 

<

дата>. с приложением №... к договору, приложение к акту о приеме передаче (ОС-1) объекта основных средств №№... от 

<

дата> по договору от 

<

дата> по договору купли-продажи №... от 

<

дата> купли-продажи №...-ПР/СПБ-15 от 

<

дата>., паспорта транспортного средства №№..., копии паспорта транспортного средства №

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС серия 7832№..., страхового полиса серия ЕЕЕ№... на автомашину «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак С №..., приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 

<

...>),

- протокол осмотра автомашины «Фольксваген Джетта» VIN №..., государственный регистрационный знак С №... (т. 

<

...>),

- сведения из книги продаж ООО «

<

...>» за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. и сведения, предоставленные МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, из которых усматривается, что по счет-фактуре №... от 

<

дата> ООО «

<

...>» продало ООО «

<

...>» товаров на сумму 800 000 рублей (т. 

<

...>), копия товарной накладной №... от 

<

дата> (т. 

<

...> копия счета-фактуры №... от 

<

дата> (т. 

<

...>),

- оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 71.

<

дата>г. в отношении сотрудника ООО «

<

...>» ФИО5-М. (т. 

<

...>), копия выписки ПАО «

<

...>» о движении денежных средств по карте №..., используемой Манана З-М. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.

<

...>), расчетная ведомость на ФИО5-М. за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. (т. 

<

...>),

- копия регистрационных документов ООО «

<

...>» (т. 

<

...>), справка ООО "

<

...>" о сумме ущерба, причиненного организации (т. 

<

...>),

- копия акта о приеме-передаче основных средств от 

<

дата>, подтверждающих стоимость похищенного у ООО «

<

...>» имущества (т. 

<

...>), копия договора №... об использовании транспортного средства без экипажа от 

<

дата> (т. 

<

...>), копия договора лизинга №...-ФЛ/СПБ-14 от 

<

дата> (т.

<

...>).

Также судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля КВН, к которым суд отнесся критически.

Из показаний свидетеля КВН следует, что со слов ФИО5-М. ему стало известно, что Свидетель №1 решила продать один из автомобилей организации и предложила ФИО5-М. выкупить его у компании за 800 000 рублей, на условиях рассрочки, с удержанием из его зарплаты 20 000 рублей. На руках у ФИО5-М. он видел договор купли-продажи между ООО «

<

...>» и ФИО5-М., кто именно готовил и передавал ФИО5 документы ему неизвестно. Он был уверен, что ФИО5-М. официально приобрел автомобиль, так как в офисе ФИО5-М. сотрудники поздравляли с покупкой.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> она по просьбе генерального директора Свидетель №1 подготовила пакет документов на продажу ООО «

<

...>» ФИО5-М. автомашины «Фольксваген Джетта», с приложением №..., актом приема передачи автомашины с приложением, договора займа между Манана З-М. и ООО «

<

...>». По указанию Свидетель №1 она связалась с бухгалтером из ООО «

<

...>» по оформлению товарной накладной и счета-фактуры на указанную автомашину, ей выслали на электронную почту образцы счета-фактуры и товарной накладной, в графы которых она вставила необходимые данные, с учетом договора купли-продажи автомашины и отправила их вместе с договором купли-продажи, актом приема-передачи Свидетель №1 на электронную почту. В этот же день от Свидетель №1 ей на почту поступили в отсканированном виде подписанные документы на продажу автомашины ФИО5-М. (т. 

<

...>).

Иных доказательств в приговоре не приведено.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причастность ФИО5-М. в хищении автомобиля путем мошенничества, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение ФИО5-М. мошенничества подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей Свидетель №1, ХПВ, КИН, ПЕЮ, Свидетель №3, ГСО, ГПВ и вышеприведенными письменными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, что противоречит материалам дела, и на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Судебная коллегия учитывает то, что помимо показаний Свидетель №1, по заявлению которой было возбуждено настоящее уголовное дело и у которой с ФИО5-М. сложились конфликтные неприязненные отношения на момент его увольнения из ООО «

<

...>», что не оспаривается и самой Свидетель №1 и ФИО5-М., иных неопровержимых доказательств виновности ФИО5-М. не имеется, и стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, принимая по делу окончательное судебное решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями закона, ст. 14, ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов привлекаемого к ответственности лица, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что отсутствует совокупность неопровержимых доказательств причастности ФИО5-М. к совершению преступления, данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО5-М. инкриминируется, что он путем обмана совершил хищение автомобиля, принадлежащего ООО «

<

...>», воспользовавшись свободным доступом к печати ООО «

<

...>», скрывая свои действия от генерального директора ООО «

<

...>» Свидетель №1 организовал изготовление и подписание неустановленным лицом от имени Свидетель №1 подложного договора купли-продажи и других документов, необходимых для регистрации, представил в МРЭО фиктивные документы, перерегистрировав автомобиль на свое имя.

Вместе с тем приведенные показания свидетелей ХПВ, КИН, ПЕЮ, Свидетель №3, ГСО, ГПВ и протоколы следственных и процессуальных действий не подтверждают виновность ФИО5-М. по предъявленному ему обвинению, не опровергают его показания о законности приобретения автомобиля по договору купли-продажи. То обстоятельство, что свидетели ХПВ, ПЕЮ – сотрудники организации не знали о покупке ФИО5-М. машины у ООО «

<

...>» не свидетельствует о его виновности в хищении. Свидетель КИН дал показания только по обстоятельствам регистрации автомобиля, нотариус ГСО по принятию от ФИО5-М. денежных средств на депозит, что также не подтверждает виновность ФИО5-М. по выдвинутому обвинению.

Заключение эксперта №.../Э746-18, с выводами о том, что оттиск печати с текстом по ободу «*Санкт-Петербург* Общество с Ограниченной Ответственностью «

<

...>» и оттиск печати с текстом по ободу: «*Москва* Общество с Ограниченной Ответственностью «

<

...>» на копии договора купли-продажи №... от 

<

дата>, нанесены разными печатными формами (т. 

<

...>), как обоснованно указано стороной защиты не подтверждает виновность ФИО5-М. При этом, кто ставил данные печати на документах по делу не установлено, подлинность данных печатей не оспаривается, и как установлено по материалам дела ООО «

<

...>» имело несколько печатей, в том числе с оттиском 

<

адрес>.

Суд первой инстанции оценивая в приговоре представленное стороной защиты заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по гражданскому делу, не учел и не принял во внимание, что проведенные в рамках настоящего уголовного дела почерковедческие экспертизы, комиссионные почерковедческие экспертизы, предметом исследования которых являлись подписи Свидетель №1 на договоре купли-продажи и иных документах, связанных с продажей автомобиля каких-либо результатов не дали (л.д. 

<

...>). Эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос выполнены ли подписи от имени Свидетель №1 самой Свидетель №1 или другим лицом - не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки относительно устойчивы, не существенны и не образуют индивидуальной совокупности, так как установлены в объеме, недостаточном для какого-либо вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также большой вариационности выполнения подписей в образцах почерка Свидетель №1 

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые повлияли на его выводы.

Суд первой инстанции в качестве доказательств приводит сведения из книги продаж ООО «

<

...>» за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. и сведения, предоставленные МИФНС России №... по Санкт-Петербургу (т.

<

...>), копию товарной накладной №... от 

<

дата> (т. 

<

...>) по счет-фактуре №... от 

<

дата> по которой зафиксирована продажа автомобиля не ФИО5-М., а продажа товаров ООО «

<

...>» на сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по запросу суда были истребованы сведения из МИФНС России №... по Санкт-Петербургу о том, вносились ли ООО «

<

...>» изменения, касающиеся счет-фактуры №... от 

<

дата> в декларацию по НДС за 2 

<

адрес>. и согласно полученных сведений (л.д. 

<

...>), ранее по состоянию на 30.10.2015г. в МИФНС ООО «

<

...>» были представлены иные сведения, а именно: сведения о покупателе указан ИНН №..., который соответствует данным физического лица – ФИО5-М., стоимость продажи – 800 000 рублей, что соответствует сумме предмета представленного в материалах дела договора-купли продажи. И только 18.03.2016г. в МИФНС в счет-фактуру с теми же реквизитами были внесены изменения о покупателе на ООО «

<

...>».

При этом, суд не учел, что в соответствии с налоговым законодательством правом внесения изменений в данные документы имеет генеральный директор организации, его доверенное лицо, либо бухгалтер. Обстоятельства, при которых были внесены данные изменения, судом не установлены, Свидетель №1 в судебном заседании внести пояснения по данным обстоятельствам фактически не смогла.

Также обоснованными судебная коллегия находит доводы жалоб защитника и Манана З-.М. о неверной оценке исследованных сведений – переписки электронной почты Свидетель №1, представленной в материалах дела, которая была отвергнута судом только на том основании, что Свидетель №1 отрицает наличие данной переписки, из которой усматривается договоренность о продажи машины в рассрочку и удерживаемых ежемесячно сумм с ФИО5-М. в счет оплаты машины. При этом суд не учел, что данные сведения содержат переписку не только между пользователями Свидетель №1 и ФИО5-М., но и переписку Свидетель №1 с другим сотрудником организации, в которых последние обсуждают оформление документов по удержанию денежных средств с ФИО5-М. в счет договора займа на покупку машины. 

При таких обстоятельствах, утверждение Свидетель №1 и бухгалтера ХПВ о наличии у ФИО5-М. доступа к электронной почте Свидетель №1, не опровергают показания ФИО5-М. о невиновности.

Кроме того, судом не было проанализировано утверждение ФИО5-М. о том, что ежемесячно из его заработной платы производились удержания по договору беспроцентного займа, тогда как в материалах дела представлены документальные сведения о начислении заработной платы за 2015 год - 720038 руб. 40 коп. (т. 

<

...>) и денежных средств, которые фактически поступили на расчетный счет ФИО5- М. (зарплатная банковская карта АО «

<

...>») в размере 456 568 рублей 95 копеек (т.

<

...>). При этом, копия выписки ПАО «

<

...>» о движении денежных средств по карте №... (т.

<

...>), на которую ссылается суд в приговоре является корпоративной банковской картой, как указывает Манана З-.М., тогда как заработную плату он получал на банковскую карту АО «

<

...>».

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о непричастности ФИО5-М., о приобретении автомобиля на законных основаниях, не опровергаются вышеуказанными доказательствами, а все сомнения и неустранимые противоречия в данном случае надлежит трактовать в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, органами следствия не добыто, а стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено неопровержимой, надлежащей и достаточной совокупности доказательств причастности Манана З-.М. к совершению мошенничества, в связи с чем, ФИО5-М. подлежит оправданию по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО5-М. как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО5-М. порядок возмещения данного вреда. 

В связи с постановлением оправдательного приговора, на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «

<

...>» АПО надлежит отказать, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Джетта», VIN №..., государственный регистрационный знак С №..., признанный вещественным доказательством подлежит снятию, автомобиль в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу транспортного средства, согласно представленным в материалах дела регистрационным документам на автомобиль, паспорт транспортного средства – ФИО5-М.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-29, 389-30 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

Обвинительный приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в отношении Манана Звандиле-Манчаары - отменить.

Постановить в отношении Манана Звандиле-Манчаары оправдательный приговор.

Признать Манана Звандиле-Манчаары невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО5-М. к совершению данного преступления.

Признать за оправданным ФИО5-М. право на реабилитацию, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5-М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В удовлетворении гражданского иска ООО «

<

...>» к ФИО5-М. – отказать.

Снять арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Джетта», VIN №..., государственный регистрационный знак С №....

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Фольксваген Джетта», VIN №..., государственный регистрационный знак С №..., хранящийся на ответственном хранении в ООО «Север» на спецстоянке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> – возвратить Манана Звандиле-Манчаары, 

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Апелляционные жалобы ФИО5-М., адвоката Луконенко Е.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

...>» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – 

Судьи: