Дело № 12-166/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 июня 2018 судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО14

рассмотрев в г. Лысьве в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд, защитник ФИО17 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Мировой судья в обоснование вины ФИО18 принял только показания свидетелей ФИО19. Между тем, мировым судьей не было учтено, показания данных свидетелей были признаны ложными при рассмотрении дела в отношении ФИО20 по статье 5.61 КоАП РФ по тем же событиям, а свидетель ФИО21 в момент событий находилась в другом городе. Без каких-либо обоснований мировым судьей отклонены показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 Помимо того, мировым судьей не установлено какими-именно выражениями оскорбляла ФИО24, не дана оценка таким оскорблениям.

В судебное заседание ФИО25 и ее защитник ФИО26, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО27. пояснила, что в ходе произошедшего конфликта, она никоим образом не оскорбляла ФИО28 показания свидетелей со стороны ФИО29 ложные, свидетели ее оговаривают, так как являются работниками ФИО30 и состоят у нее в подчиненности. 

Потерпевшая ФИО31 в судебное заседание не явилась, письменно просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО32, без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта ФИО33 высказала в адрес ФИО34 оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом дежурного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО35 сообщении о скандалящих клиентах в офисе ритуальных услуг (л.д.8); заявлением ФИО36 и ее объяснениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО37 устроила скандал, оскорбила ее словами, выраженными в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство (л.д.9,10,20); справкой участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной с ФИО38 профилактической беседе (л.д.18), а также письменными и данными в судебном заседании объяснениями свидетелей ФИО39., слышавших как ФИО40 оскорбила ФИО41 нецензурными словами (л.д.3,4,5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопрос о вине ФИО42 наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО43 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО44 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Совершенное ФИО45 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них верные выводы о наличии в действиях ФИО46 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что факт оскорбления ФИО47 подтверждается только ложными показаниями свидетелей, которые находятся в подчинении потерпевшей; их показания по данным событиям были уже признаны ложными при рассмотрении дела по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО48 и при этом судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО49, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО50, мировой исходил из того, что оснований для оговора ФИО51 у них не имеется. В судебном заседании свидетели подтвердили, что слышали оскорбительные слова, высказанные ФИО52 в адрес потерпевшей, что согласуется с их письменными объяснениями, данными через непродолжительное время после случившегося. Свидетель ФИО53 являлась непосредственным очевидцем произошедшего, а свидетели ФИО54. и ФИО55 находились в соседнем помещении совместно со свидетелями ФИО56., из показаний которых следует, что все происходящее в помещении бухгалтерии было слышно. 

Факт привлечения ФИО57 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО58 в совершении правонарушения, поскольку вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения сделан на основании исследованных по данному делу доказательств. При этом, как правильно указал мировой судья, то обстоятельство, что свидетели ФИО59 давали иные показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО60 правого значения по настоящему делу не имеет. Свидетели по настоящему делу были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями ФИО61 не установлено. Наличие трудовых отношений свидетелей с ФИО62 само по себе не свидетельствует о наличии их заинтересованности в исходе дела. Объективных доказательств, свидетельствующих о давлении на свидетелей и принуждении их к даче заведомо ложных показаний со стороны ФИО63 не установлены. Показания свидетелей согласуются и с имеющимися в деле материалами. 

При этом, мировой судья обоснованно отклонил объяснения свидетелей ФИО64 ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются знакомыми ФИО65 были специально приглашены на встречу с ФИО66 с ее слов им было известно о ее неприязненных отношениях с ФИО67 Помимо того, будучи допрошенной в суде свидетель ФИО68 пояснила, что она согласилась пойти с ФИО69 так как у нее были претензии к работе ФИО70 что также свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Неприязненные отношения между ФИО71 не могут служить основанием для признания показаний последней недостоверными, поскольку совокупностью иных доказательств факт ее оскорбления в ходе обоюдного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не установлен характер оскорблений, также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, какие именно нецензурные слова, унижающие честь и достоинство ФИО72 высказывала в ее адрес ФИО73 Буквальное приведение нецензурных фраз в тексте судебного акта не допустимо.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в судебном акте. 

Постановление о привлечении ФИО74 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО75 в пределах санкции установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО76 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО77 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: