№ 1-158/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № 14 и ордер № 29 от 03 апреля 2019 года, адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № 731 и ордер № 314 от 13 июня 2019 года, а также потерпевшей Г.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с 18 января 2019 года задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и с 20 января 2019 года находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти гражданке В.Н.Н., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно со своей женой В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки.

В указанный период времени и в том же месте, во время распития спиртных напитков, между ФИО2 и В.Н.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из бытовых отношений, в ходе которой В.Н.Н. высказала в адрес ФИО2 оскорбительные слова, которые вызвали у последнего чувство гнева к В.Н.Н., в связи с чем, действуя по внезапно возникшему умыслу, вызванному чувством гнева, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти В.Н.Н., не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно, с целью убийства В.Н.Н., нанес кухонным ножом один удар в область жизненно важного органа – в шею В.Н.Н., причинив ей повреждения несовместимые с жизнью, от которых В.Н.Н. скончалась через определенный промежуток времени. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей В.Н.Н. причинено следующее телесное повреждение: 

- колото-резаная рана шеи справа, расположенная на передней поверхности шеи справа в нижней трети в 2,5 см. от средней линии и в 8,5 см. книзу от нижнего края нижней челюсти, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в мягкие ткани шеи с повреждением щитовидного хряща и левой внутренней яремной вены. Данное повреждение, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Причиной смерти В.Н.Н. явилось проникающее ранение шеи справа, сопровождавшееся повреждением щитовидного хряща и левой внутренней яремной вены с последующей острой кровопотерей и развитием травматического шока.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период времени, указанный в обвинении, он со своей супругой В.Н.Н. распивал спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков, он резал фрукты на тарелке, а супруга лежала на диване рядом и смотрела телевизор. Звуки ножа о тарелку мешали В.Н.Н. смотреть телевизор и она стала оскорблять его. Он пригрозил ей кулаком, чтобы она перестала оскорблять его, но она продолжала. Тогда он бросился на нее и нанес один удар ножом в область шеи. Вытащил нож, выбежал на улицу и выбросил его. Зашел обратно в дом и стал зажимать руками рану на шее. Пытался вызвать скорую помощь, однако не смог. Позвонил своей матери С.В.Н., попросил ее вызвать скорую помощь. Скорая помощь долго не ехала. Потом когда скорая помощь приехала, он помог загрузить В.Н.Н. в машину, поехал с нею в больницу. Там пытался оказывать помощь В.Н.Н. Спасти ее не удалось и она скончалась. Пояснил, что это он причинил ножевое ранение В.Н.Н., однако не помнит сам момент как он наносил удар В.Н.Н., помнит, что вытащил нож из тела и выбросил его. Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий как убийства, так как у него не было умысла убивать В.Н.Н., считает, что его действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, так как трезвый, он бы его не совершил. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Г.Л.В. в судебном заседании, показала, что потерпевшая В.Н.Н. – ее родная сестра. 15 лет проживала совместно с ФИО2, у них есть совместный сын. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера, позвонила ее мама - К.Л.Л., и сказала, что В.Н.Н. зарезали. Приехали в 

<

адрес> и сразу поехали в полицию, в полиции ничего не объяснили и дали номер следователя. В следственном отделе сказали, что задержали ФИО2 Пояснила, что ФИО2 ревновал В.Н.Н., из-за этого происходили скандалы. В декабре 2018 года В.Н.Н. уходила от ФИО2, снимала квартиру в 

<

адрес>. В последний раз виделась с В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она жила с ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч.А.В., согласно которым, в должности 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Где-то в 02 часа 12 минут ей поступил звонок от диспетчера 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес> женщине плохо, она «хрипит». Спустя несколько минут, она вместе с водителем приехала на вышеуказанный адрес, где во дворе находилась собака, которая была на привязи и никого не впускала во двор. В этот момент она стояла возле калитки, ждала пока выйдет хозяин и впустит ее в дом. Спустя 2-3 минуты, вышел неизвестный мужчина, как выяснилось позже, это был ФИО2, который убрал собаку. Затем, зайдя в дом, она прошла в зальную комнату, где обнаружила женщину – супругу ФИО2, которая лежала неподвижно на диване в положении лежа на спине, на постельном белье имелись следы крови. В правой области шеи у нее была рана, из которой обильно текла кровь. Подбежав к ней, она обработала гемостатической губкой повреждение – ножевое ранение в шею с проникающим повреждением сосудов, затем она попросила ФИО2 помочь ей в транспортировке больной, на что он согласился. ФИО2 выбежал на улицу, чтобы вызвать водителя кареты скорой медицинской помощи. В этот момент, она подключила капельницу к В.Н.Н., а потом незамедлительно позвонила диспетчеру ССМП и сообщила ей, чтобы как можно быстрей вызывала сотрудников полиции. В тот момент она переживала за свою жизнь, так как исходя из обстоятельств произошедшего, она допускала, что именно ФИО2 нанес ножевое ранение своей супруге В.Н.Н.. В доме кроме ФИО2 никого не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде имелись следы крови. Он был испуган и взволнован. ФИО2 не мог пояснить ничего внятного: он утверждал, что он со своей супругой В.Н.Н. распивал спиртное, а то, что произошло дальше, он не пояснил. Он был пьян, от него исходил запах алкоголя. Что-либо похожее на нож в доме, она не видела. Спустя минуту, ФИО2 вернулся вместе с водителем и они положили больную на носилки, после чего транспортировали ее в машину и отвезли в больничный комплекс «

<

адрес>». ФИО2 поехал вместе с ними в кабине кареты скорой медицинской помощи. В ходе транспортировки ФИО2 пытался помочь В.Н.Н. путем оказания искусственного дыхания рот в рот. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 приходится ей сыном, который проживал в 

<

адрес>, совместно со своей супругой В.Н.Н.. У ФИО2 один несовершеннолетний ребенок – ФИО3, который на данный момент находится в 

<

адрес>, обучается в специальной школе для трудных подростков. ФИО2 и В.Н.Н. периодически употребляли спиртные напитки, но при этом в запой не уходили, они оба работали. В.Н.Н. работала уборщицей, а ФИО2 был трудоустроен в ООО «Бук» в должности слесаря-сантехника. У них часто происходили конфликты, которые возникали на бытовой основе. Она неоднократно предупреждала их, чтобы они развелись, так как они постоянно причиняли друг другу побои. Где-то в 2016 году В.Н.Н. ударила ФИО2 металлической трубой в область спины. У нее был очень скверный характер, В.Н.Н. на всех ругалась, никого не слушала, вела себя неадекватно. В начале декабре 2018 года, к ней приходила В.Н.Н., у нее под глазом был небольшой синяк. В.Н.Н. пояснила ей, что поскандалила с ФИО2. После того случая, В.Н.Н. собрала все свои вещи и уехала в 

<

адрес>. Все это время, после ухода В.Н.Н., ФИО2 названивал ей, просил ее вернуться. Спустя 2 недели, В.Н.Н. вернулась обратно в 

<

адрес> к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и В.Н.Н. пришли к ней домой в гости, у нее был день рождения – юбилей. Тогда В.Н.Н. ей сообщила, что они помирились и любят друг друга. После того вечера, она В.Н.Н. больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 02 часа 00 минут ей позвонил сын – ФИО2, который сообщил следующее: «Вызывай скорей скорую помощь, В.Н.Н. умирает». ФИО2 был растерянный, он плакал. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а потом перезвонила сыну. Дозвонившись до него, она спросила, что случилось, а заодно сообщила ему, чтобы он открыл калитку для скорой помощи, на ее вопрос он ответил: «Я ткнул В.Н.Н.», а затем сбросил трубку. Затем, она много раз перезванивала сыну, но он ей не отвечал.

Также оглашены дополнительные показания свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исходя из детализации вызовов ее абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила следующее: в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО2, его абонентский номер №. Он сообщил ей следующее: «Мама, никто трубку не берет! В.Н.Н. умирает, вызывай срочно скорую!». После этих слов он «сбросил трубку» (выключил телефон). Длительность их разговора составила 00 минут 37 секунд. В 02 часа 01 минуту она перезвонила ФИО2, длительность разговора составила 04 минуты 38 секунд. Во время разговора она пыталась спросить у ФИО2, что случилось, от чего В.Н.Н. умирает. ФИО2 пытался что-то сказать, но толком ничего не мог объяснить. Он все время ругался нецензурной бранью (матерился), говорил, что не может дозвониться до скорой помощи. В 02 часа 04 минуты она позвонила в скорую помощь по абонентскому номеру № (Станция скорой медицинской помощи в 

<

адрес>) и сообщила, чтобы они срочно направили бригаду скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. В 02 часа 06 минут она перезвонила ФИО2, длительность разговора составила 00 минут 18 секунд. Она спросила у него, что случилось, и сообщила, что скорая уже едет. На ее вопрос ФИО2 ответил: «Я ткнул В.Н.Н.», после чего положил трубку. В 02 часа 07 минут и в 02 часа 18 минут она звонила ФИО2, чтобы узнать, как там В.Н.Н. и приехала ли бригада скорой медицинской помощи. В 02 часа 19 минут она позвонила на станцию скорой медицинской помощи по абонентскому номеру № и спросила, как долго еще будет ехать скорая помощь, на что они ответили ей, что бригада скорой уже выехала. В 02 часа 20 минут она позвонила ФИО2 и сообщила, что скорая уже выехала, но почему-то еще не приехала. Также она сообщила ему, чтобы он открыл калитку и убрал собаку. В 02 часа 23 минуты, ей позвонил ФИО2. Он сообщил, что скорой помощи нет. В 02 часа 25 минут, она позвонила в третий раз в скорую помощь по номеру №. Они ответили ей, что бригада скорой помощи уже там, на месте. В 02 часа 28 минут она позвонила ФИО2, о чем с ним говорила, не помнит. Полагает, что снова спрашивала про скорую помощь. В 02 часа 53 минуты она позвонила ФИО2, о чем суть диалога была, не помнит. Длительность разговора составила 00 минут 02 секунды. 

Свидетель Н.Г.В. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов, ночью, поступил вызов от пожилой женщины сообщила, что «мне позвонил сын и сказал вызвать скорую помощь. В.Н.Н. задыхается». Она спросила фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес. Скорая помощь приехала, однако зайти не смогла из-за собаки. Женщина перезвонила, спросила, где скорая, она сказала, чтобы убрали собаку, чтобы скорая помощь зашла. Выезжала фельдшер Ч.А.В., она ей сообщила что тут женщина с ножевым ранением, много крови, рассказала, что, когда она наклонилась к женщине, увидела много крови под ней, мужчина, находившийся рядом с ней, показался ей неадекватным, поэтому она просила вызвать полицию. Вызвала туда полицию. Женщину привезли в больницу и она скончалась в приемном покое.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности 

<

данные изъяты> состоит с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Где-то в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь В.Н.Н., у которой было ножевое ранение в области шеи. На вышеуказанный адрес он выехал в составе следственно-оперативной группы. Придя на место, следователем составлен осмотр места происшествия, а им, в свою очередь, проделан обход соседских домов и участков. В ходе обхода установить свидетелей произошедшего не удалось, так как людей, проживающих на вышеуказанной улице почти нет. Значительная часть домов по 

<

адрес> пустует. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР установлено лицо причастное в совершении вышеуказанного преступления, а именно супруг В.Н.Н. – ФИО2, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своей супругой В.Н.Н.. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, после которого ФИО2 ударил ножом свою супругу В.Н.Н. в область шеи. Затем ФИО2 вышел во двор своего участка и выкинул орудие преступления – кухонный металлический нож в неизвестном направлении. Совместно с сотрудникам ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, им проведены мероприятия по поиску орудия преступления – ножа. В ходе поисков осмотрена придомовая территория участка дома, в котором проживал ФИО2 со своей супругой В.Н.Н.. Указанные мероприятия результатов не дали, то есть орудие преступления обнаружено не было. В вышеуказанной квартире, на кровати, которая расположена в зальной комнате, имелись следы крови. Также на одежде ФИО2 имелись небольшие пятна крови. 

Свидетель К.Л.Л. в судебном заседании показала, что потерпевшая В.Н.Н. является ее родной дочерью. О происшедшем ей стало известно от знакомой, дочь которой работает в 

<

данные изъяты> больнице. Она позвонила ей в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что В.Н.Н. умерла. Она с другими дочерями поехали в полицию, но там оказалось, что В.Н.Н. уже увезли в морг. О происшедшем ей рассказал следователь, сообщил, что задержан ФИО2 по подозрению в причинении смерти В.Н.Н.. Пояснила, что В.Н.Н. около 15 лет проживала совместно с ФИО2, около двух лет назад официально зарегистрировали брак. Охарактеризовала их семейную жизнь как совместное употребление спиртных напитков. У В.Н.Н. есть старшая дочь, которую воспитывает она, а также у них с ФИО2 есть совместный ребенок ФИО3, 14-ти лет, который из-за своего противоправного поведения, обучается в закрытом учебном заведении в 

<

адрес>. Пояснила, что ФИО2 не принимал участия в воспитании Сергея. В декабре 2018 года, В.Н.Н. рассказала ей, что ушла от ФИО2, снимает квартиру в 

<

адрес>, ушла из-за того, что ФИО2 избил ее, а также потому, что она во сне чуть не задохнулась от газа из баллона, который занес в квартиру ФИО2 Однако, Новый ДД.ММ.ГГГГ год она встречала с ФИО2, поэтому она поняла, что она вернулась к нему.

Свидетель И.Ю.В. в судебном заседании, показал об обстоятельствах выемки в ИВС 

<

адрес> предметов одежды ФИО2, содержащегося в ИВС.

Свидетель М.Т.М. в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> медицинской части ИВС 

<

адрес>, при поступлении в ИВС 

<

адрес>, ФИО2 был осмотрен, телесных повреждений не было, жаловался на почки и боли в желудке. Был выставлен диагноз хронический пиелонефрит, гастрит, как оказалось позднее, у ФИО2 только одна почка.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показаний, имеющих значение для уголовного дела не дал, пояснил по поводу природы патологического опьянения, являющегося исключительным состоянием в психиатрии, наступающим на фоне физической и психологической усталости и, как правило, вызывается небольшим количеством употребленного алкоголя.

Также в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с согласия ФИО2 осмотрена 

<

адрес>. Осматриваемая квартира, расположена в доме деревянной постройки, состоящей из двух квартир. Осматриваемая квартира состоит из неотапливаемой веранды, прихожей, ванной комнаты, кухни, зальной и спальной комнат. Во всех помещениях квартиры общий порядок не нарушен, следов борьбы не имеется. В ходе осмотра зальной комнаты установлено, что слева от входа в зальную комнату имеется двухместная кровать, которая на момент осмотра находится в не заправленном состоянии. На вышеуказанной кровати имеется подушка с пятнами вещества бурого цвета, наволочка которой была изъята специалистом. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: бутылка из-под водки «Finskaya», бутылка из-под алкоголя «Fox & Dogs», наволочка от подушки со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «МТС» белого цвета, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» черного цвета, кухонный нож №1, кухонный нож №2, кухонный нож №3, кухонный нож №4, кухонный нож №5. 

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении приемного покоя 

<

данные изъяты> осмотрен труп В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено, что труп расположен в положении лежа на спине, верхние конечности вытянуты вдоль туловища, нижние конечности вытянуты в коленных суставах. На трупе В.Н.Н. имеются следующие повреждения: на боковой поверхности шеи имеется резаная, проникающая рана, повреждающая сосуды сонной артерии с правой стороны.

Заключение медицинской судебной экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № 21, согласно выводам которой, причиной смерти В.Н.Н. явилось ранение шеи справа, сопровождающаяся повреждением щитовидного хряща и левой внутренней яремной вены с последующей острой кровопотерей и развитием травматического шока. При исследовании трупа В.Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаная рана шеи справа, расположенная на передней поверхности шеи справа в нижней трети в 2,5 см. от средней линии и в 8,5 см. книзу от нижнего края нижней челюсти, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в мягкие ткани шеи с повреждением щитовидного хряща и левой внутренней яремной вены. Данное повреждение согласно пунктам 6.1.4 и 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение шеи справа причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до смерти (не более 1-2 часов), что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала.

б) кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось от не менее 1-кратного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размерами и формой кровоподтека, по давности могло быть причинено в пределах 5-7 суток к моменту наступления смерти. Данное повреждение согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В крови от трупа В.Н.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/дм3 в крови, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении судебно-медицинского отделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В.Г.В. добровольно выдала следующие предметы: образцы крови, подногтевое содержимое, одежда В.Н.Н.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении судебно-медицинского отделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В.Г.В. добровольно выдала следующий предмет – кожный лоскут В.Н.Н.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении 

<

данные изъяты> юрист 

<

данные изъяты> Б.А.Н. добровольно выдала следующий предмет – медицинская амбулаторная карта ФИО2

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ИВС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> И.Ю.В. добровольно выдала следующие предметы: мужская кожаная, утепленная куртка с капюшоном коричневого цвета, кофта бело-серого цвета, брюки мужские темно-синего цвета ФИО2

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ: одежда В.Н.Н. со следами вещества бурого цвета (женский костюм синего цвета с рисунками, состоящий из кофты с длинными рукавами и брюк), одеяло серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, бумажный конверт «кровь на групповую принадлежность» в количестве 2-х штук, бумажный конверт «подногтевое содержимое с правой кисти», бумажный конверт «подногтевое содержимое с левой кисти». Осмотрен предмет, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: бумажный конверт «кожный лоскут с нижней трети шеи справа». 

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ: медицинская амбулаторная карта ФИО2 Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: одежда ФИО2 (мужская куртка коричневого цвета с капюшоном, кофта с длинными рукавами бело-серого цвета, брюки темно-синего цвета). Осмотрены предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия: кухонный нож №1, №2, №3, №4, №5, бутылка из-под водки «Finskaya», бутылка из-под алкоголя «FOX & DOGS», наволочка от подушки с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» черного цвета, сотовый телефон марки «МТС» белого цвета.

Заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 38, согласно выводам которой, кровь потерпевшей В.Н.Н. – Ba, MN, Hp 2-2 группы. Кровь обвиняемого ФИО2 – Ba, MN, Hp 2-1 группы. На предоставленных ножах (№1, №2, №3, №4, №5) кровь не найдена. На наволочке и покрывале найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген «В», характеризующий «Ba» группу. Таким образом, эта кровь могла произойти как от потерпевшей В.Н.Н., так и от обвиняемого ФИО2, при наличии у обвиняемого ФИО2 источника кровотечения. При исследовании одежды ФИО2 установлено следующее: На кофте, брюках кровь не найдена; на куртке найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген «В», характеризующий «Ва» группу. Таким образом, эта кровь могла произойти как от потерпевшей В.Н.Н., так и от обвиняемого ФИО2, при наличии у обвиняемого ФИО2 источника кровотечения. С целью дальнейшего дифференцирования было проведено исследование образцов крови потерпевшей В.Н.Н. и обвиняемого ФИО2 по системам «MNSs», «Hp». При этом установлено следующее: При системе «MNSs» различий в антигенной характеристике образцов крови В.Н.Н., ФИО2 не получено, в связи с чем, исследование пятен крови на вещественных доказательствах по данной системе не проводилось. По системе «Hp» в крови В.Н.Н. установлен тип «Нр 2-2», в крови ФИО2 «Нр 2-1». При исследовании пятен крови на наволочке, покрывале, кофте, брюках, куртке установлен тип «Нр 2-2». Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшей В.Н.Н. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО2 не получено.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с согласия Г.Л.В. осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, с использованием специальных технических средств: металлоискатель марки «Garret». Осмотром установлено, что каких-либо предметов похожих на нож в пределах указанной территории не имеется. 

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 18, согласно выводам которой, морфологическая картина (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие слабовыраженного места вкола) повреждения на представленном кожном лоскуте с учетом данных из «Заключения эксперта (экспертизы трупа)» № 21 от 2019 года, свидетельствует о том, что данное колото-резаное повреждение, могло быть причинено от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого, на уровне проникновения не превышала 20 мм, при длине погруженной части клинка не менее 53 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом мягкие ткани шеи способны вдавливаться в среднем до 30 мм), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения повреждения обухом был ориентирован влево (вперед), лезвием вправо (кзади). Расхождения в конструкционных (отсутствие острия, уплощенность острия, волнистая кромка лезвия) и размерных (длина, ширина клинков) характеристиках представленных ножей с морфологической картиной повреждения на кожном лоскуте от трупа В.Н.Н., свидетельствуют о том, что возможность причинения колото-резаного ранения шеи справа, обнаруженного у потерпевшей, в результате воздействий клинками данных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно. Судить о возможности нанесения В.Н.Н. колото-резаного ранения шеи справа ножом, описываемым ФИО2 в своих показаниях, не представляется возможным, в виду недостаточности данных о конструкционных и размерных характеристиках ножа (строение обуха, лезвия, острия, ширина клинка и т.д.). 

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 какими-либо хроническими или временными психическими расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у ФИО2 признаки личности неустойчивого типа с акцентуацией лабильно-истероидных черт, являются вариантом психической нормы и не нарушают у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Способность осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не нарушена. Повышенная внушаемость не присуща личности ФИО2 К патологическому фантазированию не склонен. Психологической склонности к открытому агрессивному поведению нет. Преобладает пассивно-зависимый стиль межличностного взаимодействия, тяга к независимости бесконфликтная, старается занять пассивно – созерцательную позицию, оградить себя от лишних неприятностей и переживаний. Способность к доминированию среднего уровня. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 169, согласно выводам которой, после изучения предоставленных материалов дела и медицинской документации ФИО2 можно высказать суждение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений на голове, шеи, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, такими как «хронический гастрит, пиелонефрит, псориаз», которые оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. 

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО2 Виновный умысел, преступные действия ФИО2, направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, выслушав показания подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, защиты, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на убийство В.Н.Н., что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей В.Н.Н., то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд расценивает как средство защиты подсудимого ФИО2, так как указанные доводы опровергаются действиями ФИО2, явно указывающими на направленность его умысла совершить именно убийство В.Н.Н.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Также п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судам разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, на протяжении совместной жизни, между супругами В.Н.Н., на почве совместного употребления спиртных напитков, неоднократно возникали конфликты, сопровождавшиеся драками. В период времени, указанный в обвинении, во время совместного употребления спиртных напитков, ФИО2 кухонным ножом резал фрукты, и звуки ножа о тарелку вызвали раздражение В.Н.Н., которая стала оскорблять ФИО2, в результате чего, ФИО2 используя кухонный нож, в качестве оружия, нанес один удар ФИО2, при этом удар был нанесен в жизненно-важный орган человека – в область шеи, где расположены дыхательные пути и крупные кровеносные сосуды. Факт причинения им ножевого ранения В.Н.Н., подсудимый ФИО2 не отрицает, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. При этом, следует учитывать, что нанося удар ножом, то есть предметом, обладающим большой проникающей способностью, в жизненно-важный орган, ФИО2 мог и должен был предполагать, что от его действий может быть причинена смерть В.Н.Н. 

Поведение ФИО2 после причинение ножевого ранения своей супруге В.Н.Н. в виде вызова скорой медицинской помощи, попыток оказания ей помощи, не влияют на квалификацию его действий, суд расценивает их как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о направленности действий ФИО2 на убийство В.Н.Н. с косвенным умыслом, при обстоятельствах, изложенных судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в начале описательной части настоящего приговора, на основании показаний подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО2 психических заболеваний, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 137 от ДД.ММ.ГГГГ, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Несмотря на несогласие ФИО2 с квалификацией его действий, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельства, признание факта причинения им смерти В.Н.Н. и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведшего к смерти человека, обстоятельств его совершения в ходе совместного распития спиртных напитков, личности виновного, охарактеризованного посредственно, как склонного к употреблению спиртных напитков, на основании показаний подсудимого ФИО2, согласно которым состояние его алкогольного опьянения привело к совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии указанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, так как считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание и его размер, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 26 015 рублей, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на вознаграждение защитника по назначению ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2, с учетом его материального положения, возможности трудоустройства по месту отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2. с 18 января 2019 года по 24 июня 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 26 015 (двадцать шесть тысяч пятнадцать) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу № 11902980003000004:

- женский костюм синего цвета с рисунками, состоящий из кофты с длинными рукавами и брюк; одеяло серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; кровь на групповую принадлежность; подногтевое содержимое c правой руки; подногтевое содержимое c левой руки; кожный лоскут; бутылку из-под водки «Finskaya»; бутылку из-под алкоголя «FOX & DOGS»; наволочку от подушки; кухонный нож № 1; кухонный нож № 2; кухонный нож № 3; кухонный нож № 4; кухонный нож № 5 – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- медицинскую амбулаторную карту ФИО2 – хранящуюся при уголовном деле – вернуть 

<

данные изъяты>;

- мужскую куртку коричневого цвета с капюшоном; мужские штаны (брюки) темно-синего цвета; мужскую кофту с длинными рукавами бело-серого цвета; сотовый телефон марки «МТС» белого цвета; сотовый телефон марки «Sony Ericsson» - хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов