Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 марта 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Я.А.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «БИ ПЛЮС» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «БИ ПЛЮС», расположенное по 

<

адрес>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «БИ ПЛЮС» (далее ООО «БИ ПЛЮС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алапаевский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «БИ ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на его незаконность.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «БИ ПЛЮС» в совершении указанного правонарушения. При этом ссылался на отсутствие в действиях ООО «БИ ПЛЮС» вины, так как водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «БИ ПЛЮС» не состоит, служебных заданий ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством не получал. Кроме того, указал, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 полагал, что ООО «БИ ПЛЮС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в отношении ООО «БИ ПЛЮС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> ООО «БИ ПЛЮС» осуществило допуск к управлению трактором 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3, у которого срок действия удостоверения тракториста-машиниста истек, т.е. не имеющего права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «БИ ПЛЮС» постановления о признании Общества виновным по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо признало ООО «БИ ПЛЮС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в нарушении ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении не указало лицо, которому назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а, кроме того, дата и время совершения административного правонарушения, указанные в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, не соответствуют данным, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении №, составленном государственным инспектором ОГИБДД ФИО4, - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ ПЛЮС» по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова