51RS0020-01-2024-001377-66 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.01.2025 Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию ФИО4 (далее – ОМВД России по ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года частично удовлетворен иск ФИО7 к ОМВД России по ФИО2 о восстановлении на службе. 

С ОМВД России по ФИО2 в пользу ФИО7 помимо прочего взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Кроме того определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 марта 2024 года с ОМВД России по ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 65 000 рублей. 

По результатам проведенных служебных проверок ОМВД России по ФИО2 было установлено, что специалистом группы кадров отделения по работе с личным составом ОМВД России по ФИО2 А.М. и юрисконсультом – специалистом правовой группы ФИО1 были нарушены должностные обязанности, повлекшие нарушение процедуры увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел.

Специалистом группы кадров отделения по работе с личным составом ОМВД России по ФИО2 А.М. возмещен работодателю причиненный его действиями ущерб в сумме 45 000 рублей, при этом ФИО1 требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба не исполнено. 

ОМВД России по ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 45 000 рублей. 

Представитель истца ОМВД России по ФИО3 М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указала, что в рамках проведенных служебных проверок были установлены виновные действия ФИО1, повлекшие причинение материального ущерба работодателю, что является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просила. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. 

Полагал, что взыскание денежных средств в пользу сотрудника, увольнение которого судом было признано незаконным, не связано напрямую с действиями ответчика ФИО1, и с учетом правовой природы указанные выплаты не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба. 

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 А.М. 

Третье лицо ФИО2 А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отзыв по существу заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 названного Федерального закона).

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности работника и условия ее наступления, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от 20 мая 2022 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОМВД России по ФИО2 в должности юрисконсульта правовой группы (том 1 л.д. 18-19, 20-23).

В соответствии с пунктом 7.1 названного трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. 

Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункт 7.3 трудового договора). 

Должностные обязанности юрисконсульта – специалиста правовой группы определены должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ОМВД России по ФИО2 20 мая 2022 года (том 1 л.д. 113-120). 

Согласно пункту 2.11 названной должностной инструкции юрисконсульт помимо прочего организует и осуществляет согласование проектов приказов начальника ОМВД по личному составу, в том числе, по вопросам наложения дисциплинарных взысканий, поощрения сотрудников (работников), проектов заключений служебных проверок, представляемых на утверждение начальнику ОМВД.

Юрисконсульт несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД (пункт 4.3 должностной инструкции). 

Приказом работодателя от 11 сентября 2023 года №... л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24-25). 

В судебном заседании установлено, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года, признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по ФИО2 от 14 апреля 2023 года №... л/с об увольнении ФИО7 из органов внутренних дел (том 2 л.д. 32-37).

ФИО7 восстановлена с 15 апреля 2023 года на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности инспектора (по анализу, планированию и контролю) направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по ФИО2.

Время с 15 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года признано периодом вынужденного прогула и на ОМВД России по ФИО2 возложена обязанность засчитать его в стаж службы ФИО7 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Кроме того, на ОМВД России по ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО7 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года в размере 49 870 рублей 40 копеек, а также с ОМВД России по ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 29-31). 

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 11 марта 2024 года с ОМВД России по ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение указанного гражданского дела, в размере 65 000 рублей.

Приведенные судебные акты были исполнены ОМВД России по ФИО2 в полном объеме путем выплаты в пользу ФИО7 денежных средств размере 25 000 рублей и 65 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 23 мая 2024 года и №818 от 24 сентября 2024 года соответственно (том 1 л.д. 14, 15). 

На основании докладной записки юрисконсульта правовой группы ОМВД России по ФИО2 от 16 января 2024 года проведена служебная проверка соблюдения должностными лицами ОМВД России по ФИО2 должностных обязанностей при увольнении ФИО7 со службы в органах внутренних дел (том 1 л.д. 44).

Согласно заключению, утвержденному начальником ОМВД России по ФИО2 14 февраля 2024 года, по результатам проведения служебной проверки установлено, что нарушение процедуры увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел и взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей вызвано нарушением должностных обязанностей специалистом группы кадров отделения по работе с личным составом ОМВД России по ФИО2 А.М., выразившимся в ненадлежащей подготовке проекта приказа работодателя об увольнении сотрудника, и юрисконсультом – специалистом правовой группы ФИО1, - выразившимся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы его проекта (том 1 л.д. 32-43).

По результатам проведенной служебной проверки ОМВД России по ФИО2 А.М. и ФИО1 в равных долях предложено возместить причиненный материальный ущерб работодателю в общем размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей каждому (том 1 л.д. 146-149). 

Служебная проверка по факту установления причин причинения ущерба работодателю в сумме 65 000 рублей проведена на основании рапорта юрисконсульта правовой группы ОМВД России по ФИО2 от 12 апреля 2024 года, по результатам которой 14 мая 2024 года начальником ОМВД России по ФИО2 утверждено заключение, содержащее аналогичные выводы (том 1 л.д. 127-143, 145). 

14 мая 2024 года ОМВД России по ФИО2 в адрес ФИО2 А.М. и ФИО1 направлены уведомления, в которых им предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб работодателю в общем размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей каждому (том 1 л.д. 237-239, 240-244). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 А.М. возместил причиненный ОМВД России по ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 04 марта 2024 года и платежным поручением от 21 мая 2024 года (том 1 л.д. 125, 126). 

Принимая во внимание, что ответчиком уведомления о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, причиненного в связи с нарушением процедуры увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел, не исполнены, ОМВД России по ФИО2 в адрес ФИО1 повторно 30 сентября 2024 года направлено требование о возмещении причинного ущерба в течение 30 дней с момента его получения (том 1 л.д. 26-28)

Указанное требование, полученное ответчиком ФИО1 04 октября 2024 года, не исполнено, денежные средства в сумме 45 000 рублей ОМВД России по ФИО2 последней не возмещены (том 1 л.д. 31). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 2 приведенной правовой нормы причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, недоказанности наличия со стороны ответчика конкретных виновных противоправных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением материального ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОМВД России по ФИО2 требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 45 000 рублей. 

Вопреки доводам истца ОМВД России по ФИО2 для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине должностных обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, прямой ущерб, как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность ФИО1, в рассматриваемом случае отсутствует. 

Денежные средства, выплаченные ОМВД России по ФИО2 по результатам рассмотрения иного трудового спора сотруднику, увольнение которого со службы в органах внутренних дел было признано незаконным, в качестве компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в общей сумме 90 000 рублей, не могут быть признаны прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1, даже в случае установления ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении судебных постановлений Североморский районный суд Мурманской области пришел к выводу о наличии виновных действий, в том числе ответчика ФИО1 и о наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и необоснованным увольнением сотрудника с органов внутренних дел. 

В данном случае в рамках индивидуального трудового спора ответственность за незаконное увольнение несет ОМВД России по ФИО2, при этом такая ответственность работодателя не может быть возложена на других должностных лиц. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что исключительно виновные действия (бездействия) в том числе ответчика ФИО1 привели к необходимости выплаты работнику ОМВД России по ФИО2, чье увольнение было признано незаконным, денежных средств на основании принятых судебных актов. 

При этом выплаченные истцом ОМВД России по ФИО2 компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы сотруднику, увольнение которого со службы в органах внутренних дел было признано незаконным, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловным основанием для установления вины ФИО1 и наступления материальной ответственности работника не может служить и факт проведения служебной проверки, поскольку нарушение должностной инструкции влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ОМВД России по ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова