Дело № 2-36/2026 (2-1204/2025) копия

УИД 33RS0003-01-2025-001284-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что автомобиль «Скания» гос.номер №... застрахован по риску КАСКО в ПAO «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.... 01.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ДАФ №... нарушил ПДД, его риск гражданской ответственности застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 517 439 руб. 52 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 517 439 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО1 (л.д.140, 131 т.1) возражала по заявленным требованиям, при этом вину ФИО2 в ДТП не оспаривала, оспаривала размер ущерба автомобилю «Скания» в результате произошедшего ДТП. В ходе рассмотрения дела указала, что не согласны с суммой ремонта поврежденного автомобиля - 517 439 руб. 52 коп., а также с результатами экспертного исследования ООО КЦ «Астрея», считая их завышенными, полагала, что должны учитываться аналоговые запасные части транспортного средства. Вместе с тем, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого страхового возмещения, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, у которого имеются кредитные обязательства, задолженность по оплате за проезд по ЦКАД. Дополнительно пояснила, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, противопоказаний к труду не имеет, но имеется заболевание, связанное со спиной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дио Логистик», ФИО3, ООО «Центр Кузовного ремонта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Установлено и следует из административного материала, что 01.09.2023 года по адресу 306 км +100 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ гос.номер №... с полуприцепом «Ламберет» гос.номером №..., при начале движения на спуске допустил откатывание транспортного средства назад. В результате произошло столкновение со стоящим за ним транспортным средством «Скания» гос.номер №... под управлением водителя ФИО3 (л.д. 205-210 т.1).

Из объяснений ФИО2 от 01.09.2023, полученных инспектором ДПС ......, следует, что 01.09.2023 в момент начала движения на подъеме автомобиль ДАФ гос.номер №... с полуприцепом откатился назад и уперся в стоящий позади него автомобиль. После ДТП включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля ДАФ и выставил аварийный знак. В данном ДТП считает себя виновным, так как автомобиль скатился назад (л.д.212-213).

Определением инспектора ДПС от 01.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, оформленным в письменном виде сотрудником ДПС, водитель ФИО3 ПДД не нарушал. В результате ДТП у транспортного средства «Скания» повреждено: капот, нижняя решетка радиатора, передний бампер (л.д.254 т.1).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль «Скания» гос.номер №..., которому причинены механические повреждения, застрахован по риску КАСКО в ПAO «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №...

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Скания» гос.номер №..., принадлежащего ООО «Дио Логистик», в Республике Татарстан ......, о чем составлен акт-осмотра грузового транспортного средства 18.09.2023 (л.д.11-оборотная сторона т.1), и на основании выставленных ремонтной организацией ООО «Центр Кузовного ремонта» (Республика Татарстан) заказ-нарядов, актов выполненных работ от декабря 2023 года, счета на оплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение условий добровольного страхования транспортных средств, по факту данного ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 517 439,52 руб. (л.д.15)

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, убытков в полном объеме.

На претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направленной 09.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.81 т.1) ФИО2 не ответил, ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба, указывая на несоответствии размера страховой выплаты фактически причиненному ущербу и полученным повреждениям и ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы (л.д.156 т.1).

Определением суда от 02.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.222-223 т.1). Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, в том числе фотоматериал осмотра транспортного средства, административный материал по ДТП от 01.09.2023, заключение к акту осмотра от 18.09.2023 транспортного средства SCANIA G440, г.р.з. №..., акт-осмотра от 18.09.2023 транспортного средства SCANIA G440, г.р.з. №..., товарная накладная о стоимости заменяемых запасных частей, заказ-наряд от 26.12.2023 о перечне работ и стоимости запасных частей при проведении восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО Консалтинговый центр «Астрея» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440, г.р.з. №..., по повреждениям, полученным в ДТП от 01.09.2023г., по рыночным ценам Республики Татарстан, на декабрь 2023г., составляет: 479 700 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей без учета износа и 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей с учетом износа. При этом экспертом отмечено, что повреждение защитной сетки (обечайки радиатора), на замену которой указано в заказ-наряде, не соответствует механизму исследуемого события и образовано при иных обстоятельствах. Экспертом в заключении отражено, что данный элемент располагается между верхней и нижней решетками радиатора. При этом нижняя кромка верхней решетки радиатора частично закрывает элемент в верхней части. Следов непосредственного контакта защитной сетки и элементов повреждающего транспортного средства не выявлено. Повреждение на элементе могло возникнуть только вследствие деформационных изменений верхней решетки радиатора. Эпицентр деформации на решетке радиатора располагается значительно выше защитной решетки. Повреждения, выявленные на защитной решетке, носят явно застарелый характер. Перечень повреждений, указанных в таблице №... заключения №..., соответствуют ДТП – повреждения единообразны, единовременны (л.д.5-28 т.2). В судебном заседании 5.02.2026 по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО4, который полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы. На вопросы представителя ответчика, указал, что в соответствии с законодательством при расчете стоимости восстановительного ремонта берется только стоимость оригинальных деталей транспортного средства и применение аналоговых деталей транспортного средства невозможно. Механизм ДТП сопоставлялся с обстоятельствами ДТП, в связи с чем исключена замена защитной сетки.

После допроса эксперта ФИО4 иных ходатайств от ответчика и его представителя, в том числе, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

В связи с чем, указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, который согласуется с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы оплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично по вышеизложенным основаниям с учетом заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» №....

Однако суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы в силу ст. 1083 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с которой размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемого вреда представителем ответчика указаны кредитные обязательства, наличие задолженности по оплате за проезд по ЦКАД и заболевания, связанное со спиной, низкий заработок, однако это не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком или его представителем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.09.2023, в порядке суброгации денежных средств в размере 479 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 479 700 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда включительно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что определением суда от 02.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея», оплата экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство.

Согласно платежного поручения №... от 09.09.2025 ФИО2 внес на депозит УСД Владимирской области 17000 рублей (л.д.191 т.1), которые определением от 05.02.2026 перечислены экспертному учреждению.

Согласно письма ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость экспертизы составила 25 000 руб., 26.11.2025 выставлен счет на оплату №... в сумме 8 000 руб. (л.д.2,3 т.2).

Поскольку заключение эксперта №... принято в качестве доказательства, положено в основу установления суммы ущерба, то доплата в сумме 8000 руб. за проведение экспертизы, должна быть взыскана и истца и ответчика, учитывая частичное удовлетворение требований (92,71%). Суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению экспертизы с ФИО2 - 6 177 рублей 50 копеек, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 1 822 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 №... (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 493 рубля, исходя из частичного удовлетворения требований (92,71%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...):

- ущерб в порядке суброгации в размере 479 700 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины 14 493 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 479 700 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 6 177 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 1 822 рубля 50 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 февраля 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2026

Председательствующий судья /подпись/ Н.Ю. Акулова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-36/2026, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова