Дело № 1-458/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004117-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Поминова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Коневского И.Н., 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вблизи многоэтажного дома по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из кармана брюк ключ от входной двери домовладения, в котором проживал, поддел им левое водительское стекло, вследствие чего, опустил его, таким образом, проник в запертый салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего П.М.Н., припаркованного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 повредил пластиковую защиту замка зажигания, и путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, двигаясь по неустановленным улицам 

<

адрес>, с места совершения преступления скрылся.

Он же, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес>, с целью сокрытия своих следов, при совершении угона автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №, принадлежащего П.М.Н., где с помощью соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, таким образом, привел его в движение. После чего, реализуя задуманное, ФИО1 на ранее угнанном им автомобиле, передвигаясь по неустановленным улицам 

<

адрес>, приехал в лесной массив, расположенный в двух километрах, в юго - восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, где, действуя с умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, путем поджога, достал из багажного отделения вышеуказанного автомобиля пластиковую канистру с моторным маслом, которое вылил в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, при помощи заранее подготовленной зажигалки совершил поджог частей салона автомобиля.

В результате чего автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №, принадлежащий П.М.Н. был уничтожен огнем, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при возгорании вышеуказанного автомобиля очаг возгорания находился в объеме салона автомобиля, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания. В результате противоправных действий ФИО1, П.М.Н. причинен значительный имущественный вред на сумму 80 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого, адвокат Коневский И.Н., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший П.М.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкции ст. ст. 166 ч. 1, 167 ч.2 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам, - состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений, руководствуясь ст. ст. 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по двум эпизодам, не имеется.

Определяя размер наказания по двум эпизодам, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При определении срока наказания по двум эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, по двум эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №, принадлежащий П.М.Н. и переданный ему на хранение - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №, принадлежащий П.М.Н. и переданный ему на хранение - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских