ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.10.2018 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловской О.В., Галеева И.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников в лице: адвоката Анищенко С.В., действующего в интересах ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ханжина Ю.И., действующего в интересах ФИО1, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Торудько А.П., Бреенковой М.Н., Павельевой Ю.А., Вторниковой Е.В., Кузьменковой Л.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-97/18 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной заместителем начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского ТЦ ФТО, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 14.05.2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного начальником Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского ТЦ ФТО, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, занимающий в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Самарский отдел коммерческой работы), являющийся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностной инструкции начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свидетель №15, согласно ч. 5 п. «а, г, д», которой он обязан: осуществлять руководство отделом коммерческой работы и организацию коммерческой работы на станциях центра организации работы станций; осуществлять учет по работоспособности и эффективности использования технических средств (АСКО ПВ, АСКО СВ, РТВ-Д, ТПК, выгонных весов), расположенных на станциях Самарского региона в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию; осуществлять контроль над соблюдением грузоотправителями требований Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов, Правил перевозок опасных грузов, Правил перевозок жидких грузов наливом, Соглашения о международном грузовом сообщении и других нормативных актов ОАО «РЖД», МПС, Минтранса при проведении проверок в рамках выполнения личных нормативов, а также ФИО1, занимающая в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Самарский отдел коммерческой работы), являющаяся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностной инструкции заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свидетель №15, согласно ч. 5 п. «а, г, д», которой она обязана: осуществлять учет по работоспособности и эффективности использования технических средств (АСКО ПВ, АСКО СВ, РТВ-Д, ТПК, выгонных весов), расположенных на станциях Самарского региона в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию; осуществлять контроль над соблюдением грузоотправителями требований Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов, Правил перевозок опасных грузов, Правил перевозок жидких грузов наливом, Соглашения о международном грузовом сообщении и других нормативных актов ОАО «РЖД», МПС, Минтранса при проведении проверок в рамках выполнения личных нормативов, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут по московскому времени, при следовании грузового поезда № сообщением «Зверевская-Новотроицк», в составе которого находился железнодорожный вагон № с грузом «Антрацит», по 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством автоматизированной системы коммерческого осмотра вагонов (АСКО ПВ) и движения данного поезда по рельсу тензометрическому взвешивающему (РТВ-Д) было выявлено несоответствие массы сверх грузоподъемности вагона в 3,55 тонны. 

В связи с выявленным несоответствием массы указанного железнодорожного вагона, приемщиками поездов станции Октябрьск Свидетель №3 и Свидетель №4 составлен акт общей формы №А/1974 от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Технологическим процессом работы коммерческого поста безопасности сортировочной станции Октябрьск повлек за собой остановку движения железнодорожного вагона № с грузом «Антрацит» для осуществления повторного взвешивания на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по московскому времени для подтверждения наличия перегруза, на вагонных циферблатных весах №, находящихся на 7 пути грузового двора 

<

адрес>-1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, дважды осуществлено взвешивание вагона №, по результатам чего факт несоответствия массы сверх грузоподъемности железнодорожного вагона № не подтвердился, в связи с чем приемосдатчиками груза и багажа станции Сызрань-1 Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №1 составлен акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлен недостаток массы железнодорожного вагона № с грузом «Антрацит» в 500 кг, который в свою очередь согласно технологическому процессу работы коммерческого поста безопасности сортировочной станции Октябрьск представляет возможность дальнейшего отправления железнодорожного вагона до пункта назначения. Согласно Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача массы железнодорожного вагона № с грузом «Антрацит» в 500 кг, находится в допустимой норме, в связи с чем ответственность грузоотправителя не наступает.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 03 минуты до 14 часов 18 минут по местному времени о результатах взвешивания вагона, выявившего отсутствие несоответствия массы сверх грузоподъемности железнодорожного вагона №, стало известно ФИО5 и заместителю начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО1, назначенной на должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся должностным лицом и обладающим организационно-распорядительными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 33 минуты по местному времени, с целью решения вопроса об организации дальнейшего движения вагона № до пункта назначения, к ФИО5, действуя по поручению грузоотправителя – директора обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская» Потерпевший №1, получившего информацию о выявлении несоответствия массы сверх грузоподъемности отправленного им вагона, и не осведомленный о результатах его последующего взвешивания, посредством телефонного звонка обратился начальник железнодорожной станции Зверевская Северо-Кавказской железной дороги Свидетель №11

В ходе телефонного разговора между Свидетель №11 и ФИО5, у последнего возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, для реализации которого он скрыл от Свидетель №11 информацию о том, что взвешивание не подтвердило наличие несоответствия массы сверх грузоподъемности вагона №. 

Тем же днем, с целью реализации преступного умысла, ФИО5 в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 37 минут по местному времени, более точное время следствием не установлено, сообщил ФИО1 о состоявшемся с Свидетель №11 телефонном разговоре, и возникшем у него преступном умысле. После чего вступил в преступный сговор с ФИО1, согласно которому последняя должна была предоставить номер своей банковской карты грузоотправителю для обеспечения возможности передачи последнему денежных средств, предоставить сведения о предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штрафе за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Реализуя совместный преступный сговор, ФИО5 в тот же день, в 14 часов 37 минут местного времени, осуществил телефонный звонок Свидетель №11 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что передаст ему номер банковской карты и цену вопроса.

Тем же днем, в период времени с 14 часов 54 минут до 14 часов 55 минут по местному времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя согласно преступному сговору, предоставила посредством службы коротких сообщений (СМС), ФИО5 информацию – сведения о предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штрафе за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также внесла предложение о размере суммы – 40000 рублей, которую можно получить от грузоотправителя за оказание содействия в продолжении движения вагона, с которой последний согласился.

После этого, в неустановленное следствием время и неустановленным следствием способом ФИО5 сообщил Свидетель №11 для передачи последним Потерпевший №1, что для решения вопроса о беспрепятственном продолжении движения вагона № последний должен перечислить денежное вознаграждение в размере 40000 рублей на номер предоставленной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 11 минут местного времени ФИО5 и ФИО1 становится достоверно известно о неподтверждении факта несоответствия массы сверх грузоподъемности вагона №. 

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 18 минут по местному времени, более точное время следствием не установлено, после проведения повторного взвешивания вагона № и подтверждения факта отсутствия перегруза, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО5, направила посредством службы коротких сообщений (СМС) ФИО21, не осведомленному о преступном умысле ФИО5 и ФИО1, сведения о номере банковской карты, принадлежащей последней, для последующей передачи полученных им сведений Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 05 минут по местному времени, более точное время следствием не установлено, к ФИО5 посредством телефонного разговора обратился Потерпевший №1 В ходе разговора указанных лиц, ФИО5 продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, введя в заблуждение, неосведомленного о их преступной деятельности, Потерпевший №1, относительно фактического отсутствия несоответствия массы сверх грузоподъемности вагона №, сообщил последнему, что факт выявления несоответствия массы сверх грузоподъемности вагона № был подтвержден, и что согласно достигнутой договоренности с ФИО21, выступавшим от лица Потерпевший №1, выполнены действия, связанные со служебной деятельностью Самарского отдела коммерческой работы, направленные на сокрытие факта несоответствия массы сверх грузоподъемности железнодорожного вагона №, однако, фактически указанных действий не совершал, чем обманул Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 11 минут по местному времени, Потерпевший №1 посредством электронного перевода с банковской карты №, расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий последнему, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в сумме 40000 рублей на банковскую карту №, расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, открытый и обслуживаемый по адресу: 

<

адрес>, в результате чего преступный умысел ФИО5 и ФИО1, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, был завершен.

Кроме того, ФИО5 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, занимающий, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Самарский отдел коммерческой работы), таким образом, являющийся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностной инструкции начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свидетель №15, согласно ч. 5 п.п. «а, м, н, о, р, с» которой он обязан: осуществлять руководство отделом коммерческой работы и организацию коммерческой работы на станциях центра организации работы станций»; участвовать в рассмотрении вопросов рационального использования подвижного состава и решении вопросов, связанных с договорными условиями и технологическими процессами работы станций, путей необщего пользования; взаимодействовать с грузоотправителями (грузополучателями) по заключению договоров об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, трехсторонних договоров; участвовать в разработке мероприятий, направленных на повышение качества заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего (общего) пользования и на подачу и уборку вагонов; участвовать в согласовании технологических процессов и технологических карт работ железнодорожных станций; принимать участие в согласовании Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, в том числе обладающий полномочиями по осуществлению контроля за своевременным и грамотным оформлением договоров (соглашений) между ОАО «РЖД» и коммерческими организациями на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования, утвержденными Положением № КБШН-438/р от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов, регламентов взаимодействия с филиалами ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и по подаче и уборке вагонов, а также договоров на предоставление владельцем, контрагентом или пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям, не имеющим железнодорожных путей необщего пользования, получил взятку лично в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд», заключен договор на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования на 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью перезаключения и продления срока действия данного договора, необходимого для осуществления ООО «ВторТрейд» стабильной коммерческой деятельности, в октябре 2016 года, более точные время и дата следствием не установлены, к ФИО5 обратилась Свидетель №20, являющаяся генеральным директором ООО «ВторТрейд».

В ходе встречи, между Свидетель №20 и ФИО5, состоявшейся в рабочем кабинете ФИО5 №, расположенном по адресу: 

<

адрес> двор, 

<

адрес>, в неустановленную следствием дату и в неустановленное следствием точное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у последнего, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу с использованием своих служебных полномочий. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО5 незаконно потребовал от Свидетель №20 передать ему лично денежные средства в размере 300000 рублей за совершение действий, в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно: согласование, подготовление и организацию заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» на подачу и уборку вагонов для ООО «ВторТрейд» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кашпир ФИО3 железной дороги – филиала ОАО «РЖД», принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а равно за общее покровительство, выраженное в оказании ей содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации, необходимой для заключения указанного договора.

На преступное требование ФИО5 Свидетель №20 пояснила, что принятие такого решение единолично невозможно и ей необходимо доложить о данном требовании учредителю ООО «ВторТрейд», от которого в дальнейшем получила согласие на передачу ФИО5 личных денежных средств в сумме 300000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ООО «ВторТрейд» в лице Свидетель №20

ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече между Свидетель №20 и ФИО5, состоявшейся в неустановленное следствием время в рабочем кабинете ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №20 взятки в крупном размере, достиг согласия с последней о передаче ему лично денежных средств в размере 300000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ООО «ВторТрейд» в лице Свидетель №20, а именно согласование, подготовление и организацию заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд», а равно за общее покровительство, выраженное в оказании содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации, необходимой для заключения указанного договора.

В дальнейшем, с целью скорейшей реализации своего преступного умысла, направленного по получения от Свидетель №20 взятки в виде денег в крупном размере, ФИО5 дал инспектору по железнодорожным путям необщего пользования Самарского отдела коммерческой работы Свидетель №22, находящемуся в его непосредственном подчинении и неосведомленному о его преступном умысле, устные указания о необходимости изготовления дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ начал контролировать правильность изготовления технической документации, необходимой для заключения указанного договора, путем дачи Свидетель №22 устных указаний о скорейшем подготовлении всей документации, интересовался о времени подписания документов, направленных начальникам станции Кашпир, ПЧ-9, ТЧ-9 и ревизорам, контролировал согласование проекта договора у соответствующих должностных лиц Куйбышевской железной дороги. 

В ходе исполнения устных указаний ФИО5 Свидетель №22 были подготовлены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО «ВторТрейд» при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», продлевающих срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 17 минут до 08 часов 20 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №20 о необходимости передачи ему денежных средств двумя частями, а именно: 250000 рублей по мере готовности документации, необходимой для заключения указанного договора, а 50000 рублей в срок до мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по железнодорожным путям необщего пользования Самарского отдела коммерческой работы Свидетель №22, совместно с начальником станции Кашпир Свидетель №18, представителем Октябрьской дистанции пути ФИО22, генеральным директором ООО «ВторТрейд» Свидетель №20 провел обследование железнодорожного пути необщего пользования на 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования на 

<

адрес>, который в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства путей сообщения РФ «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» необходим для дальнейшего заключения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В конце февраля 2017, в неустановленном следствием дату и в неустановленное следствием точное время, ФИО5 подписан лист согласования к договору № 6/56 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», для ООО «ВторТрейд» при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

01.03.2017 между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №15 и ООО «ВторТрейд» в лице генерального директора Свидетель №20 был заключен договор № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», для ООО «ВторТрейд» при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Кроме того в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 40 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №20 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 300000 рублей единовременно, путем перечисления на предоставленный номер банковской карты.

В тот же день, в 11 часов 41 минуту, ФИО5 направил посредством службы коротких сообщений (СМС) Свидетель №20 сведения о номере банковской карты, принадлежащей сыну ФИО5 - ФИО7, неосведомленному о преступном умысле ФИО5, для последующего перевода денежных средств в сумме 300000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №20 взятки в виде денег в крупном размере, ФИО5, являющийся должностным лицом - начальником Самарского отдела коммерческой работы, за совершение вышеуказанных действий, получил от генерального директора ООО «ВторТрейд» Свидетель №20 взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно: согласование, подготовление и организацию заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» на подачу и уборку вагонов для ООО «ВторТрейд» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а равно за общее покровительство, выраженное в оказании ей содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации, необходимой для заключения указанного договора, путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту №, расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий сыну ФИО5 - ФИО7, открытый и обслуживаемый по адресу: 

<

адрес>, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 42 минут, ФИО5 направил посредством службы коротких сообщений (СМС) Свидетель №20 сведения о получении им денежных средств в сумме 300000 рублей, переведенных последней на представленную им банковскую карту, принадлежащую сыну ФИО5 - ФИО7, в результате чего преступный умысел ФИО5, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство, в крупном размере, был завершен.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину не признал и показал, что 31.05.2017г. ему поступил звонок от заместителя начальника станции Сызрань 1 ФИО9, которая попросила дать его номер телефона начальнику станции "Зверевская", для решения вопроса по факту отцепленного вагона с перегрузом, на что он согласился, так как это обычная рабочая ситуация и поэтому он решил помочь начальнику станции. Из разговора он понял, что выезжать на станцию Сызрань 1 они не собирались, поэтому просили помочь решить вопрос дистанционно. Он пригласил к себе заместителя ФИО4, у которой спросил номер карты Сбербанка, чтобы они перевели деньги, так как нужно было купить лопаты, мешки для отгрузки излишек угля. Когда перегруз не подтвердился, вагон отправился по назначению. Грузоотправитель получил свой груз в полной сохранности, никто о перегрузе речь не вел, поэтому было принято решение вернуть деньги, так как они не потребовались, о чем он сообщил ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушла на больничный. Он сказал ей, что нужно написать заявление и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ работники с СУВД на транспорте предъявили ему обвинение в покушении на взятку 40 000 рублей за сокрытие перегруза. Когда заместитель начальника отдела ОБЭП ФИО11 сказал, что ФИО10 созналась, он попросил написать явку с повинной, после чего они про это забудут. Потом от ФИО10 он узнал, что ее просили дать показания против него. Он говорил, что существует ряд программ, которые не позволят отправить вагон с перегрузом, что может произойти сход с рейс, что не в его силах давать команды. 

В случае обнаружения и подтверждения перегруза, обязательно должен быть составлен акт общей формы, потом коммерческий акт, затем с грузоотправителя взимается штраф в пятикратном размере, около 39-40 тысяч рублей без НДС, а также плата за пути, стоянку вагона. Скрыть информацию об отсутствии перегруза или о перегрузе от ФИО64 или собственника он не мог, поскольку все железнодорожники могут получить такую информация по транспортной программе подключенной к единой сети. Кроме того, по пути следования вагоны проверяют около 50 человек на 5 сортировочных станциях. Полученные от Потерпевший №1 деньги он от ФИО10 не требовал, напротив предлагал вернуть деньги потерпевшему. Он не помнит, говорил ли ФИО64 или Потерпевший №1 о том, что перегруз не подтвердился. Не отрицает, что ФИО64 или Потерпевший №1 предлагали ему оставить излишки угля у него, но он отказался. О том, что перегруз не подтвердился, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, однако настаивали на перечислении на карту ФИО10 этих денежных средств, так как опасался повторения такой же ситуации с перегрузом на других станциях. Не отрицает, что он предложил использовать карту ФИО10, так как по карте Сбербанка не снимаются проценты, в то время как в ВТБ-24 есть комиссия 7%. У него самого карты Сбербанка нет. Он не помнит обсуждал ли он с ФИО10 возможность отката этой ситуации в случае если деньги не поступят. Также не помнит о том, что ФИО10 сообщала ему о намерении передать ему деньги, полученные от Потерпевший №1. На следствии ему давали прослушать запись разговоров мужчины и женщины, однако принадлежность его голоса он отрицает. Против проведения по дулу судебной фоноскопической экспертизы он возражает, так как опасается ошибки эксперта. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что о выявлении вагона с перегрузом она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, которая сказала, что вагон был отправлен на 

<

адрес> 1 для перевеса. На следующий день ФИО14 попросил ее убедиться в перегрузе. Она занималась своей работой, поэтому не особо вникала в этот вопрос. Это была коммерческая неисправность. От ФИО13 она узнала, что перегруз не подтвердился, о чем был составлен акт общей формы и вагон отправлен далее по пути следования. Со слов ФИО14 ей известно, что сотрудники с Северо-кавказской железной дороги просили его помочь устранить эту неисправность. По просьбе ФИО14 она дала ему номер своей карты Сбербанк. О поступлении ей на карту Сбербанка 40 000 рублей она узнала из СМС –сообщения. ФИО14 предупреждал ее о том, что эти деньги были перечислены сотрудниками с Северо-кавказской железной дороги и были предназначены для устранения коммерческой неисправности, то есть для найма людей и автотранспорта и отгрузки излишек угля. Она просила ФИО14 связаться с ними, чтобы эту сумму отозвали, поэтому все это время она ждала отзыв и деньги не снимала. Поскольку деньги так и не отозвали, она несколько раз обращалась в Сбербанк, однако заявление о списании денег у нее не приняли. ДД.ММ.ГГГГ, утром она пошла в Сбербанк, где написала заявление, после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги были списаны с ее карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, которые уговаривали дать показания против ФИО14, давали читать ст. 290 УК РФ, угрожали проблемами по работу в полиции у ее мужа. В тот день на нее составили протокол изъятия банковской карты и телефона, указав основание для изъятия –«наркотические вещества», с чем она не согласна. Не отрицает, что ФИО5 просил ее переделать в программе ГУ-78 кодировку, о том, что перегруза вагона нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – супруг ФИО1 суду показал, что его супруга пользуется двумя банковскими картами ВТБ и Сбербанк. На карту ВТБ ей начисляется зарплата, с нее же списываются проценты по ипотеке. ФИО5 является ее начальником. Со слов супруги ему известно, что на ее карту кто-то перевел 40 000 рублей. В результате они пошли в Сбербанк, где написали заявление, после чего деньги перевели обратно. Совокупный доход их семьи составляет около 50 000 рублей.

Однако вина подсудимых по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он является директором обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская». Ему позвонил начальник станции «Зверевская» Свидетель №11, который сообщил, что есть подозрение на перегруз в одном из их вагонов, о чем он доложил своему руководству. На телефон ему прислали смс-сообщение от ФИО6, в котором были указаны номер банковской карты и цифра 40, то есть сколько он должен был перевести денег. Он позвонил ФИО6, который сказал, что перегруз устранен и он ждет ответных действий, в связи с чем он перевел ему деньги в сумме 40 000 рублей на указанный им номер карты на имя ФИО1 Он был уверен, что в вагоне нет перегруза, однако не принял попытки выехать на место, поскольку руководство поставило задачу как можно скорее решить эту проблему, в связи с чем он согласился перевести денежные средства. После того как он написал заявление в правоохранительные органы, все деньги были ему возвращены. Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали, заявление в полицию он написал добровольно. Материальный ущерб ему не причинен, поэтому он поддерживает свою позицию о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии / т. 5 л.д. 82-89/, согласно которым, он работает директором обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская». ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный вагон № был загружен углем, дважды взвешен на электронных весах, после чего направлен грузополучателю со станции «Зверевская» Северо-Кавказской железной дороги. Вес груза соответствовал грузоподъемности вагона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11 - начальник станции «Зверевская» Северо-Кавказской железной дороги, который сообщил, что возникли подозрения на перегруз вагона № по станции «Октябрьск» Куйбышевской железной дороги, в связи с чем для перевески вагона необходимо прибыть на станцию Сызрань. Поскольку он был занят на совещании, он попросил Свидетель №11 помочь найти представителя Куйбышевской железной дороги, для того что бы выяснить по поводу перевески и дальнейших действий. В тот же день ему позвонил Свидетель №11 и сообщил номер телефона начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО5, который должен был прислать номер банковской карты и «цену вопроса». Также он попросил Свидетель №11 сообщить ФИО5, что в случае выявления перегруза ФИО5 может оставить уголь себе. В тот же день ему пришло СМС-сообщение, в котором был указан номер банковской карты и цифра 40, то есть, как он понял, необходимая сумма денежных средств в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что ему пишет ФИО5 и говорит «что его кинули». Он позвонил на номер сотового телефона ФИО5, который сообщил ему, что он вчера все сделал, что вагон уехал до станции назначения грузополучателю, а также сказал, чтобы было понимание, и дал ему понять, что ждет от него сумму указанную в СМС-сообщении. В тот же день с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он перевел личные денежные средства в сумме 40000 рублей на номер банковской карты, который ему прислал Свидетель №11 на имя Лилии Геннадьевны. ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей были обратно перечислены на счет его банковской карты. На следствие ему давали на прослушивание аудиозапись разговора между ним и ФИО5, голос которого он узнал. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, работающего начальником Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в суде о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 являются его подчиненными. В должностные обязанности ФИО5 и ФИО4 входят осуществление руководства отделом коммерческой работы и организация работы на станциях. Все работники грузового хозяйства, которые связанные с перевозкой грузов в приделах Самарского филиала, находятся в оперативном подчинении ФИО5 и ФИО1 Ему известно, что на станции Октябрьск через взвешивание в составе поезда был зафиксирован перегруз одного из вагонов, но эти взвешивающие рельсы не дают 100% точность, в связи с чем они отцепили вагон из состава поезда и перевесили вагон на стационарных весах, после чего перегруз не подтвердился. Затем этот вагон был отправлен на станцию назначения, и каких-либо сведений с попутных станций о том, что вагон был с перегрузом не поступало. На РЖД существует программа, позволяющая всем сотрудникам контролировать прохождения всех вагонов в пути следования. На следствии ему включали аудиозаписи переговоров, на которых присутствовали голоса ФИО5 и ФИО1 

- Показаниями свидетеля ФИО23 в суде, которая показала, что она работает в должности заместителя начальника станции грузовой и коммерческой работы 

<

адрес>-1. ДД.ММ.ГГГГ со 

<

адрес> прибыл вагон, который согласно акту общей формы имел перегруз. Об этом ей сообщили ФИО5 и ФИО1, которые контролировали ее действия, так как ситуация была не стандартная. Вагон был повторно взвешен, после того как «путейцы» разогнали стык и привели весы в норму. Вес груза составил 69 тонн, при грузоподъемности данного вагона в 69,5 тонн, то есть перевес не подтвердился, о чем она примерно в 13.00 часов по московскому времени сообщила ФИО1 и ФИО5 Также пояснила, что на ОАО «РЖД» имеется программа АРЛ по которой возможно отследить конкретный вагон, наличие перевеса и куда движется. Сведения об обнаружении перегруза этого вагона на станции Октябрьск были также внесены в эту программу. На следствии ей давали прослушать аудиозаписи разговоров, на которых она узнала голоса ФИО10 и ФИО14.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии /т. 4 л.д. 17-21/ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов – 08 часов, более точно сказать не может, если она не ошибается, ей на рабочий телефон позвонил ФИО5 и сообщил о том, что к ним со 

<

адрес> приедет вагон с перегрузом на контрольную перевеску. Далее в течение дня, после того как вагон № прибыл на контрольную перевеску, ФИО5 периодически звонил ей на сотовый телефон и интересовался о результате перевески. Также ФИО5 сообщил ей, что ему звонили со станции отправления и просили: «что бы было все нормально» с весом вагона. После данных слов ФИО5 она подразумевала, что он имеет ввиду, что бы факт перегруза не подтвердился и была исправная перевозка груза, она ему ответила, что необходимо подождать результата взвешивания. Также кроме ФИО5 ей на сотовый телефон звонила его заместитель ФИО1, которая интересовалась результатами взвешивания. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила, пояснив наличие противоречий свойствами своей памяти.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей приемосдатчиком грузов 

<

адрес> 1 Куйбышевской ЖД, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 1 прибыл состав для взвешивания со станции Октябрьск. От оперативной Свидетель №2 она узнала, что один из вагонов был с перегрузом. Этот вагон загнали на весовую платформу, но весы были неисправны из-за зажатия стыков между рельсами, в связи с чем выгон был повторно взвешен, о чем составлен акт общей формы. Какой был результат взвешивания она не помнит, так как на втором взвешивании она не присутствовала, поэтому просто подписала акт. Также пояснила, что с грузоотправителем и с грузополучателем они связываются. Ни ФИО5, ни ФИО1 ей лично не давали каких-либо указаний о сокрытии перегруза. В тот день она с ними не общалась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей приемосдатчиком на 

<

адрес>1, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>1 прибыл вагон № с актом общей формы, составленным станцией Октябрьск, по данным которого был установлен перегруз. Взвешивание вагона проводилось два раза, так как в первый раз весы были неисправны. После второго взвешивания был составлен акт общей формы, где они отразили, что перегруз не установлен, о чем она сообщила своему непосредственному руководству – ФИО16 и ФИО13. О факте перегруза они грузоотправителю не сообщают. Ни ФИО5, ни ФИО1 ей лично не давали каких-либо указаний о сокрытии перегруза. В тот день она с ними не общалась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей приемщиком поездов на 

<

адрес>, в суде о том, что по прибытию состава на 

<

адрес> взвешивающие весы показали перегруз одного из вагонов сверх грузоподъемности свыше 3-х тонн, который был отцеплен и направлен на станцию Сызрань 1, для повторного взвешивания, о чем был составлен акт общей формы в 2 экземплярах. Об этом она сообщила ФИО24- заместителю по грузовой станции. О факте перегруза они грузоотправителю не сообщают. Никаких указаний ФИО5 ей не давал.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей приемщицей поездов 

<

адрес>, в суде, согласно которым, ей проводился визуальный осмотр состава №. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что что у одного из вагонов был обнаружен перегруз, о чем был составлен акт общей формы, который она подписала. О перегрузе она сообщила своему начальнику ФИО9. Этот вагон был отцеплен и направлен на станцию Сызрань 1, для повторного взвешивания.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающей диспетчером на станции Сызрань 1, о том, что в 2017 году на станцию Сызрань 1 с локомотивом прибыл вагон № для перевески, который был дважды взвешен, после чего отправлен на 

<

адрес>, о чем она сообщила своему начальнику ФИО9 и диспетчеру.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего составителем поездов станции Сызрань-1, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он дважды отгонял вагон № на контрольное взвешивание. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 работающего бригадиром весового хозяйства Куйбышевской железной дороги, в суде о том, что весной 2017 года перед взвешиваем вагона он проверял грузовые весы на 

<

адрес> 1, у которых были зажаты стыки, то есть весы были неисправны, о чем он сообщил своему руководству. На повторном взвешивании вагона он не присутствовал. 

- показаниями свидетеля ФИО25, работающей в должности мастера производственного участка станции Октябрьск, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру по Самарскому времени ей на сотовый телефон позвонила приемщик поездов Свидетель №3 и сообщила, что на станцию Октябрьск прибыл поезд, в вагоне № подтвердился перегруз. После чего она сказала, что необходимо составить акт общей формы с указанием кода коммерческой неисправности с отнесением ответственности на грузоотправителя, а также отцепить вагон № и направить его на станцию Сызрань-1 для контрольного взвешивания. Сразу после этого она позвонила заместителю начальника ФИО1 и сообщила ей об этом факте. На следующий день, утром, она сообщила о перегрузе вагона ФИО5, но ни каких указаний он не давал. 31 мая вагон убыл на станцию ФИО17, для перевешивания. Ближе к обеду, коммерческий ревизор сообщил ей, что в вагоне перегруз подтвердился. После этого ей позвонил начальник станции «Зверевская» Северо-Кавказской железной дороги, который спросил с кем можно связаться по поводу перегруза вагона и дальнейших действий, на что она посоветовала ему позвонить начальнику Самарского отдела коммерческой работы ФИО5 На следующий день ей позвонила ФИО1 и сказала, что перегруз не подтвердился, в связи с чем попросила изменить код коммерческой неисправности в акте общей формы без отнесения на грузоотправителя не угрожающей безопасности, что она и сделала.

- показаниями свидетеля ФИО26, работающего ревизором коммерческого Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в суде о том, что он позвонил с рабочего телефона на сотовый телефон ФИО5, который сказал, что со 

<

адрес>-1 следует вагон на контрольное взвешивание, и что ему необходимо присутствовать на взвешивании. Когда вагон прибыл он подошел на товарный двор, где встретил Свидетель №14, которая сказала, что перегруз подтвердился. После этого Свидетель №14 позвонила ФИО10, а он написал смс-сообщение ФИО14, что перегруз подтвердился. Через какое-то время ему позвонила Свидетель №14 и сказала, что они перевесили еще раз вагон и перегруз не подтвердился. Других указаний по поводу этого вагона Никонов или ФИО10 ему не давали.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, работающего начальником станции «Зверевская» Северо-Кавказской железной дороги, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ со станции «Зверевская» был отправлен вагон №. Поскольку на станции нет собственных весов, вагоны не взвешивался, то есть ответственность за правильный вес несет грузоотправитель. Через некоторое время со станции Октябрьск поступила телеграмма, в которой указывалось, что вагон № задержан с подозрением на перегруз, в связи с чем представителю грузоотправителя АО «Шахтоуправление «Обуховская» необходимости прибыть для перевески в статике и решении вопроса о дальнейшем движении вагона. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который попросил его узнать контакты сотрудника, с которым можно связаться по данному вопросу. Он связался со станцией Октябрьская, где ему посоветовали обратиться к ФИО5 Он связался с ФИО5, который сообщил, что для того чтобы перегруз не подтвердился, нужно передать номер банковской карты и сумму грузоотправителю. Эту информацию он передал Потерпевший №1 Что было дальше с вагоном ему не известно. Также пояснил, что с помощью специальной программы можно узнать передвижение вагона, а какой перегруз из этой программы узнать нельзя. 

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, согласно которым, ФИО5 сказал ему, что он пришлет ему номер карточки и цену. После их разговора, он (Свидетель №11) позвонил директору обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская» Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что ФИО5 пришлет номер банковской карты и цену, как сказал сам ФИО5 - «цену вопроса». На что Потерпевший №1 ответил ему, что он занят, но в тоже время добавил, что будет ждать и попросил его (Свидетель №11) сообщить ФИО5, что в случае выявления перегруза ФИО5 может оставить уголь себе. После чего, он позвонил на сотовый телефон ФИО5 и спросил о номере карты, а также сообщил ему, что он может забрать себе уголь, на что ФИО5 ответил, что уголь ему не нужен, что он проверяет все и что он пришлет номер карты в течении 30 минут. Примерно через 25-30 минут, ему на сотовый телефон с неизвестного номера пришло СМС-сообщение с шестнадцатизначным номером. Практически в это же время ФИО5 сообщил ему сумму равную 40000 рублей, которую необходимо ему передать для решения вопроса о беспрепятственном продолжении движения вагона №. После чего он передал Потерпевший №1 номер карты, который пришел ему по СМС-сообщению и сообщил ему сумму указанную ФИО5, а именно 40000 рублей т. 4 л.д. 89-94.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, работающего начальником службы грузовой коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в суде о том, что ФИО14 и ФИО10 находятся в его подчинении. На допросе ему давали прослушать аудиозаписи разговоров людей, которые между собой обсуждали те или иные действия в рамках выявленного перегруза на станции Сызрань 1, который не подтвердился. В одном из голосов он узнал голос ФИО5, поскольку с ним общались на протяжении месяца по телефону и по этому он узнал его голос по тембру. Но экспертом в области фоноскопических экспертиз он не является. 

- показаниями свидетеля ФИО27 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО10 для опроса по факту незаконного перечисления ей 40 000 рублей. Сотрудники полиции выехали по адресу ее жительства, чтобы вручить ей повестку, она была дома, ее привезли в 11 часов 20 минут к нему в кабинет на 

<

адрес>. На его вопросы по поводу получения 40 000 рублей, она ничего не ответила, а затем в опросе указала, что не будет давать показания. Давления на нее он не оказывал. Затем по поручению следователя сотрудники полиции опрашивали сотрудников ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес> с целью проверки версии ФИО1 о том, что она хотела возвратить деньги Потерпевший №1, но никто никаких пояснений дать не мог. Телефон ФИО5 прослушивался на основании судебного решения с сентября 2016 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании его рапорта, в результате анализа счета банковской карты ФИО1 О совершенном преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, ему стало известно только после написания заявления Свидетель №20

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности начальника самарского отдела коммерческой работы ФИО5 и ФИО1 (9276561006), которые требовали и получили от него взятку в размете 40 тысяч рублей путем денежного перевода на банковскую карту за сокрытие факта перегруза в вагоне №, выявленного ДД.ММ.ГГГГ на станции Октябрьск /т. 1 л.д. 181-182/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате прослушивания установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайлах: «№». 

В результате проведенного исследования установлено, что речь мужчины-участника разговоров, зафиксированных в файлах «№», принадлежит одному лицу; речь мужчины-участника разговора, зафиксированного на «№», вероятно, принадлежит тому же лицу, речь которого зафиксирована на остальных файлах.

В результате проведенного исследования установлено, что речь женщины-участника разговоров, зафиксированных в файлах «№», принадлежит одному лицу; речь женщины-участника разговора, зафиксированного на «32203538№», вероятно, принадлежит тому же лицу, речь которого зафиксирована на остальных файлах./т. 7 л.д. 8-29/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведённых исследований сделан вывод о том, что на зафиксированных файлах «№»,. «№», признаков монтажа не имеется./т. 7 л.д. 45-69/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта Сбербанка №; пластиковая карта ВТБ24 №; мобильный телефон белого цвета SONI XPERIA c сим.картой№, установлены их индивидуальные признаки диска./т. 5 л.д. 178-185/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск, на нерабочей стороне которого имеется надпись нанесенная чернилами черного цвета следующего содержания: «395 экз. ед.». При воспроизведении диска обнаружены две папки «№», которые были воспроизведены с фиксацией прослуженных разговоров./т. 6 л.д. 37-45/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений обвиняемой ФИО4, на котором обнаружены два файла: «№», содержащие сведения о соединениях с абонентским номером 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО12 И.А. и Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/т. 6 л.д. 149-166/

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 и ФИО5 в МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>./т. 1 л.д. 30/

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО5 и ФИО1 /т. 1 л.д. 31/

- расшифровкой ОТМ «ПТП», «СИТКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров и СМС-сообщений между ФИО1 и ФИО5, между ФИО5 и Потерпевший №1, неизвестным мужчиной и ФИО5, ФИО5 и ФИО1/т. 1 л.д. 32-35, 36-37, 38-39, 42-44, 45, 46-47,48/

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений, в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, каб. 208 у ФИО4 изъяты банковская карта «Сбербанк России» VISA CLASSIC №, банковская карта «ВТБ 24» VISA №, а также мобильный телефон SONY с сим-картой №./т. 1 л.д. 49-50/

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 переданы в Самарский СОТ ПСУТ СК России./т. 6 л.д. 29/

- постановлением о рассекречивании с результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 /т. 6 л.д. 30/

- постановлением судьи Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 разрешена организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»./т. 6 л.д. 31-32/

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 переданы в Самарский СОТ ПСУТ СК России./т. 6 л.д. 35/

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 /т. 6 л.д. 36/

- приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 переведен на должность начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». /т. 1 л.д. 57/

- должностной инструкцией начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО5, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свидетель №15, согласно ч. 5 п. «а, г, д», которой он обязан: осуществлять руководство отделом коммерческой работы и организацию коммерческой работы на станциях центра организации работы станций; осуществлять учет по работоспособности и эффективности использования технических средств (АСКО ПВ, АСКО СВ, РТВ-Д, ТПК, выгонных весов), расположенных на станциях Самарского региона в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию; осуществлять контроль над соблюдением грузоотправителями требований Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов, Правил перевозок опасных грузов, Правил перевозок жидких грузов наливом, Соглашения о международном грузовом сообщении и других нормативных актов ОАО «РЖД», МПС, Минтранса при проведении проверок в рамках выполнения личных нормативов. /т. 1 л.д. 64-68/

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 переведена на должность заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». /т. 1 л.д. 58/

- должностной инструкцией заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свидетель №15, согласно ч. 5 п. «а, г, д», которой она обязана: осуществлять учет по работоспособности и эффективности использования технических средств (АСКО ПВ, АСКО СВ, РТВ-Д, ТПК, выгонных весов), расположенных на станциях Самарского региона в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию; осуществлять контроль над соблюдением грузоотправителями требований Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов, Правил перевозок опасных грузов, Правил перевозок жидких грузов наливом, Соглашения о международном грузовом сообщении и других нормативных актов ОАО «РЖД», МПС, Минтранса при проведении проверок в рамках выполнения личных нормативов /т. 1 л.д. 69-72/

- оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправной ЭД591956, согласно которой вагон № с грузом «Антрацит» массой 69,5 тонн направлен с железнодорожной станции «Зверевская» АО «Шахтоуправление «Обуховская» до станции «Новотроицк» АО «Уральская Сталь»./т. 1 л.д. 102/

- актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при следовании грузового поезда № сообщением «Зверевская-Новотроицк», в составе которого находился железнодорожный вагон № с грузом «Антрацит», по 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством автоматизированной системы коммерческого осмотра вагонов (АСКО ПВ) и движения данного поезда по рельсу тензометрическому взвешивающему (РТВ-Д) было выявлено несоответствие массы сверх грузоподъемности вагона в 3,55 тонны. /т. 1 л.д. 103/

- актом общей формы 8/2031 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток массы железнодорожного вагона № с грузом «Антрацит» в 500 кг./т. 1 л.д. 104/

- копией чека по операции Сбербанк онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту получателя платежа Лилии Геннадьевны Б. № карты ****6385 переведены денежные средства в сумме 40000 рублей. /т. 4 л.д. 79/

- сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банковский счет №, номер банковской кары № на имя Потерпевший №1, открыт в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. /т. 4 л.д. 81/

- сведениями железнодорожной станции «Новотроицк» Южно-Уральской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вагона № прибыл на станцию «Новотроицк» ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для контрольной перевески вагона не было. Вагон выдан грузополучателю в соответствии с весом груза указанным в накладной./т. 5 л.д. 104/

- актом контрольной перевески АО «Шахтоуправление «Обуховская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вес вагона № составлял 69,5 тонн./т. 5 л.д. 107/

- информацией о движении денежных средств по банковской карты № (счет №) выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 40000 рублей. /т. 6 л.д. 55-63/

- сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банковский счет № на имя ФИО1 открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 443042, 

<

адрес>. /т. 6 л.д. 65/

- сведениями Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», согласно которым за ФИО5 закреплен служебный номер телефона 

<

***>) 3034442и рабочий телефон мобильной связи 7/9272608927. /т. 6 л.д. 78/

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, а именно: - компакт-диск DVD-R с аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который был прослушан всеми участниками процесса/т. 6 л.д. 46-47/ - компакт-диск СD-R с детализацией телефонных соединений обвиняемой ФИО1 /т. 6 л.д. 167-168/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные потерпевшим Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1, были предназначены для устранения коммерческой неисправности, то есть перегруза вагона своими силами, суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание подсудимых избежать ответственности за содеянное.

Так, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО26, а также актом общей формы, составленным по результатам повторного взвешивания вагона № на 

<

адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факт перегруза вагона № не нашел своего подтверждения. 

При этом, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23 следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО5 и ФИО1 было достоверно известно о неподтверждении факта несоответствия массы сверх грузоподъемности вагона №, в связи с чем необходимость в устранении коммерческой неисправности за счет денежных средств Потерпевший №1 отсутствовала.

О том, что у подсудимых ФИО5 и ФИО1 не имелось намерений по устранению перегруза вагона своими силами, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11 о том, что на предложение оставить избыток угля из вагона № себе, ФИО5 ответил отказом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО5 и перевести денежные средства на банковскую карту ФИО1, поскольку последний заверил, что перегруз устранен и он ждет ответных действий, при этом его руководство поставило задачу как можно быстрее решить проблему с вагоном.

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту ФИО1 от Потерпевший №1, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и не отрицалось подсудимыми.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что, несмотря на не подтверждение перегруза вагона №, подсудимые ФИО5 и ФИО1, с целью незаконного обогащения, скрыли от Свидетель №11 и Потерпевший №1 эту информацию, и продолжили незаконно требовать от потерпевшего Потерпевший №1 перечисление на банковскую карту ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей якобы за выполненные ими действия по сокрытию факта перегруза указанного вагона и его беспрепятственного продолжения движения, хотя фактически никаких действий для этого не совершали, тем самым обманули Потерпевший №1

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО1 о написании заявления в отделении ПАО «Сбербанк России» о возвращении денежных средств в сумме 40 000 рублей Потерпевший №1 после их получения, как ошибочно направленных, также являются несостоятельными, поскольку данные действия ФИО1 предприняла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вызова ее в отделение Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте для дачи объяснений в связи с проведением проверки по факту незаконного получения ею денежных средств, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО28, копией журнала учета посетителей, протоколом изъятия у нее сотового телефона и банковской карты и ответом из ПАО «Сбербанк России», согласно которому с заявлением о списании денежных средств ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку об обстоятельствах дела ему известно только со слов его супруги подсудимой ФИО1, то есть лица заинтересованного в исходе рассмотрения дела. 

При этом, оснований полагать, что действия ФИО5 и ФИО1 содержат добровольный отказ от совершения преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО5 и ФИО1 выполнили все действия образующие объективную сторону мошенничества, (денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1, с этого момента у подсудимых возникла реальная возможность распорядиться похищенным чужим имуществом, то есть преступление было доведено до конца), после чего сотрудниками полиции их противоправная деятельность была пресечена. 

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, подсудимыми ФИО5 и ФИО1 подтверждается результатами ОРД, а именно аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров между ФИО5, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №11, прослушанными в судебном заседании, а также справками ОТМ «СИТКС», прямо указывающими на наличие у подсудимых преступного сговора на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в том числе по согласованию суммы и способа ее передачи.

Об этом свидетельствуют следующие расшифровки ОРМ:

Справка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ 14:36:48 исходящий (927) 656-10-06 -(ФИО1) /Л/ (927) 260-89-27 -(ФИО5) /ИА/:

Л - Да.

ИА - Ты одна, нет?

Л - Нет.

ИА - Смотри, значит, Северо-Кавказская звонит.

Л-Угу.

ИА - Хочет, чтобы не подтвердился перегруз.

Л - У-у.

ИА - Мы, может, номер карточки им скинем?

Л-Угу.

ИА - Что думаешь?

Л - Можно.

ИА - А цена вопроса?

Л - Понятия даже не имею.

ИА - И я вот тоже про это же. Там чем грозит? Пятикраткой?

Л - Да.

ИА - Посмотри тариф.

Л - Надо посмотреть?

ИА - Да. Тариф посмотри и мне подскажи.

Л - Хорошо.

14:37:44 исходящий (988) 570-15-87 Отсутствуют сведения у операторов связи /Н/

Справка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ (927) 260-89-27 -(ФИО5) /ИА/

/ИА/ разговаривал с Николаем /Н/.

Н - Алло.

ИА - Да, да, да. Вас как зовут-то?

Н - Николай Викторович.

ИА - Понятно. Вы хотите, чтобы не подтвердился?

Н - Да, да, ФИО18.

ИА - Давай вот что сделаем. Я тебе номер карточки скину.

Н - Ага.

ИА - И цену вопроса.

Н - Всё. Хорошо. Давайте.

Справка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ 15:14:44 входящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)/Л/ (927) 260-89-27 -(ФИО5) /ИА/

ФИО8 /Л/ разговаривала с /ИА/.

ИА - Алло.

Л - По номеру телефона что ли?

ИА - Да не номер телефона. Вот я тебе номер телефона скин

<

адрес> карточки.

Л - А, ну всё.

ИА - Там у нее нормальная цифра.

Л-А?

ИА - Нормально у нее, как раз 69 получилось. Перегруза нету.

Л - Ага. Хорошо. Сейчас кидаю /т. 1 л.д. 32-35/- сводка ОТМ «СИТКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 

14:51:14 исходящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

89885701587 тел

14:53:30 входящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

Тариф 38939 будет 5 кратка

14:54:00 входящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

Плюс штраф за перегруз

14:54:35 входящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

Думаю 40 градусов.

14:54:57 исходящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

я думаю от 30-50 нормально... 40 отл!

отправляй телефон... перегруз не подтвердился

15:14:08 входящий (927) 656-10-06 -(ФИО1)

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

Мой?

15:18:22 входящий (927) 656-10-06 -(ФИО1) 

(927) 260-89-27 -(ФИО5)

Скинула карта Сбербанк /т. 1 л.д. 36-37/

Анализ расшифровки приведенных телефонных переговоров между подсудимыми, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11, не дают суду иных оснований считать, речь в них идет именно о денежных средствах в размере 40 000 рублей, а не крепости алкогольных напитков или температуры воздуха, как утверждали в судебном заседании подсудимые. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась на основании постановлений Самарского районного суда 

<

адрес>, санкционировавшего проведение ОРМ, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимых в совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами. 

Ссылка защиты о недоказанности принадлежности голосов ФИО5 и ФИО1 на представленных аудиозаписях, является необоснованной.

Принадлежность абонентских номеров телефонов ФИО5 и ФИО1 в расшифровках указанных аудиозаписей, подтверждается сведениями Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», согласно которым за ФИО5 закреплен рабочий телефон мобильной связи 

<

***>. /т. 6 л.д. 78/, а также актом о результатах выявления и пресечения преступлений, в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон SONY с сим-картой № с абонентским номером 

<

***>./т. 1 л.д. 49-50/ 

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств Акта о результатах выявления и пресечения преступлений, в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сотовый телефон и банковские карты были изъяты у ФИО1 с ее согласия, каких-либо иных запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. Составление Акта на бланке, предназначенном для изъятия запрещенных к обороту наркотических, психотропных веществ и денежных средств полученных преступным путем, не влечет незаконность проведения мероприятия по изъятию вышеуказанных предметов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО29, Свидетель №16, ФИО30, Свидетель №12 подтвердили, что опознали голоса ФИО5 и ФИО1 при прослушивании записей телефонных переговоров. При этом заключениями экспертов, установлено дословное содержание телефонных разговоров и отсутствие монтажа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, лично знакомых с подсудимыми на протяжении длительного времени, уверенно опознавших их голоса по интонации и тембру, у суда не имеется. Отсутствие у свидетелей специальных познаний в области проведения фоноскопических экспертиз, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов на аудиозаписях подсудимым, потерпевшему и свидетелям, не влияет на выводы суда, поскольку данный факт подтверждается другими указанными выше доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что подсудимые ФИО5 и ФИО1 фактически отказались о предоставления органам следствия и суду образцов своего голоса для проведения делу судебной фоноскопической экспертизы, что расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми либо невозможность постановления приговора, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО1 по данному эпизоду доказанной, в связи с чем оснований для оправдания подсудимых в совершенном им преступлении, не усматривает. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что впервые с учредителем ООО «ВторТрейд» ФИО65 он познакомился в 2012 году, когда ФИО65 было представлено недействительное свидетельство на собственность пути железной дороги. Затем в 2014 году ФИО65 установил шлагбаум, заставляя коммерсантов заключать с ним договор и платить деньги исходя из массы перевозимого груза. После встречи, он убедил ФИО65 в том, что он не прав в своих действиях. Был инцидент, что ФИО65 выставил автоматчиков, в связи с чем были приглашены работники полиции. В 2016 году на одном из совещаний на станции Кашпир он познакомился с Свидетель №20 - директором ООО «Втортрейд». Тогда он почувствовал, что между нами возникло взаимопонимание, а затем близкие отношения. Спустя некоторый период времени Свидетель №20 попросила одолжить ей 300 000 рублей. В октябре 2016 года в банке ВТБ он снял 300 000 рублей, которые передал Свидетель №20 в своем кабинете, без составления договора и расписки. После возбуждения уголовного дела по эпизоду с Потерпевший №1, на одной из встреч он рассказал Свидетель №20 о том, что его обвиняют в получении взятки на сумму 300 000 рублей и она согласилась ему помочь. После отстранения от работы, он был госпитализирован. В больнице следователь ФИО19 просил написать его «явку с повинной», однако без адвоката он разговаривать не стал. Через 2-3 он узнал, что Свидетель №20 написала заявление о том, что за подписание договора она дала ему взятку 300 000 рублей. Ему стало понятно, что это предложение ей было сделано сотрудниками полиции. После этого он обдумал всю ситуацию и был вынужден сделать признательные показания, что находится в близких отношениях с Свидетель №20. 

Также пояснил, что Свидетель №20 могла самостоятельно забрать договор без передачи денег, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Он отдал пакет документов Свидетель №22 и попросил передать его Свидетель №20, но она на встречу не пришла, в связи с чем он привез документы обратно. В середине марта 2017 года он отдал ей договор, а его копию отправил на станцию Кашпир. В марте 2017 года Свидетель №20 вернула ему долг, путем перевода 300 000 рублей на карту его сына ФИО7, поскольку своей карты «Сбербанк» у него нет, а на карте «ВТБ 24» взымаются проценты. 

Показания Свидетель №20 о том, что его указанию была приостановка подачи вагонов не соответствуют действительности, поскольку его должностные полномочия не распространяются на такие действия. Кроме того, в его должностной инструкции отсутствуют полномочия на подписание финансовых документов или договоров, поэтому он не является субъектом данного преступления. Голос на аудиозаписях ему не принадлежит.

Между тем вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, работающей генеральным директором ООО «ВторТрейд», в суде о том, что ООО «ВторТрейд» осуществляет деятельность по переработке и реализации лома черных металлов. Так же ООО «ВторТрейд» осуществляет услуги по аренде земельного участка, прилегающего к железнодорожному пути необщего пользования станции Кашпир Куйбышевской железной дороги. С 2011 по 2015 год между ООО «ВторТрейд» и ОАО «РЖД» действовал договор на подачу, уборку вагонов на железнодорожный путь от 11 стрелки на 

<

адрес>, а с 2016 года подача, уборка вагонов осуществлялась от шестой стрелки до тупика. Зная об окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ, она еще в июле 2016 года написала первое письмо на имя ФИО31 с просьбой о пролонгации договора. В связи с изменением подачи, уборки вагонов железнодорожного пути с 11 на 6 стрелку, требовались изменения технического паспорта и инструкции. Для этого она написала письма начальнику станции Кашпир ФИО20 и начальнику ПЧ9 Свидетель №23. Через 10 дней она поехала в ПЧ9, где Свидетель №21 неверно изготовила технический паспорт пути от одиннадцатой стрелки, в связи с чем техпаспорт нужно было переделывать заново, но исправление документов затянулось на длительный срок. В сентябре 2016 года она обратилась к инспектору 

<

адрес> 1 Свидетель №22, который дал ей телефон ФИО14. На первой встрече с ФИО5 она пожаловалась на волокиту сотрудников станции Кашпир по изготовлению технического паспорта и инструкции. ФИО12 предложил свою помощь в разработке всех этих документов и подписании договора по подаче, уборке вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд», озвучив, что эти услуги будут стоять 300 000 рублей. Эти слова ФИО14 она восприняла как взятку, так как такие услуги в 

<

адрес> стоят 30 000 рублей, поэтому она сказала, что переговорит с учредителем ООО «ВторТрейд» Свидетель №24 Свидетель №24 сначала посоветовал обратиться в полицию, однако она побоялась, что будут большие проблемы с РЖД, так как ФИО14 влиятельный человек. В результате они решили согласиться на эти условия и тянуть по максимуму время на сколько это возможно, чтобы сохранить договор подачи и уборки вагонов и договор аренды с ООО «Поволжский НЛМК», которое пользовалось их путями. В случае расторжения договора с ООО «Поволжский НЛМК» их убытки составили бы 100 000 рублей в месяц. Поэтому она сообщила ФИО14, что они согласны на его условия. Вторая встреча произошла в кабинете у ФИО14, где она сообщила, что их фирма не готова оплатить всю сумму сразу и попросила об отсрочке. ФИО14 попросил отдать 250 000 рублей сказал после того, как договор будет готов и через месяц еще 50 000 рублей. Этот разговор она записала на свой телефон, который в дальнейшем она передала следователю. На протяжении трех месяцев ФИО14 сообщал ей о движении дел по СМС, однако она не отвечала на звонки, так как не знала, что ей делать. Когда договоры были готовы ей позвонил ФИО14 и сообщил о том, что документы ей привезет Свидетель №22, которому она была должна была отдать конверт с деньгами, при этом попросил ничего ему не говорить. Встреча с Свидетель №22 произошла в 

<

адрес> у нее в машине. В этот момент ей звонил ФИО14, но она не ответила, так как у нее не было денег, а договор лежал в ее руках, после чего ФИО14 запаниковал и начал звонить Свидетель №22 и когда Свидетель №22 сказал, что он не знает где она находится, ФИО14 дал распоряжение забрать все документы и отправить их обратно в 

<

адрес>. На ее вопрос: «Знает ли он, что передает деньги для ФИО14?», Свидетель №22 напугался и сказал, что ничего передавать не будет, после чего забрал документы и ушел. 

В марте 2017 года от сотрудников ООО «Поволжский НЛМК» ей стало известно о приостановке подачи вагонов по указанию ФИО5, после чего она поняла, что тянуть больше некуда и встретилась с учредителем ФИО65. Учредитель сказал, что денежными средствами не располагает, поэтому она сняла со счета в банке собственные деньги в сумме 300 000 рублей. Она позвонила ФИО14 и сообщила о готовности передать деньги, однако он испугался встречи с ней и попросил о переводе денег на карту его сына, номер которой он прислал по смс, а также сообщил, что никакой отсрочки не будет. После этого она перевела на карту его сына 300 000 рублей через оператора в банке. Через два дня она забрала договор, технический паспорт и инструкцию у ФИО5 в кабинете. Поскольку условия об оплате этого договора противоречили интересам их фирмы, она обратилась с протоколом согласования к Свидетель №16. Поэтому до момента подписания протокола разногласий действовал предыдущий договор поставки, уборки вагонов. 

Со слов ФИО14 она узнала о том что у него проблемы из-за перевода ему 300 000 рублей, в связи с чем предложил написать расписку о том, что она брала у него в долг деньги, но она отказалась. Затем он предложил сказать о том, что она была его любовницей и он оказывал ей материальную помощь для сына при поступлении в институт. Поскольку, на тот момент, она не понимала о чем идет речь, она согласилась на предложение ФИО5 Однако в действительности у ФИО5 она никогда денежные средства не занимала, ранее с ним знакома не была, никаких близких отношений с ним не поддерживала. После того как ФИО5 взяли под стражу, ей было принято решение написать заявление в полицию, так как никакой угрозы он больше не представлял. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, согласно которым на первой встрече ФИО5 спросил у нее: «сколько бы ты дала за изготовление документов?». Она ответила «ну не знаю 30000», на что ФИО5 ей ответил: «добавь нолик» (т. 4, л.д. 179-187).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, работающего начальником Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в суде о том, что в 2016 году, в связи с окончанием действия договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд», началась работа по заключению нового договора. Процедура заключения нового договора предусмотрена в Правилах. До подписания нового договора и протокола разногласий, работа продолжалась по старому договору путем его пролонгации. Ему известно, что договор с ООО «ВторТрейд» долгое время не подписывался, по причине несогласия ООО «ВторТрейд» с условиями по плате за пользование подъездным путем, так как договором была предусмотрена ежесуточная оплата, в то время как они были согласны оплачивать только по факту подачи уборки вагонов. В 2017 году, после консультации с юридической службой и соблюдением всей процедуры, договор был подписан им в редакции ООО «ВторТрейд». Согласно действующим Правилам, проект этого договора с ООО «ВторТрейд» был подготовлен инспектором подъездного пути, после чего согласован с ФИО5 и другими службами, а затем передан ему на подпись. 

Также свидетель суду пояснил, что ФИО5 не обладал полномочиями по приостановке, подаче вагонов. Кроме того, в полномочия ФИО5 не входит изготовление технического паспорта и инструкции, равно как и подписание договора с контрагентами. В обязанности ФИО5 входит согласование договора по подаче, уборке вагонов на пути необщего пользования. В случае если договор не согласован кем-либо из ответственных служб, такой договор не доходит до подписания, а причины несогласия обсуждаются на совещании. 

- показаниями Свидетель №22, работающего инспектором по железнодорожным путям необщего пользования отдела грузовой и коммерческой работы Самарского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО3 территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» в суде о том, что в его должностные обязанности входит контроль за сроками окончания действия договоров на подачу-уборку и эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, подготовка уведомлений, проекта договора, комиссионное обследование путей необщего пользования, передача проекта договора на согласование. Его непосредственным руководителем является ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «ВторТрейд» и Куйбышевским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» был заключен договор на подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования на 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги. В июле 2016 к нему обратилась директор ООО «ВторТрейд» Свидетель №20 по вопросу перезаключения нового договора, так как действие старого договора заканчивалось. Он дал ей необходимый перечень документов для изготовления нового технического паспорта и инструкции и посоветовал обратиться к ФИО5, который лично контролировал процесс составления технического паспорта для ООО «ВторТрейд» посредством телефонных разговоров. Новый договор был заключен в 2017 году после составления техпаспорта и инструкции. По поручению ФИО5 эти документы он должен был передать Свидетель №20 Встреча произошла в 

<

адрес> в машине Свидетель №20, которая, ознакомившись с документами, сказала, что он должен передать ФИО5 деньги за эти документы, на что он ответил отказом. В этот момент ему позвонил ФИО5 и попросил вернуть документы обратно, что он и сделал. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он доложил ФИО5 о том, каким образом происходит работа по поводу заключения договора с ООО «ВторТрейд», Примерно через день, ФИО5 по телефону сообщил ему о том, что необходимо подготовить дополнительное соглашение для продления договора ООО «ВторТрейд», заключенного в 2011 году. После чего он подготовил дополнительное соглашение и передал его ФИО5 После этого ФИО5 постоянно у него спрашивал как происходит процесс подготовки документов для изготовления договора для ООО «ВторТрейд», а также говорил, что в случае возникших проблемах, связанных с заключением договора незамедлительно сообщать ему. Так же ФИО5 требовал от него, что бы он как можно быстрее подготовил все необходимые документы для заключения договора с ООО «ВторТрейд» и требовал незамедлительно исправлять выявленные какие-либо недостатки. В дальнейшем, примерно в середине ноября 2016 года он получил на электронную почту от ФИО1, являющейся заместителем ФИО5, инструкцию на данный путь не общего пользования. Он проводил согласование инструкции на станции Кашпир, в ПЧ-9, ТЧ-9, а так же у ревизора движения. При выявлении каких-либо недостатков он их направлял на электронную почту ФИО1, которая вносила соответствующие изменения и вновь на электронную почту отправляла ему. Все это время ФИО5 постоянно по телефону контролировал процесс согласования, а именно он у него спрашивал кому именно он отдал необходимую документацию для подготовления договора для ООО «ВторТрейд», интересовался о времени подписания начальниками станции Кашпир, ПЧ-9, ТЧ-9 и ревизоров направленных им документов. В случае его ответа о незнании времени подписания указанных документов, ФИО5 говорил ему, что позвонит указанным лицам. Также он по указанию ФИО5 занимался проверкой технического паспорта и инструкции подготовленной для ООО «ВторТрейд». После согласования проекта договора на станции, он приезжал в г. Самару и под контролем ФИО5 проводил согласования проекта договора у соответствующих должностных лиц Куйбышевской железной дороги, а именно в службе управления имуществом, в юридической службе, в Самарском центре организации работы железнодорожных станций, в отделе по взаимодействию с владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Контроль ФИО5 выражался в том, что он у него узнавал все его действия, связанные с заключением договора, спрашивал прошел ли договор тот или иной отдел. В случае выявления каким-либо отделом недостатков он сообщал об этом ФИО5, который в свою очередь говорил ему, что ему все ясно/т. 5 л.д. 1-8/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде о том, что с июля 2015 года по март 2017 года он работал в ПЧ 9 Октябрьской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, где состоял на должности начальника Октябрьской дистанции пути. Разрабатывался ли технический паспорт для ООО «Втортрейд» он не помнит. Эта организация ему не знакома.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, работающей начальником производственно-технического отдела Октябрьской дистанции пути, в суде о том, что в ее должностные обязанности входит руководство производственно-техническим отделом, организация работы с безопасностью движения поездов, составление технических паспортов. Относительно процедуры изготовления технического паспорта для ООО «ВторТрейд» свидетель пояснила, что в 2016 году по запросу ООО «ВторТрейд» их отдел в течении одного месяца подготовил новый технический паспорт, который в сентябре 2016 года был передан ООО «ВторТрейд». Примерно через две недели после поступления заявления, к ней обратился Свидетель №22, который интересовался сроками изготовления этого техпаспорта. Второй раз техпаспорт был изготовлен в ноябре 2016 года и сразу же передан ООО «ВторТрейд». Каких-либо вопросов у ООО «ВторТрейд» по этому поводу не возникло. ФИО5 по вопросу изготовления техпаспорта к ней не обращался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №24 в суде о том, что он является учредителем ООО «Втортрейд». Между ООО «Втрейд» и ОАО «РЖД» был заключен договор на подачу-уборку вагонов на путях необщего пользования на 

<

адрес>. Эти пути они предоставляют в аренду. Данный договор был заключен им, затем ведение дел по переоформлению документов он поручил Свидетель №20 Со слов Свидетель №20 ему известно, что ФИО5 попросил за переоформление документов 300 000 рублей, которые она перевела ему на банковскую карту. Он был против этого, предлагал обратиться в полицию, но Свидетель №20 самостоятельно приняла такое решение. Через некоторое время он вернул 300 000 рублей Свидетель №20 С ФИО12 И.А. ранее он несколько раз встречался по вопросам, связанным с железнодорожными путями на 

<

адрес>. На сколько ему известно Свидетель №20 в каких-либо отношениях с ФИО5 не состояла.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, работающей ведущем инженером отдела взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» в суде о том, что в ее обязанности ведущего инженера входит проверка договоров и дополнительных соглашений, на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и на эксплуатацию железнодорожного пути. Договор заключенный между ООО «ВторТрейд» и ОАО «РЖД» ей на проверку принес Свидетель №22. ФИО12 И.А. по данному договору к ней не обращался. В ходе предварительного следствия ей предоставлялись на прослушивание аудиофайлы, на которых она узнала голос ФИО12 И.А. и ФИО4, но навыками фоноскопической экспертизы она не владеет.

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде о том, что в 2016 году он работал начальником ПЧ 9 станции Кашпир Куйбышевской железной дороги. В конце июля 2016 года к ним поступило письмо от директора ООО «ВторТрейд» о разработке инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования станции Кашпир. В конце августа 2016 года сотрудники ПЧ 9 подготовили инструкцию от 11 стрелки, однако после осмотра подъездного пути, примерно в сентябре 2016 года был подготовлен новый техпаспорт от шестой стрелки. Все это время подача вагонов продолжалось на основании продленного старого договора. Новая инструкция была изготовлена в ноябре 2016 года. Каким-либо образом повлиять на процесс составление этой инструкции либо на приостановку подачи вагонов ФИО12 И.А. не мог. Во время следственных действий ему предоставлялись для прослушивания аудиофайлы, на которых он узнал голос ФИО5, так как общался с ним ежедневно, но навыками фоноскопической экспертизы он не владеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, работающего начальником станции Кашпир Куйбышевской железной дороги, в суде о том, что инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВторТрейд» он увидел в январе –феврале 2017 года уже в готовом виде. Когда и кем была подготовлена данная инструкция, он не знает. В этот период времени подача и уборка вагонов не приостанавливалась. На его трудовую деятельность ФИО5 повлиять не мог, так как они относятся к разным структурам. Во время следственных действий ему предоставлялись для прослушивания аудиофайлы, на которых он узнал голос ФИО5, так как общался с ним ежедневно, но навыками фоноскопической экспертизы он не владеет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате прослушивания установлено дословное содержание разговоров и составлены тексты разговоров, зафиксированных в аудиофайлах №, ДД.ММ.ГГГГ 21 Март.wav» между мужчиной (И) и женщиной (Ж), а также текст разговора, зафиксированного в файле «R20161025133117.ogg» между двумя мужчинами, которые обозначены И и М, а также двумя женщинами, которые обозначены Ж и Н2, а затем между мужчиной (И) и женщиной (Ж), в том числе о размере незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации для ООО «ВторТрейд» (дословно): 

И. Еще раз говорю, мы с вами по цене как?

Ж. Я видела, я помню.

И. Ну сколько будет тогда?

Ж. Три и пять нолей.

И. Почему? Нет, там было триста пятьдесят.

Ж. Нет, я вам... Вы мне сказали, огласите цифры, я вам сказала тридцать /?/, вы сказали, добавьте нолик.

И. А, да. Ну хорошо. Как бы это, понятно. Значит, если интересно, мы как бы...

Ж. То есть за эту цифру будет изготовлен?

И. Да. /т. 6 л.д. 181-238/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведённых исследований сделан вывод о том, что на зафиксированных файлах «№», «№», признаков монтажа не имеется. /т. 7 л.д. 45-69/

Протоколами следующих следственных действий: 

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №20 был изъят компакт-диск DVD-R с аудиозаписью разговора Свидетель №20 с ФИО5 /т. 3 л.д. 129-132/

- осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R, изъятый у Свидетель №20 При его открытии обнаружен один аудиофайл: «R20161025133117.ogg», при воспроизведении которого прослушивается разговор между мужчинами (М1 и М2) и женщинами (Ж1 и Ж2), а затем между мужчиной (И) и женщиной (Ж), в том числе о размере незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации для ООО «ВторТрейд» /т. 5 л.д. 197-207/

- осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R, при воспроизведении которого обнаружены папки 75-563-17, 2017-02-09, один аудиофайл «29203299, ДД.ММ.ГГГГ 09 Февраль.wav», при его воспроизведении прослушивается разговор между женщиной (Ж) и мужчиной (М), о необходимости передачи мужчине (М) денежных средств двумя частями, а именно: 250000 рублей по мере готовности документации, необходимой для заключения договора, а 50000 рублей в срок до мая 2017 года /т. 5 л.д. 214-220/

- осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R, при воспроизведении которого обнаружены три папки: 1) 2017-03-17; 2) 2017-03-20; 3) 2017-03-21.

При открытии папки «2017-03-17» обнаружены два аудиофайла: 1) №», на которых прослушивается разговор между женщиной (Ж) и мужчиной (М), в котором идет речь о необходимости передачи мужчине (М) денежных средств в сумме 300000 рублей единовременно, путем перечисления на предоставленный номер банковской карты на имя ФИО2.

При открытии папки «2017-03-20» обнаружены два аудиофайла: 1) «№, ДД.ММ.ГГГГ 20 Март.wav», при прослушивании которых, установлен разговор между женщиной (Ж) и мужчиной (М) о времени и способе перевода денежных средств мужчине (М).

При открытии папки «2017-03-21» обнаружены четыре аудиофайла: 1) «№.

При воспроизведении аудиофайла «30347353, 08.17.45 21 Март.wav», установлен разговор между женщиной (Ж) и мужчиной (М) относительно их встречи на 

<

адрес>, двор 18 да, кабинет 234 кабинет. 

При воспроизведении аудиофайлов «№ установлен разговор между двумя мужчинами (М1 и М2) по вопросу снятия мужчиной (М2) денежных средств с банковской карты последнего и необходимости их передачи мужчине (М.1) /т. 5 л.д. 223-234/

- осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений обвиняемого ФИО5, на которой имеются сведения о соединениях с абонентским номером 

<

***>, находящегося в пользовании Свидетель №20 /т. 6 л.д. 86-134/

- заявлением Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности начальника Самарского отдела ФИО3 И.А., который требовал и получил от нее денежные средства в виде взятки за заключение договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования станции Кашпир. Денежные средства в сумме 300000 рублей были переведены на банковскую карту, указанную ФИО5 /т. 3 л.д. 13/

- приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 переведен на должность начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО3 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». /т. 3 л.д. 20/

- должностной инструкцией начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО5, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свидетель №15, согласно ч. 5 п.п. «а, м, н, о, р, с» которой он обязан: осуществлять руководство отделом коммерческой работы и организацию коммерческой работы на станциях центра организации работы станций»; участвовать в рассмотрении вопросов рационального использования подвижного состава и решении вопросов, связанных с договорными условиями и технологическими процессами работы станций, путей необщего пользования; взаимодействовать с грузоотправителями (грузополучателями) по заключению договоров об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, трехсторонних договоров; участвовать в разработке мероприятий, направленных на повышение качества заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего (общего) пользования и на подачу и уборку вагонов; участвовать в согласовании технологических процессов и технологических карт работ железнодорожных станций; принимать участие в согласовании Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. /т. 3 л.д. 21-25/

- положением № КБШН-438/р от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому начальник отдела коммерческой работы и Самарский отдел коммерческой работы – структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обладает полномочиями по осуществлению контроля за своевременным и грамотным оформлением договоров (соглашений) между ОАО «РЖД» и коммерческими организациями на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования. / т. 3 л.д. 26-39/

Материалами оперативно-розыскной деятельности: 

- сводкой ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами 

<

***>, находящимся в пользовании Свидетель №20 и (927) 260-89-27 находящимся в пользовании ФИО5, в которой идет речь о необходимости передачи ФИО5 денежных средств двумя частями, а именно: 250000 рублей по мере готовности документации, необходимой для заключения договора, а 50000 рублей в срок до мая 2017 года /т. 3 л.д. 107/

- сводкой ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами 

<

***>, находящимся в пользовании Свидетель №20 и (927) 260-89-27 находящимся в пользовании ФИО5, в которой идет речь о необходимости передачи мужчине ФИО5 денежных средств в сумме 300000 рублей единовременно, путем перечисления на предоставленный номер банковской карты на имя ФИО2 /т. 3 л.д. 108-109/

- сводкой ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами 

<

***>, находящимся в пользовании Свидетель №20 и (927) 260-89-27 находящимся в пользовании ФИО5, в которой идет речь о времени и способе перевода денежных средств ФИО5 /т. 3 л.д. 110/

- сводкой ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами 

<

***>, находящимся в пользовании Свидетель №20 и (927) 260-89-27 находящимся в пользовании ФИО5, в которой идет речь об их встрече на 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

- сводкой ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО7 и (927) 260-89-27 находящимся в пользовании ФИО5, в которой идет речь по вопросу снятия ФИО7 денежных средств с банковской карты последнего и необходимости их передачи ФИО5 /т. 3 л.д. 111/

- сводкой ОТМ «СИТКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами 

<

***>, находящимся в пользовании Свидетель №20 и (927) 260-89-27 находящимся в пользовании ФИО5, а также 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО7 /т. 3 л.д. 112,113/

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12 И.А. переданы в Самарский СОТ ПСУТ СК РФ. /т. 3 л.д. 99/

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5/т. 3 л.д. 100/

- постановлением судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО5 разрешена организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров»./т. 3 л.д. 101-102/

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 переданы в Самарский СОТ ПСУТ СК РФ./т. 3 л.д. 103/

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5/т. 3 л.д. 104/

- постановление судьи Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО5 разрешена организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»./т. 3 л.д. 105-106/

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 переданы в Самарский СОТ ПСУТ СК России./т. 5 л.д. 212/

- постановлением о рассекречивании с результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 /т. 5 л.д. 213/ 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 переданы в Самарский СОТ ПСУТ СК России./т. 6 л.д. 3/

- постановлением о рассекречивании с результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 /т. 6 л.д. 4/

- постановлением судьи Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО5 разрешена организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»./т. 6 л.д. 5-6/

- информацией о движении денежных средств по банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2 ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО12 А.И. поступили денежные средства в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в сумме 150000 и 120000 рублей. /т. 3 л.д. 115-118/

- чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 300000 рублей на банковскую карту 9138./т. 5 л.д. 38/

- листом согласования к договору № на подачу и уборку вагонов, согласно которому договор согласован начальником ТЦФТОСМ ФИО12 И.А. /т. 3 л.д. 96/

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника ФИО3 железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО33 и ООО «ВторТрейд» был заключен договор № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО «ВторТрейд» при станции Кашпир ФИО3 железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». /т. 4 л.д. 202-207/

- письмом ООО «ВторТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №15, согласно которому генеральный директор ООО «ВторТрейд» просит пролонгировать договор № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подготовкой технического паспорта и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВторТрейд», принадлежащего ОАО «РЖД»./т. 4. л.д. 211/

- дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым срок действия договора № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО «ВторТрейд» при станции Кашпир ФИО3 железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» продлен по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ включительно./т. 4 л.д. 212, л.д. 213, 219/

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №15 и ООО «ВторТрейд» в лице генерального директора Свидетель №20 был заключен договор № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования принадлежащий ФИО3 дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», для ООО «ВторТрейд» при станции Кашпир ФИО3 железной дороги – филиала ОАО «РЖД». /т. 4 л.д. 214-217/

- протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» имеются разногласия по факту платы за пользование железнодорожным путем./т. 4 л.д. 220/ 

- протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» согласованы имеющиеся разногласия по факту платы за пользование железнодорожным путем./т. 4 л.д. 221-222/ 

- протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» урегулированы имеющиеся разногласия по факту платы за пользование железнодорожным путем./т. 4 л.д. 227-228/ 

сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банковский счет № на имя ФИО7 открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>./т. 6 л.д. 67/

- сведения ФИО3 железной дороги филиала ОАО «РЖД», согласно которым за ФИО5 закреплен служебный номер телефона 

<

***>) 3034442и рабочий телефон мобильной связи 7/9272608927./т. 6 л.д. 78/

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие вещественные доказательства: 

- компакт-диск DVD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №20 и ФИО5 /т. 5 л.д. 208-209/

- компакт-диск DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №20 и ФИО12 И.А. ДД.ММ.ГГГГ. /т. 5 л.д. 221-222/

- компакт-диск DVD-R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО5 с Свидетель №20 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 235-236/

- компакт-диск СD-R с детализацией телефонных соединений обвиняемого ФИО5 /т. 6 л.д. 135-136/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетеля Свидетель №20, подтвердившей факт перевода ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту, за согласование и организацию заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кашпир ФИО3 железной дороги, а также за помощь в подготовке технических документов, свидетеля Свидетель №24, которому стало известно от Свидетель №20 о требованиях ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей за заключение договора и подготовку технических документов, свидетеля Свидетель №22 подтвердившего факт контроля со стороны ФИО5 за процессом заключения договора с ООО «ВторТрейд» и подготовки технических документов, путем получения соответствующих указаний от последнего, а также о направлении его ФИО5 на встречу с Свидетель №20 с целью вручения ей согласованного договора, свидетелей ФИО31, Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО32, Свидетель №18 по обстоятельствах заключения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кашпир ФИО3 железной дороги, а также изготовления технического паспорта и инструкции для ООО «ВторТрейд».

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО5, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом записями разговора между ФИО5 и Свидетель №20, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными с соблюдением ФЗ «Об ОРД», в том числе, аудиофиксацией телефонных переговоров подсудимого с Свидетель №20, подтверждающими умысел ФИО34 на получение незаконного денежного вознаграждения, протоколами следственных действий по изъятию и осмотру вещественных доказательств, заключениями экспертиз по установлению дословного содержания аудиозаписей и отсутствии монтажа, справкой о поступлении денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО7, документами, подтверждающими должностные полномочия начальника ТЦФТОСМ ФИО5 по согласованию договора № на подачу и уборку вагонов, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО5 об одолжении Свидетель №20 в октябре 2016 года 300 000 рублей, в связи с наличием между ними близких отношений, которые она в последующем вернула путем перевода на банковскую карту ФИО7, суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Указанная версия подсудимого ФИО5 опровергается не только показаниями свидетеля Свидетель №20, отрицавшей данное обстоятельство, но и записями переговоров, а также содержанием протоколов осмотра фонограмм, в которых отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данный факт.

Так из текста протоколов осмотра многочисленных стенограмм и самих аудио записей разговоров с Свидетель №20, ФИО5 ни устно, ни письменно, ни каким-либо иным образом не высказывал требования или просьбу о возврате якобы взятых в долг денежных средств. Напротив, все требования ФИО5 сводились к передаче Свидетель №20 денежных средств себе лично за согласование и организацию заключения договора на подачу и уборку вагонов и подготовку технической документации. При этом общение между ФИО5 и Свидетель №20 носило строго официальный характер, не предполагающий наличие близких отношений. 

О надуманности версии ФИО5 свидетельствует и отсутствие в материалах дела каких-либо расписок о получении Свидетель №20 в долг данных денежных средств от ФИО5, несмотря на то, что ранее с Свидетель №20 он знаком не был. 

Доводы защиты о недоказанности принадлежности голоса ФИО5 на представленных аудиозаписях, являются несостоятельными.

Принадлежность ФИО5 абонентского номера телефона в расшифровках указанных аудиозаписей, подтверждается сведениями Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», согласно которым за ФИО5 закреплен рабочий телефон мобильной связи 

<

***>. /т. 6 л.д. 78/. 

Кроме того, выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №19, ФИО32 Свидетель №18 опознавших голос ФИО5 при прослушивании записей телефонных переговоров, а также заключениями экспертов, согласно которым установлено дословное содержание телефонных разговоров и отсутствие монтажа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, лично знакомых с подсудимым на протяжении длительного времени, уверенно опознавших его голос по интонации и тембру, у суда не имеется. Отсутствие у свидетелей специальных познаний в области проведения фоноскопических экспертиз, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на аудиозаписях подсудимому, не влияет на выводы суда, поскольку данный факт подтверждается другими указанными выше доказательствами. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО5 фактически отказался о предоставления органам следствия и суду образцов своего голоса для проведения делу судебной фоноскопической экспертизы, что расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО5 не является субъектом данного преступления, поскольку в его служебные обязанности не входит изготовление техпаспорта и инструкции, необходимых для заключения договора на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, равно как и подписание этого договора, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 5 п.п. «а, м, н, о, р, с» должностной инструкции начальника Самарского отдела коммерческой работы ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ его начальником Свидетель №15, в служебные полномочия ФИО5 входят, в том числе, согласование, подготовка и организация заключения договоров между ОАО «РЖД» и контрагентами на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, а также оказание содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации, необходимой для заключения указанного договора.

Показания свидетелей ФИО35, Свидетель №19, ФИО32 Свидетель №18, Свидетель №23 о том, что ФИО5 по поводу составления технической документации к ним не обращался, не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку они даны без учета исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №22 в суде и на предварительном следствии, через которого ФИО5 контролировал согласование проекта договора у соответствующих должностных лиц Куйбышевской железной дороги, а также процесс составления технической документации, необходимой для заключения договора с ООО «Втортрейд», что также следует из показаний свидетелей ФИО35, Свидетель №19

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при производстве предварительного следствия, так и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия адвокатом Анищенко С.В., в защиту подсудимого ФИО5 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами компакт диска DWR-R с копией аудиозаписи, изъятый у Свидетель №20, и других файлов с аудиозаписями телефонных переговоров, которое было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также считает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены именно прямые доказательства преступной деятельности подсудимого, следствием эти доказательства были проверены и соответствующим образом закреплены. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого в совершенном им преступлении, суд не находит. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных выше обстоятельств совершенных преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, подсудимого ФИО5 - по ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления), поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, так как получили от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту ФИО1, за якобы выполненные ими действия по сокрытию факта перегруза указанного вагона и его беспрепятственного продолжения движения, несмотря на то что, никаких действий для этого не совершали, скрыв при этом от потерпевшего факт отсутствия перегруза вагона, тем самым обманули Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО5 и ФИО1 договорившись перед преступлением о совместном его совершении, действовали согласованно, в соответствии с распределенными ролями, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров и расшифровками ОТМ «СИТКС». При этом, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований для получения от Потерпевший №1 денежных средств, при этом они понимали, что их действия носят преступный характер, которые были направлены на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 40 000 рублей. 

Обоснованной является квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО5 по признаку совершение мошенничества, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО5, являясь начальником Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а ФИО1 его заместителем, в силу их должностных инструкций, обладали организационно-распорядительными функциями в этой организации, то есть отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, и использовали свое служебное положение для достижения преступной цели.

Кроме того, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Пунктом 5, указанного Постановления установлено, что судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

При этом, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом установлено и показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО36, Свидетель №22, а также результатами ОРД подтверждается, что ФИО5, являясь начальником Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», то есть должностным лицом, лично получил от Свидетель №20 взятку в размере 300 000 рублей за согласование, подготовление и организацию заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО «ВторТрейд» на подачу и уборку вагонов для ООО «ВторТрейд» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а равно за общее покровительство, выраженное в оказании ей содействия в заключении договора, подготовке и утверждении технической документации, необходимой для заключения указанного договора, то есть за действия, которые ФИО5 обязан совершить в пределах его служебной компетенции, что прямо предусмотрено ч. 5 п.п. «а, м, н, о, р, с» его должностной инструкции, согласно которой он обязан участвовать в согласовании технологических процессов и технологических карт работ железнодорожных станций; принимать участие в согласовании Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, а также осуществлять контроль за своевременным и грамотным оформлением договоров (соглашений) между ОАО «РЖД» и коммерческими организациями на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, размер взятки, полученный ФИО5, относится к крупному размеру, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения квалификации его действии на ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО1 на учете у врача психиатра не состоят, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вели себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 не судима / т. 7 л.д. 172/, совершила умышленное тяжкое преступление, по месту работы и проживания характеризуется положительно /т.7, л.д. 178-181/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т. 7 л.д. 174-175/, трудоустроена, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, что будет отвечать принципам законности и справедливости. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, на основании ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории коррупционных, с целью предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. 

ФИО5, не судим /т. 8 л.д. 183/, совершил одно умышленное тяжкое и одно особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным по месту работы и проживания характеризуется положительно /т. 8, л.д. 187-188,190/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т, 8, л.д. 185,186/, трудоустроен, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей страдает хроническими заболеваниями /т.8, л.д. 71-72/. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5, страдающего хроническими заболеваниями, и состояние здоровья его близких родственников, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО5 и его семьи, с целью предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа в 10 кратном размере от суммы взятки, а также в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, предусмотренные ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ. 

Кроме того, исходя из высокой степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, относящихся к категории коррупционных, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и каждого из преступлений, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

Ссылка подсудимых ФИО5 и ФИО1 и их защитников на наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на позицию потерпевшего Потерпевший №1, заявившего в суде ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи примирением с подсудимыми, по причине отсутствия какого-либо ущерба, причиненного ему их действиями, основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не является, поскольку, как установлено судом, перечисление ФИО1 40 000 рублей на банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, было связано с началом уголовного преследования ФИО1 и ФИО5 и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не может быть расценено, как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности, но признается в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела по обвинению подсудимых ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд не усматривает. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО5 к отбытию суд назначает ИК строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления), и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. «в», ч. 5, ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

По ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в 10 кратном размере от суммы взятки, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 10 кратном размере от суммы взятки, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, сохранить действие меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО5, а именно прицеп марки № государственный номер №; автомобиль марки «ФИО61 20» государственный номер №; 1/3 доли в кваритре по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора, сохранить.

Вещественные доказательства: - пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «ВТБ24» № - вернуть ФИО1, мобильный телефон марки SONI выдан обвиняемой ФИО1 - оставить по принадлежности.

- компакт-диск DVD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №20 и ФИО5, компакт-диск DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №20 и ФИО12 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск DVD-R с с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО5 с Свидетель №20 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск DVD-R с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск DVD-R с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск СD-R с детализацией телефонных соединений обвиняемого ФИО5, - компакт-диск СD-R с детализацией телефонных соединений обвиняемой ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов