УИД 39RS0011-01-2020-000226-61

Гр. дело № 2-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Морское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Морское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа инженерных сетей водоотведения хозяйственно-бытовой самотечной канализации и канализационного коллектора и проведению рекультивации земельного участка, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право рекультивации земельного участка и демонтажа сетей за счет ответчика.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного в 

<

адрес>. Без ее согласия, ТСН «Морское» провело работы по прокладке инженерных сетей в границах принадлежащего ей земельного участка. В результате этих работ на земельном участке истца был проложен напорный канализационный коллектор в виде двух труб ПВХ, диаметром 75 мм, глубиной залегания 0.8-1.2 м, который проходит от земель ТСН «Морское» до канализационно-насосной станции ОАО «ОКОС», расположенной в пос. Куликово. Считая, что в результате таких действий ответчика нарушены ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, поскольку наличие коллектора препятствует его эффективному и рациональному использованию, истица, со ссылкой на ст. 304,305 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Впоследствии истица требования уточнила, просила обязать ответчика демонтировать только двухтрубный напорный канализационный коллектор на территории земельного участка с КН 39:056040602:49 и провести рекультивацию земельного участка.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, может использоваться для строительства, однако такое строительство в связи с проложенным коллектором невозможно, что нарушает права истца.

Представитель ответчика ТСН «Морское» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что коллектор проходит в охранной зоне действующего коллектора ОАО «ОКОС», земельный участок истцом никаким образом не используется, следовательно, права истца его прокладной не нарушаются, доказательств иного истцом не предоставлено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО «ОКОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что ТСН «Морское» незаконно проложила канализационный коллектор, при этом с него за этот коллектор взысканы денежные средства. Считает, что в случае сноса этого коллектора, он сможет потребовать вернуть ему взысканные деньги.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Верум» ФИО6, и ФИО7 поддержали заявленные истцом требования, пояснили, что так же обратились в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа коллектора ТСН «Морское», поскольку он проходит и по их участкам, без их согласия.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи),

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 12 абз. 1 и 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 27.07.2015 является собственником земельного участка с КН №, площадью 100000 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного в 1500 метров от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведений о характеристиках на земельный участок.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании данный земельный участок по его целевому назначению, а именно для производства сельскохозяйственной продукции истица не использует с момента приобретения.

Решением Зеленоградского районного суда от 13 декабря 2019 года, которым было отказано администрации МО «Зеленоградский городской округ» в удовлетворении исковых требований к ТСН «Морское» о признании инженерной сети водоотведения хозяйственно-бытовой самотечной канализации с КН № и канализационного коллектора с КН № самовольной постройкой и ее демонтажу, проведению работ по рекультивации земельных участков было установлено, что ТСН «Морское», являясь собственником земельного участка с КН №, в 2015 году получило технические условия на прокладку сети канализации для 86 дачных домов в 

<

адрес> в колодец гашения напора на территории насосной станции подкачки ОАО «ОКОС» у пос. Куликово, по условиям которого ТСН «Морское» после окончания строительства обязано было заключить договор с ОАО «ОКОС» по оказанию услуг на прием, транспортировку и очистку хоз. бытовых сточных вод. На основании данных технических условий была подготовлена проектная документация, в том числе и по строительству сетей хозяйственно- бытовой канализации для ТСН «Морское». 14 ноября 2017 года ОАО «ОКОС» выдал ТСН «Морское» справку о выполнении технических условий на канализование 86 дачных домов в пос. Куликово, полученных в 2015 году в полном объеме. 24 января 2018 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был утвержден проект организации и застройки ТСН «Морское», согласно которого водоотведение предусматривалось от проектируемой канализации с устройством насосной станции и подключением в колодец гашения напора на насосной станции ОАО «ООС» в пос. Куликово. 23 апреля 2019 года на кадастровый учет было поставлено сооружение – инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации ТСН «Морское», протяженностью 1298 метров, с присвоением кадастрового номера №, которое было зарегистрировано на праве собственности за ТСН «Морское». При этом канализационный коллектор напорной канализации от территории ТСН «Морское» до ОАО «ОКОС», который проходит, в том числе и по земельному участку с КН №, собственником которого является ФИО2, а так же по земельным участкам с КН № и с КН №, собственником которых является ООО «Верум», на кадастровый учет не поставлен и право на него ни за кем не зарегистрировано.

Установив, что прокладкой вышеуказанных сетей права МО «Зеленоградский городской округ» не нарушаются, судом в удовлетворении требований в части признания их самовольной постройкой и демонтажу было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истица ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд в рамках ст. 304 и 305 ГК РФ, сослалась на нарушение ее прав проложенным в границах принадлежащего ей земельного участка канализационным коллектором ТСН «Морское», в части невозможности использования земельного участка для строительства жилых домов.

Вместе с тем, с такой позицией истца суд согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как уже указано выше, в границах земельного участка истца с КН 39:05:040602:49 проходит канализационный коллектор от ТСН «Морское» до станции гашения ОАО «ОКОС», права на который ни за кем не зарегистрированы.

Согласия на его прокладку через участок с КН № от его собственника получено не было, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, она, разрабатывала проект строительства инженерных канализационных сетей ТСН «Морское», трассу этих сетей она согласовала с ОАО «ОКОС» в охранной зоне существующего канализационного коллектора. С собственниками земельных участков, по которым эта трасса проходила, она согласование не проводила, поскольку считала, что земельные участки были им предоставлены в охранной зоне коллектора в собственность незаконно, а так же потому, что ничего иного, кроме канализационных сетей в этой зоне строить нельзя. Так же пояснила, что она осуществляла авторский надзор за строительством сетей, отклонений от проекта при этом установлено не было, сети построены в соответствии с проектом и ничьих прав они не нарушают. Геологические изыскания при подготовке проекта не проводились, чтобы не удорожать проект, использовались архивные изыскания, проведенные при строительстве напорного коллектора ОАО «ОКОС». При этом пояснила, что в проекте коллектора «ОКОС» была предусмотрена его охранная зона в 15 метров.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 23.09.2020, в настоящее время напорный канализационный коллектор ОАО «ОКОС» не является канализационным очистным сооружением, в связи с чем, для него не требуется установление санитарно-защитной зоны.

Таким образом, доводы истца о том, что с ней не согласовывалась трасса прокладки канализационного коллектора ТСН «Морское» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с КН № относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием- для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» расположен в территориальной зоне СХ 2- зона сельскохозяйственных угодий, в которой основными видами разрешенного использования являются поля и участки для выращивания сельхозпродукции, сельскохозяйственные угодья, луга, пастбища, сенокосы, сады, животноводческие фермы, подсобные хозяйства, рекультивация территории, обслуживание с\х производства. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования 

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из вышеуказанного следует, что строительство многоквартирных жилых домов, на что указывалось истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, в территориальной зоне СХ 2 градостроительным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств нарушения прав собственника договор простого товарищества, заключенный с ООО «Верум» в части подготовки проектной документации по разработке Концепции развития и градостроительной документации в отношении территории общественно-деловой и рекреационной зон вблизи пос. Куликово, примыкающей к игорной зоне «Янтарная», не может быть принят судом, поскольку он не подтверждает нарушение прав истца на использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что глубина залегания коллектора составляет 0.8-1.2 м, что позволяет использование плуга для вспашки земли и производства окоса травы.

Доказательств того, что на участке истцом будет осуществляться строительство каких либо производственных зданий, истцом суду не предоставлено.

При этом судом учитывается установленные решением суда от 13.12.2019 обстоятельства, а именно, что земельный участок, предоставленный ТСН «Морское» для размещения жилых домов, расположен вдоль побережья Балтийского моря, в водоохраной зоне, в связи с чем, жилые дома должны быть подключены к централизованной системе водоснабжения и канализации, и данные жилые дома на участке имеются.

Спорный канализационный коллектор является таким централизованным объектов, он построен, принят в эксплуатацию ОАО «ОКОС», по нему производится откачка бытовых стоков с жилых домов ТСН «Морское», заключен последним с ТСН и договор на принятие бытовых стоков.

Допустимых и достаточных доказательств, что при строительстве спорного канализационного коллектора допущены какие либо нарушения, не позволяющие его эксплуатировать для возведенных целей, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца и его представителя, что коллектор создает угрозу окружающей среде в связи с происходящими на нем порывами, судом во внимание не принимаются, поскольку прокуратурой была проведена проверка по фактам прорыва трубы коллектора, в результате которой было установлено, что прорыв произошел по причине прокладки ОАО «Янтарьэнерго» электрокабеля, и данный прорыв был ими ликвидирован.

Так же судом не принимается в качестве доказательства нарушения прав истца техническое заключение, составленное Калининградским институтом независимой оценки по состоянию на 22 мая 2020 года, поскольку из него не следует, что ответчик приглашался на осмотр, что ему предлагалось представить какие либо документы по строительству, в связи с чем, суд находит обоснованной ссылку представителя ответчика о том, что непонятно где делались шурфы, по результатам осмотра которых эксперт пришел к выводу, что прокладка коллектора имеет отступление от проектной документации. 

Указание в заключении, что в проекте нет документального подтверждения технической возможности использования примененных труб для напорных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации, не свидетельствует о том, что проложенные в коллекторы трубы не могут для этого использоваться. Отсутствие в проекте информации о проведенных изысканиях так же не свидетельствует, что коллектор создает угрозу имуществу истца, учитывая, что проектировщик в судебном заседании пояснила, что использовала сведения о ранее проведенных изысканиях. Расположение спорного коллектора на расстоянии менее 3.5 метров от коллектора ОАО «ОКОС» прав истца так же не нарушает.

Указав в заключении на возможность переноса трубопровода за пределы земельного участка истца, специалист, тем не менее, эту возможность не определил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части понуждения ТСН «Морское» к демонтажу канализационного коллектора удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии формального нарушения права истца, в части неполучения её согласия на прокладку инженерных сетей, истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав возведенным коллектором.

При этом судом учитывается, что требования истца о понуждении к его выносу, не приведет к восстановлению ее прав на использование данной территории без каких либо ограничений, поскольку в границах участка истца проходит канализационный коллектор ОАО «ОКОС», хотя и не имеющий охранной зоны в настоящее время, однако обременяющий участок истца, более того, демонтаж коллектора ответчика приведет к нарушению публичных интересов, и не будет отвечать принципу баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений, закрепленного в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к невозможности использования возведенных в водоохраной зоне Балтийского моря жилых домов, и значительным финансовым затратам в связи демонтажем коллектора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Морское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа двухтрубного напорного канализационного коллектора, расположенного в пос. Куликово, Зеленоградского района Калининградской области, проведению работ по рекультивации земельного участка с КН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Судья: Сайбель В.В.