<

...> 

Дело № 12-23/2020

№

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДАТА в интересах ФИО4, на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 09.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств трактора № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО3, действуя в интересах ФИО4, подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2019г., вынесенное в отношении ФИО4 отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что копия обжалуемого определения ФИО4 не вручалась и почтовой связью ему не направлялась, о существовании данного определения ФИО4 узнал только 01.09.2020 г., в связи с чем срок обжалования им не пропущен. Поскольку ФИО4 не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, следовательно, он не может являться субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки на дату рассмотрения жалобы не представили.

1.10.2020г. от представителя ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания по рассмотрению его жалобы 5.10.2020г. с 11-00час. на 15-00час., в связи с его занятостью в другом процессе, которое было судье удовлетворено, о чем ФИО3, согласно имеющейся в деле телефонограмме был уведомлен. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский» в судебное заседание также не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, однако ходатайств об отложении дела им не заявлено, что не препятствует судье рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, собственник транспортного средства 

<

...>, г/н №, пояснила, что ДТП с участием ее транспортного средства имело место 09.12.2019г. Утром 09.12.2019г. она приехала на работу по адресу: 

<

...>, свою автомашину поставила напротив, возле дома по адресу: 

<

...>. Находясь на рабочем месте, в окно увидела экскаватор-погрузчик желтого цвета, который слишком рьяно ездил по проезжей части, осуществляя ремонтные работы. Решив, в связи с этим, посмотреть свой автомобиль, около 10-30 час. она вышла на улицу и увидела на своей автомашине повреждение заднего капота со следами краски желтого цвета. На ее вопросы водитель экскаватора стал отрицать свою причастность в ДТП, о чем она сразу сообщила в ГИБДД. Указав сотрудникам ГИБДД на водителя экскаватора, последний сначала убежал от сотрудников ГИБДД, затем его вернули. В отделе ГИБДД он признал наезд на ее транспортное средство, при этом обвинял ее в нарушении ПДД. По ее мнению, данный водитель был нетрезвый. В отношении нее был составлен протокол о нарушении ПДД с наложением штрафа 500 руб. Какие в отношении водителя экскаватора составлялись протоколы, ей неизвестно. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему ДТП она подписывала в тот же день в отделении ГИБДД, при этом там же находился и водитель экскаватора. В свою страховую компанию по факту ДТП она не обращалась, автомашину до настоящего времени не ремонтировала.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая отсутствие в обжалуемом определении от 09.12.2019г. указания даты вручения его копии ФИО4, а также отсутствие в представленном в суд материале по факту ДТП сведений о получении ФИО4 копии обжалуемого определения, направленного ему по почте, прихожу к выводу, что причины, указанные в жалобе, в качестве обоснования доводов о соблюдении заявителем срока обжалования определения, обоснованными исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что о вынесенном определении от 09.12.2019г. ему стало известно лишь 01.09.2020г., жалоба в суд им подана 07.09.2020г., судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из оспариваемого определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 09.12.2019г. и дополнения к нему, 9 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель трактора № (экскаватор-погрузчик №, зав.номер №, принадлежащий ООО «Модерн Строй») ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего оба т/с получили механические повреждения.

В данном определении от 09.12.2019г. имеются подписи ФИО2 и ФИО4 о получении ими его копии, без указания даты вручения. 

Как следует из материала по факту ДТП от 09.12.2019г., в письменном объяснении ФИО4 от 9.12.2019г., написанном им собственноручно, указано, что он работает в г. Севске. 09.12.2019г. в 10 час. 20 мин. при движении задним ходом он не заметил Гранту, потому что она заехала под знак. Никто в результате ДТП не пострадал, в мед.помощи не нуждается, алкоголь он не употреблял.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДАТА., содержащегося в материале ДТП также следует, что 09.12.2019 г. около 10-30 час. она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

...>. Выглянув в окно, увидела, как на её транспортное средство 

<

...>, г/н № совершил наезд экскаватор -погрузчик оранжевого цвета при движении задним ходом, при выполнении работ. После чего она вышла на улицу и обратилась к сотрудникам ДПС /л.д.17/.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что указанные обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО4 и транспортного средства, принадлежащего ФИО2 исключают производство по делу об административном правонарушении, установив, таким образом, что для установления нарушения ПДД РФ и вины в совершении водителя ФИО4 или водителя ФИО2 административного правонарушения недостаточно, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соглашаясь с обжалуемым определением в указанной части, судья исходит из того, что в рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами ГИБДД изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которые являются противоречивыми относительно обстоятельств произошедшего события. В материале содержится схема места ДТП, которая отражает расположение лишь транспортного средства 

<

...> после столкновения с отображением места наезда на него, но не отражает его механизма и характер движения транспортных средств до столкновения. С указанной схемой в присутствии двух понятых все участники были ознакомлены и согласны. Ни одним из участников ДТП дополнительных доказательств чьей-либо вины инспектору ДПС представлено не было, ходатайств не заявлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В то же время в указанном определении от ДАТА. фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, поскольку он, как указано в определении, управляя трактором совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В этой связи, вынесенное 09.12.2019г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Севский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель трактора 

<

...> г/н № ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, г/н № под управлением ФИО2

Между тем, проверяя доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом данного ДТП, поскольку не управлял транспортным средством, судья находит не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно наличием в материале ДТП письменного объяснения самого ФИО4 от ДАТА. об обстоятельствах ДТП, что согласуется с объяснениями ФИО2, наличием данных о личности ФИО4 в дополнении к определению от ДАТА., а также схемой ДТП от ДАТА., составленной при участии ФИО4, в которой имеется его подпись, визуально схожая с его подписью как в нотариальной доверенности, выданной 8.06.2020г. представителю ФИО3, так и других документах в деле /л.д.3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, изменить, исключить указание на то, что водитель трактора 

<

...> г/н № ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, г/н № под управлением ФИО2, в остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) О.В. Сафронова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Севского

районного суда 

<

адрес> О.В. Сафронова