Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 25 июля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Гусейновой С.А., с участием 

истца ФИО1,

представителей истца адвоката Курбанова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2018,

представителя ответчика ООО «Партнеры-Томск» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплате среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом заявления об увеличении исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» (далее ООО «Партнеры Томск») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплате среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 16.11.2015 она работала в отделе бухгалтерского учета в должности бухгалтера по реализации товаров, работ и услуг. 01.08.2016 переведена в отдел бухгалтерского учета на должность бухгалтера по реализации. ДД.ММ.ГГГГ переведена на группу объектов оказания услуг № по Стрежевскому региону на должность управляющего группой объектов оказания услуг. 13.04.2018 приказом от 11.04.2018 № трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом намерений для увольнения она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением руководства ООО «Партнеры Томск», так как в противном случае было обещано не выплатить заработную плату за фактически отработанное время, а также устно истца предупредили, что ей будут предоставлены плохие рекомендации при трудоустройстве на другую работу, и о возможном увольнении как несоответствующего занимаемой должности, либо по другим основаниям. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под принуждением. Кроме того, руководство ООО «Партнеры Томск» аргументировали необходимость увольнения по собственному желанию сложившейся экономической ситуацией на предприятии, снижением деятельности, отсутствием денежных средств для выплат пособий, причитающихся при сокращениях. По мнению истца, при таких обстоятельствах, ответчик должен был соблюсти положения п. 2 ст. 81 ТК РФ. Допущенные в отношении истца нарушения трудового законодательства причинили истцу физические и нравственные страдания, и как следствие моральный вред. Истец просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № от 13.04.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «Партнеры Томск» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со ст. 80 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Партнеры Томск» оформить ФИО1 исправление записи в трудовой книжке; обязать ответчика выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплачивать средний месячный заработок в течение двух месяцев с момента увольнения; взыскать с ООО «Партнеры Томск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что 07.03.2018 непосредственный руководитель истца – Ч. и директор по персоналу Т.Н.В. предложили ей уволиться по собственному желанию в связи с недовольством ее работой, в частности с истцом не хотели работать экономический отдел, договорной отдел, клиринг. Давление со стороны работодателя заключалось в том, что истцу дали понять что в случае отказа от увольнения по собственному желанию ей не дадут работать и найдут причины для увольнения по отрицательным мотивам. При этом в своей работе истец по указанию руководства допускала нарушения законодательства, которые могли послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. О невозможности исполнения трудовых обязанностей истец сообщала руководству только в устной форме. 

Представитель ответчика ООО «Партнеры Томск» ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не представлено доказательств принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Относительно доводов об изменении формулировки увольнения представитель ответчика обращает внимание на то, что после увольнения истца ее должность не была сокращена. На данную должность принят другой работник. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав соответствующие нормы трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 принята на работу в ООО «Партнеры Томск» в отдел бухгалтерского учета на должность бухгалтера по реализации товаров на основании трудового договора от 16.11.2015 на время исполнения обязанностей отсутствующего работка (л.д. 8-10).

Приказом № от 01.08.2016 ФИО1 переведена постоянно на должность бухгалтера по реализации отдела бухгалтерского учета (л.д. 11).

Приказом № от 01.10.2016 ФИО1 с 04.10.2016 переведена в группу объектов оказания услуг № 4 по Стрежевскому району на должность управляющего группой объектов оказания услуг (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом в период с 12.03.2018 по 26.03.2018, с 29.03.2018 по 12.04.2018 и с 13.04.2018 по 19.04.2018 истец находилась на больничном, с 27.03.2018 по 29.03.2018 – в отпуске без сохранения заработной платы, что также подтверждается расчетными листками ФИО1 за апрель-май 2018 г., личной карточкой работника (л.д. 40-43, 49-51).

26.03.2018 ФИО1 обратилась к работодателю с письменной претензией в которой указано, что предложение работодателя об увольнении по собственному желанию, в противном случае увольнении, истец воспринимает как угрозу, и предлагает рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с выплатой причитающихся истцу денежных средств, в том числе за неиспользованный отпуск (л.д. 46-47). 

03.04.2018 ФИО1 повторно обратилась с письменной претензией в которой привела аналогичные доводы и предложила работодателю рассмотреть вопрос об ее увольнении по собственному желанию с выплатой причитающихся денежных средств исходя из средней, реально получаемой ею заработной платы (л.д. 48). 

11.04.2018 истец обратилась к генеральному директору ООО «Партнеры Томск» с письменным заявлением в котором просила уволить ее по собственному желанию с 13.04.2018 (л.д. 38).

Приказом ООО «Партнёры Томск» от 11.04.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности с 13.04.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С указанным приказом истец ознакомлена 11.04.2018 под личную подпись (л.д. 39).

Трудовая книжка выдана истцу на руки под личную подпись 13.04.2018, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек (л.д. 44-45). Окончательный расчет с истцом произведен 13.04.2018 (л.д. 49-50), при этом в мае 2018 г. произведена оплата листков нетрудоспособности за период с 01 по 12 апреля и с 13 по 19 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Свои требования о признании увольнения незаконным истец обосновывала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей под давлением руководства ООО «Партнеры Томск», так как в противном случае обещано не выплатить заработную плату за фактически отработанное время, выдать плохие рекомендации при трудоустройстве на другую работу, о возможном увольнении как несоответствующего занимаемой должности. При этом в судебном заседании истец также допускала возможность своего увольнения по отрицательным основаниям в связи с допускаемыми нарушениями законодательства при выполнении трудовой функции. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, при этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Также до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен другой работник. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

Как разъяснено в пп. А п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В рассматриваемом случае наличие у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, приказ об увольнении истца издан на основании соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, с данным приказом истец ознакомлена 11.04.2018, последним днем работы истца и датой с которой она могла отозвать свое заявление являлось 13.04.2018, однако истец свое заявление не отозвала, после издания приказа об увольнении на работу не выходила, 13.04.2018 получила трудовую книжку и окончательный расчет, запрета на увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводам о том, что увольнение истца произведено без нарушений норм трудового законодательства, между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, при этом истцом совершены действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Также не подтверждает оказание работодателем давления на работника его попытка избежать увольнения по компрометирующим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения трудовых обязанностей по причинам, зависящим от работодателя.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а предусмотренная законом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора № от 13.04.2018 незаконными.

Рассматривая требования ФИО1 об изменении формулировки оснований увольнения со ст. 80 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Представленное суду штатное расписание № от 29.05.2018, утвержденное приказом организации от 25.05.2018, содержит указание на наличие в штате ООО «Партнеры Томск» единицы управляющего группой объектов оказания услуг в группе объектов оказания услуг № 4 по Стрежевскому району. 

Аналогичная штатная единица указана в штатных расписаниях ООО «Партнеры Томск» по состоянию на 03.11.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.04.2018, 14.04.2018 (л.д. 83-137).

16.04.2018 между ООО «Партнеры Томск» (работодатель) и В.И.Ю, (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принята для выполнения трудовых функций по должности: Управляющий группой объектов оказания услуг в подразделении Группа объектов оказания услуг № (л.д. 138-140).

Представленная стороной истца аудиозапись разговора между директором по персоналу Т.Н.М. и бывшим работником ООО «Партнеры Томск» факт сокращения должности истца не подтверждает. 

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствуют доказательства того, что ответчиком фактически производились мероприятия по сокращению должности, занимаемой истцом в ООО «Партнеры Томск».

Довод истца о незаконности ее увольнения по собственному желанию, поскольку она должна быть уволена в связи с сокращением штата, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основные требования истца суд оставляет без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, о возложении обязанности выплачивать средний месячный заработок в течение двух месяцев с момента увольнения, оформлении исправления записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплате среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 30.07.2018. 

Судья Н.С.Чуков