<

данные изъяты>

Дело № 2-2279/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 195000 руб. под 21,90 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 24.05.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 232645 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по неустойке 3 082 руб. 98 коп., проценты за кредит – 40 021 руб. 72 коп., ссудная задолженность – 189540 руб. 94 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность в размере 232 645 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 46 коп.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 195000 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. 

Согласно расчету исковых требований, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 24.05.2018 г. за период с 31.07.2017 г. по 24.05.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 232645 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по неустойке 3082 руб. 98 коп., проценты за кредит – 40 021 руб. 72 коп., ссудная задолженность 189540 руб. 94 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 5), ответчиком не оспаривается сумма задолженности и период ее образования, расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 232 645 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5526 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 232 645 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.