УИД: 66RS0010-01-2023-001389-72

Дело №2-1608/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

14 ноября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., при участии представителя ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации г.Нижний Тагил ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2023 по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством Администрации г.Нижний Тагил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24.04.2022 произошло ДТП: автомобиль ... принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, который допустил наезд на препятствие – яму на дороге, в результате повреждены диски, покрышки. Согласно заключения ИП ФИО5 ущерб составляет 112 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 112 600 руб. 

Определением суда от 12.09.2023 в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагилдорстрой». 

Судебное заседание назначено на 30.10.2023, объявлен перерыв до 07.11.2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: МКУ «Управление городским хозяйством» Администрации г.Нижний Тагил (уведомление о вручении от 10.10.2023), ГИБДД г.Нижний Тагил (уведомление о вручении от 10.10.2023), ФИО3 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), ФИО4 по адресу по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), по месту регистрации (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), МУП «Тагилдорстрой» (уведомление о вручении от 19.10.2023).

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила признать ненадлежащим ответчиком. Они заключили контракт №... с МУП «Тагилдорстрой» сроком на период 24.07.2020 по 30.07.2030 г., в п. 200 приложение 4, где определена улица Краснознаменная, МУП «Тагилдорстрой» осуществляет содержание данной улицы. В апреле 2022 года МУП «Тагилдорстрой» осуществлял ремонт указанной улицы, о чем были составлены акты, работы приняты. 12 апреля 2022 года было выписано предписание в МУП «Тагилдорстрой» по выполнению работ у (место расположения обезличено). МУП «Тагилдорстрой» ненадлежащее выполнило свои обязанности по содержанию и ремонту дороги и является надлежащим ответчиком. Кроме того, водитель ФИО6 мог учесть дорожные условия и снизить скорость автомобиля для избежания ДТП. Необходимо определить степень вины МУП «Тагилдорстрой» и ФИО6, а в иске к МУП «Служба заказчика городского хозяйства» отказать полностью. 

Представитель третьего лица Администрации г.Нижний Тагил ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал что в случае удовлетворения ущерб подлежит снижению исходя из степени вины водителя 50/50. Проанализировав экспертное заключение, с ним не согласен, т.к. эксперт взял стоимость двух колесных дисков, а было повреждено одно, и взята стоимость работ по установке двух дисков. Износ шин неверно подсчитан как 97%, поэтому к замене по методическим рекомендациям полагается две шины, а не четыре, как у эксперта. При этом ходатайство назначении экспертизы представители не заявили (в определении о подготовке разъяснялось). 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.04.2022 в 14:55 произошло ДТП: автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, допустил наезд на препятствие – выбоину на дороге по адресу (место расположения обезличено). Зафиксированы повреждения – задний правый диск, передняя правая покрышка. Согласно рапорта ИДПС в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Факт причинения ущерба автомобилю в результате попадания в выбоину на дороге подтверждается материалами ДТП, габариты ямы зафиксированы в схеме ДТП (ширины 80 см., длина 1,80 м., глубина 7 см.), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотографиям, представленными стороной истца. Из письменных объяснений истца следует, что автомобиль двигался со скоростью 55 км/ч. Как пояснял ФИО4 в судебном заседании не видел яму, т.к. перед ним был другой автомобиль.

Ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дороги в районе (место расположения обезличено). В адрес МКУ «Управление городским хозяйством Администрации г.Нижний Тагил» выносилось предписание ГИББД по г.Нижний Тагил от 12.04.2022 №... организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части дороги на участках, включая (место расположения обезличено). Срок выполнения 10 суток с момента получения предписания. Согласно акта осмотра от 20.04.2022, составленного комиссией в составе представителей МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагилдорстрой», Управление городским хозяйством проведен осмотр дороги по ул. Краснознаменная, выявлено, что работы по устранению дефектов проезжей части дороги Краснознаменная, на участке от ж/д переезда до дома 59 по ул.Краснознаменная выполнены, автомобильная дорога находится в эксплуатационном проезжем состоянии. Между тем, именно на этом участке произошло рассматриваемое ДТП, связанное с ненадлежащим состоянием качества дороги ((место расположения обезличено) находится между ж/д переездом и (место расположения обезличено)). На это представитель ответчика пояснила, что дорога является загруженной, фуры въезжают в город, возможно разбили дорогу и снег таял.

Определяя надлежащего ответчика, суд признает им МУП «Тагилдорстрой», как лицо, ответственное за эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети города на основании п. 3.1 муниципального контракта между МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 25.11.2022, эксперт ФИО5, величина затрат на восстановительный ремонт без износа 112 600 руб., с износом 31600 руб. 

Ущерб подлежит возмещению без учета износа, что соответствует разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель Администрации г.Нижний Тагил, не заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил снизить ущерб по имеющемуся отчету эксперта, исключив стоимость неповрежденного левого диска и работы по его замене на сумму 15070 руб. и стоимость шин на неповрежденную левую сторону на сумму 39140 руб. В заключении эксперта указано, что при анализе рынка колесных дисков для автомобилей премиум класса, к которым относится поврежденный авто, было выявлено, что поштучно колесные диски не реализуют, а только два и более, поэтому эксперт рассчитал замену двух дисков на одну ось. Выводы эксперта подтверждаются скриншотами страниц с интернет-магазинов, где минимальное количество штук при выборе дисков предлагается от двух (л.д.64-65). Возражения о том, что всегда можно купить один диск являются голословными и подлежат отклонению. Также эксперт пришел к выводу, со ссылкой на Методические рекомендации, что при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замени обеих шин на одной оси, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса (разд.6 п.6.17 рекомендаций). Эксперт принимая во внимание фактическую. высоту рисунка протектора, посчитал износ шин 97%, и под замену - 4 шины. Доводы представителя третьего лица, что эксперт не оценивал состояние шин, взяв за основу год начала эксплуатации автомобиля, опровергаются имеющимися расчетами (л.д.63). Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками, третьим лицом не заявлялось, спорные выводы эксперта являются мотивированными, подтверждены ссылками на сайты интернет-магазинов и расчетами, документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах, размер ущерба суд определяет по отчету оценщика истца, и составляет 112 600 руб.

Представители ответчика и третьего лица Администрации г.Нижний Тагил настаивают на наличии вины истца в причинении ущерба, т.к. водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также не соблюдал скорость движения. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно рапорта ИДПС в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, из объяснений истца следует, что он ехал со скоростью 55 км./ч при разрешенной скорости 40 км./ч. Суд признает в действиях истца грубую неосторожность, которую оценивает как степень вины истца в размере 30%. 

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 78820 руб. (112 600 руб.*70%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена пошлина в размере 3452 руб., с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате пошлины в размере 2416,40 руб. (3452 руб.*0,7). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (...) с муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба 78 820 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2416 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.